Ниббана (в Абхидхамма Сангахе) это не читта, не четасика и не рупа.
Хорошо. Ниббана относится к какой аятане и к какой дхату? Или к никакой? Если есть дхарма-дхату, то есть и соотв. мано-дхату.
Ниббана познаётся при жизни.
Значит невозможно знание без индрии? Что и требовалось доказать.
Если невозможно знание без индрии, то тот, кто знает Дхарму (Татхагата) не существует после смерти (после распада индрий). Несуществование Татхагаты после смерти в Сутте прямо отрицается. Осмысленно же говорить о Татхагате можно только как о том, кто знает Дхарму.
№129723Добавлено: Пт 09 Ноя 12, 00:24 (11 лет тому назад)
Таттхагата это тоже "абстракция" (татхата даже в списке асанскрит у йогачар (но не у тхеров, правда)). Абстракция не исчезает и не существует - не феномен. _________________ Буддизм чистой воды
Ни о чем таком речи не шло. Понятия (как их содержание), в буддийской логике - вечны. Так как не являются феноменами - не возникают и не пропадают.
В буддийской логике отрицание требует непосредственного восприятия с необнаружением соответствия отрицаемому понятию в воспринимаемом. Для отрицания непостоянства понятия требуется непосредственное восприятие не-непостоянства. Если всё восприятие ограничено тем, что возникает и пропадает (узкая трактовка феномена), восприятие не-непостоянства по определению невозможно - логически незаконно и отрицание непостоянства понятий.
Последний раз редактировалось: Германн (Пт 09 Ноя 12, 00:32), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Ни о чем таком речи не шло. Понятия (как их содержание), в буддийской логике - вечны. Так как не являются феноменами - не возникают и не пропадают.
В буддийской логике отрицание требует непосредственного восприятия с необнаружением соответствия отрицаемому понятию в воспринимаемом. Для отрицания непостоянства понятия требуется непосредственное восприятие его не непостоянства, опыт непосредственного созерцания. Если всё восприятие ограничено тем, что возникает и пропадает (узкая трактовка феномена), восприятие не непостоянства невозможно, логически невозможно и отрицание непостоянства.
Смотрим на понятия и не обнаруживаем у них возникновения или исчезновения перед органами чувст. _________________ Буддизм чистой воды
Ни о чем таком речи не шло. Понятия (как их содержание), в буддийской логике - вечны. Так как не являются феноменами - не возникают и не пропадают.
В буддийской логике отрицание требует непосредственного восприятия с необнаружением соответствия отрицаемому понятию в воспринимаемом. Для отрицания непостоянства понятия требуется непосредственное восприятие его не непостоянства, опыт непосредственного созерцания. Если всё восприятие ограничено тем, что возникает и пропадает (узкая трактовка феномена), восприятие не непостоянства невозможно, логически невозможно и отрицание непостоянства.
Смотрим на понятия и не обнаруживаем у них возникновения или исчезновения перед органами чувст.
Ум тоже орган чувств в буддизме. Понятия возникают в уме, и в уме прекращаются. Они непостоянны.
Ни о чем таком речи не шло. Понятия (как их содержание), в буддийской логике - вечны. Так как не являются феноменами - не возникают и не пропадают.
В буддийской логике отрицание требует непосредственного восприятия с необнаружением соответствия отрицаемому понятию в воспринимаемом. Для отрицания непостоянства понятия требуется непосредственное восприятие его не непостоянства, опыт непосредственного созерцания. Если всё восприятие ограничено тем, что возникает и пропадает (узкая трактовка феномена), восприятие не непостоянства невозможно, логически невозможно и отрицание непостоянства.
Смотрим на понятия и не обнаруживаем у них возникновения или исчезновения перед органами чувст.
Ум тоже орган чувств в буддизме. Понятия возникают в уме, и в уме прекращаются. Они непостоянны.
Вы путаете мысль с содержанием понятия (тут везде, где просто "понятия", имеется в виду именно "содержание понятий" )? Нельзя увидеть возникновение или исчезновение содержания понятия. Солнце может исчезнуть, а "солнце", как содержание понятия - нет. _________________ Буддизм чистой воды
Вы путаете мысль с содержанием понятия (тут везде, где просто "понятия", имеется в виду именно "содержание понятий" )? Нельзя увидеть возникновение или исчезновение содержания понятия. Солнце может исчезнуть, а "солнце", как содержание понятия - нет.
Сейчас мы обсуждаем онтологию содержания понятий. Чтоб отрицать непостоянство содержания понятия, необходимо непосредственно созерцать не-непостоянство содержания. А всё, что мы способны созерцать с опорой на скандху ума - это возникновение и прекращение понятий как конструктов.
Вы путаете мысль с содержанием понятия (тут везде, где просто "понятия", имеется в виду именно "содержание понятий" )? Нельзя увидеть возникновение или исчезновение содержания понятия. Солнце может исчезнуть, а "солнце", как содержание понятия - нет.
Сейчас мы обсуждаем онтологию содержания понятий. Чтоб отрицать непостоянство содержания понятия, необходимо непосредственно созерцать не-непостоянство содержания. А всё, что мы способны созерцать с опорой на скандху ума - это возникновение и прекращение понятий как конструктов.
Давайте будем утверждать вечность понятий - и ваша игра слов станет не уместной. _________________ Буддизм чистой воды
2) Я говорю, что тезис Анураддхи не подошел с т.з. правильности.
В сутре нет отрицания тезиса, что Татхагату можно описать иначе, чем в связи со скандхами. Можно ведь описать без проблем - как обладающий знанием, открывший Путь и т.п. Анурадха всё сказал верно, но до аскетов не дошло.
Получается, что 1) ответ Анурадхи верен, но не как ответ людям не в теме. Или моя версия, что 2) в согласии с Дхаммой не находится ни один из этих 2-х вариантов.
Это "солнце" и есть то самое "существование только в названии" ?
Фраза "существует только как имя" означает, что имеет место только по названию, но не по своей природе. При этом, "своя природа" тут совсем не та, что свабхава у индийцев. Но наши переводчики различить смыслы ведь не могут. Поэтому, у них и выходит, что прасангики являются буддистами лишь по названию, а Москва лишь номинально столица РФ. "Существует только в представлении" - вот такие фразы понятны, хотя не знаю насколько прасангичны. _________________ Буддизм чистой воды
Вы путаете мысль с содержанием понятия (тут везде, где просто "понятия", имеется в виду именно "содержание понятий" )? Нельзя увидеть возникновение или исчезновение содержания понятия. Солнце может исчезнуть, а "солнце", как содержание понятия - нет.
Сейчас мы обсуждаем онтологию содержания понятий. Чтоб отрицать непостоянство содержания понятия, необходимо непосредственно созерцать не-непостоянство содержания. А всё, что мы способны созерцать с опорой на скандху ума - это возникновение и прекращение понятий как конструктов.
Давайте будем утверждать вечность понятий - и ваша игра слов станет не уместной.
Почему бы не утверждать вечность Брахмы и истинность Вед, как это делали брахманы из Сутты о познании трёх Вед? Чем вечные Веды или Брахма хуже вечных понятий - и чем учение брахманов хуже Учения Будды?
Последний раз редактировалось: Германн (Пт 09 Ноя 12, 00:51), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Вы путаете мысль с содержанием понятия (тут везде, где просто "понятия", имеется в виду именно "содержание понятий" )? Нельзя увидеть возникновение или исчезновение содержания понятия. Солнце может исчезнуть, а "солнце", как содержание понятия - нет.
Сейчас мы обсуждаем онтологию содержания понятий. Чтоб отрицать непостоянство содержания понятия, необходимо непосредственно созерцать не-непостоянство содержания. А всё, что мы способны созерцать с опорой на скандху ума - это возникновение и прекращение понятий как конструктов.
Давайте будем утверждать вечность понятий - и ваша игра слов станет не уместной.
Почему бы не утверждать вечность Брахмы, и истинность Вед - как это делали брахманы из Сутты о познании трёх Вед? Чем вечные Веды, вечный Брахма хуже вечных понятий - а брахманизм хуже Учения Будды?
Вечность понятия Брахмы - почему бы и нет. Вечность ведь тут синоним абстракции, спец. термин. Смотрите его использование в таком значении у Нагарджуны, например в 12 Вратах. _________________ Буддизм чистой воды
Вы путаете мысль с содержанием понятия (тут везде, где просто "понятия", имеется в виду именно "содержание понятий" )? Нельзя увидеть возникновение или исчезновение содержания понятия. Солнце может исчезнуть, а "солнце", как содержание понятия - нет.
Сейчас мы обсуждаем онтологию содержания понятий. Чтоб отрицать непостоянство содержания понятия, необходимо непосредственно созерцать не-непостоянство содержания. А всё, что мы способны созерцать с опорой на скандху ума - это возникновение и прекращение понятий как конструктов.
Давайте будем утверждать вечность понятий - и ваша игра слов станет не уместной.
Почему бы не утверждать вечность Брахмы, и истинность Вед - как это делали брахманы из Сутты о познании трёх Вед? Чем вечные Веды, вечный Брахма хуже вечных понятий - а брахманизм хуже Учения Будды?
Вечность понятия Брахмы - почему бы и нет. Вечность ведь тут синоним абстракции, спец. термин. Смотрите его использование в таком значении у Нагарджуны, например в 12 Вратах.
Что же дало Нагарджуне возможность логически законно отрицать Ишвару, Бога-Творца - если Ишвара вечен, истинен, будучи абстракцией?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы