Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№129857Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 06:03 (12 лет тому назад)
/// Какое же в ней придуманное правило нарушается? ///
Если мы вне времени, то
Если А - причина Б, Б - причина С, то С не может являться причиной А. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№129859Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 06:14 (12 лет тому назад)
И в 12пс нет слова "дукха", насколько я понимаю.
Т.е. 1-я БИ и 2-я БИ - это не краткое изложение 12 пс.
Как мне кажется , 4би - это "о вечном" - о связи волнения дхарм с желанием и нирваной.
А 12пс - это уже про " бег по кругу " (волнение дхарм).
--------- _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№129861Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 06:18 (12 лет тому назад)
Ваш пример с яблоней подразумевает время.
Старая яблоня - причина молодой яблони.
И 12пс тоже подразумевают время. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№129862Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 06:25 (12 лет тому назад)
//// Примите как аксиому, что Будда умнее вас, и старайтесь понять. ///
Конечно умнее. Поэтому его учение должно быть логически красивым. Без повторов и параллельных мест в главных тезисах.
Если учение начинается словами
1) все воспринимаемое есть Х
2) причина Х - в У
То это значит, что У уже принципиально другое, чем Х. Из невоспринимаемого, потустороннего мира.
Если же считать как Вы, что Х и У оба из воспринимаемого мира, тогда первые две БИ становятся излишними, ни о чем не говорящими.
Тогда можно было бы просто сказать "все есть У". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Абстрактная некая "яблоня", взятая в абстракции от любой конкретной, может иметь причиной тоже "яблоню". Поэтому, сознание может иметь причиной сознание - когда так говорится, "сознание" абстрагировано от некоего конкретного момента времени. Что тут не ясного? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№129884Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 15:22 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Если же считать как Вы, что Х и У оба из воспринимаемого мира, тогда первые две БИ становятся излишними, ни о чем не говорящими.
Объясните, почему вы думаете, что "так становится"? Сформулируйте силлогизмом.
когда говорят "всё есть Х", то имеют ввиду, что найденный Х - это некая первооснова, база, истинное основание всего, не имеющее иной причины. Поэтому если тут же заявить "причина Х в У", считая при этом, что У тоже входит в это "всё", то это выглядит логически не красиво, излишне. Тогда надо было просто сказать "всё есть У".
Представьте, что Фалес говорит "всё есть вода". И тут же добавляет "причина воды - огонь".
Что мы скажем на это ? - что Фалесу следовало бы сразу сказать "всё есть огонь", и не мучить нас логическими переходами.
(если философ говорит "всё" - значит он все "служебные" логические переходы уже совершил в своём уме, и нам говорит уже конечный результат).
======================
Цитата:
Абстрактная некая "яблоня", взятая в абстракции от любой конкретной, может иметь причиной тоже "яблоню".
у "абстрактной яблони" причина - это наверно устройство нашего мыслительного аппарата _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Сб 10 Ноя 12, 15:33), всего редактировалось 1 раз
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№129885Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 15:31 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Если вы про йогачару, то там строгое следование 12ПС, и ничего иного.
если в системе йогачар виджняна - лишь одна из равноправных нидан, то почему биджи (через которые, как учит нас энциклопедия, древние мыслители стремились объяснить непрерывность самоощущения человека) хранятся именно в алая-виджняне, а не в алая-другом-звене-из-12 ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№129887Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 15:37 (12 лет тому назад)
Кира пишет:
когда говорят "всё есть Х", то имеют ввиду, что найденный Х - это некая первооснова, база, истинное основание всего, не имеющее иной причины.
Откуда такая хрень у вас голове? У грамотных людей, когда говорят "всё есть X", имеют в виду, что всё обладает качеством Х, или входит в общее Х.
Вы подменяете наличие свойства, на субстанциональное тождество. За такое надо три года пороть на Красной Площади.
Цитата:
Поэтому если тут же заявить "причина Х в У", считая при этом, что У тоже входит в это "всё", то это выглядит логически не красиво, излишне. Тогда надо было просто сказать "всё есть У".
Все "предметы в бочке" мокрые. Причина - вода, которая тоже "предмет в бочке". Сказать, "все предметы в бочке это вода" - глупость. _________________ Буддизм чистой воды
Если вы про йогачару, то там строгое следование 12ПС, и ничего иного.
если в системе йогачар виджняна - лишь одна из равноправных нидан, то почему биджи (через которые, как учит нас энциклопедия, древние мыслители стремились объяснить непрерывность самоощущения человека) хранятся именно в алая-виджняне, а не в алая-другом-звене-из-12 ?
С чего вы взяли, что все равноправно по любым свойствам? Сами придумали хрень, и делаете из нее выводы? Придумываете нечто несуществующее в буддизме, а потом задаете вопросы про это? _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№129895Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 16:23 (12 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Все "предметы в бочке" мокрые. Причина - вода, которая тоже "предмет в бочке".
Если Вы говорите "Все предметы...", то во "все" входит и вода.
Т.е. значит Вы утверждаете что и вода - мокрая.
Пусть так.
Вода и свойство мокрости разделены.
И вот после утверждения "вода - мокрая", Вы говорите: "причина мокрости - вода".
Т.е. причиной мокрости воды у Вас выходит сама вода.
Объявляя вначале мокрость отдельной от воды, Вы теперь говорите, что они едины.
Дхармин и дхарма оказываются одним и тем же!
Прямо как в христианской теологии выходит - "нераздельно и неслиянно" !
=======
То же самое в буддийской тематике (в ваше трактовке):
"А" обладает свойством "волнение";
"Б" обладает свойством "волнение";
"Жажда" обладает свойством "волнение";
И далее: Причина "волнения" - "жажда";
Получается что "жажда" - какой-то особый, неравноправный элемент. Причина своего собственного свойства.
=======
а в моей трактовке так:
"А" обладает свойством "волнение";
"Б" обладает свойством "волнение";
"С" обладает свойством "волнение";
И далее: Причина "волнения" - "жажда", которая вне А,Б,С. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Все "предметы в бочке" мокрые. Причина - вода, которая тоже "предмет в бочке".
Если Вы говорите "Все предметы...", то во "все" входит и вода.
Т.е. значит Вы утверждаете что и вода - мокрая.
Пусть так.
Вода и свойство мокрости разделены.
Где же они у меня разделены? Вы передергиваете.
Цитата:
И вот после утверждения "вода - мокрая", Вы говорите: "причина мокрости - вода".
Т.е. причиной мокрости воды у Вас выходит сама вода.
Объявляя вначале мокрость отдельной от воды, Вы теперь говорите, что они едины.
Дхармин и дхарма оказываются одним и тем же!
Дхармин неотличим от дхармы - именно так в буддизме.
Цитата:
Прямо как в христианской теологии выходит - "нераздельно и неслиянно" !
Это вы выдумали, когда передергивали. Мокрость это свойство воды. Когда вода мочит другие вещи, они в силу этого преобретают ее свойство.
Цитата:
=======
То же самое в буддийской тематике (в ваше трактовке):
Не надо придумывать мою трактовку.
Цитата:
"А" обладает свойством "волнение";
"Б" обладает свойством "волнение";
"Жажда" обладает свойством "волнение";
И далее: Причина "волнения" - "жажда";
Получается что "жажда" - какой-то особый, неравноправный элемент. Причина своего собственного свойства.
"Волнение" (страдание, духкха) это мокрость. Все скандхи мокрые. А жажда - пусть отверстие в бутылке, откуда натекло воды. Где же тут "неравноправность"?
Цитата:
=======
а в моей трактовке так:
"А" обладает свойством "волнение";
"Б" обладает свойством "волнение";
"С" обладает свойством "волнение";
И далее: Причина "волнения" - "жажда", которая вне А,Б,С.
Ваш силлогизм:
Источник не может обладать тем свойством, которое он дает дает другим вещам.
Дырка мокрая.
Следовательно, дырка от бутылки вне бочки.
Сразу две ошибки:
1. Ошибочное основание. 2. Ошибочный вывод. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы