Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№125043Добавлено: Чт 06 Сен 12, 18:29 (12 лет тому назад)
БТР
Цитата:
потому, что Вы можете быть убеждены в правильности этернализма, что следует из тех двух пунктов, которые Вы привели в качестве возможных
я написал эти пункты как "начала для размышлений" для маленького существа, которому кажется, что ему что-то дано извне.
И вот это, данное извне, оно либо мёртвое либо живое.
Признающие атман - признают живое, как уже данное (не нуждающееся в объяснениях).
Не признающие атман - должны сами показать, как из мёртвого (как наиболее "базового") образуется живое.
=======
Относительно Ваших взглядов, написанных курсивом:
Цитата:
Такая абсолютная реальность сложилась совершенно произвольно, без цели, без плана, поэтому у нее нет ни какого-то начала или конца, ни какой-то изменчивости, помимо изменчивости самих бесчисленных потоков.
вот с этим я не согласен, что без цели и без плана.
Мне то кажется, что есть Ум, который полагает всё остальное (так и получается мёртвая материя, маленькие умы, образуемые ими живые существа и т.д.).
И что у этого Ума есть и цель и план, но нам они непонятны... А уходящие в нирвану без остатка (как мне кажется) уже могут частично понять, что там за цель и за план. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№125044Добавлено: Чт 06 Сен 12, 18:38 (12 лет тому назад)
"Но она возникает на основе абсолютной реальности, которая нерождена и не подвержена изменениям."
Это ближе к йогичаре и к чань с точки зрения мадхьмака просангики пустота пуста от само сущности. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
№125047Добавлено: Чт 06 Сен 12, 19:56 (12 лет тому назад)
Я уже задавал на форуме этот вопрос, но внятного ответа на него не получил, может быть не правильно его акцентировал.
Попробую еще раз. В буддизме разные школы, в том числе и аутентичные с "правильной" линией преемственности, по разному трактуют реальность - и дело доходит как минимум до ожесточенных философских споров. И каждая из этих школ имеет своих реализованных мастеров - которые продолжают линию преемственности. Но разве просветленные существа не видят истину относительно реальности? Или же эта истина так же различна - в зависимости от того направления буддизма, к которому относится просветленный?
Я уже задавал на форуме этот вопрос, но внятного ответа на него не получил, может быть не правильно его акцентировал.
Попробую еще раз. В буддизме разные школы, в том числе и аутентичные с "правильной" линией преемственности, по разному трактуют реальность - и дело доходит как минимум до ожесточенных философских споров. И каждая из этих школ имеет своих реализованных мастеров - которые продолжают линию преемственности. Но разве просветленные существа не видят истину относительно реальности? Или же эта истина так же различна - в зависимости от того направления буддизма, к которому относится просветленный?
истина так же различна - в зависимости от того направления буддизма, к которому относится просветленный!!!вайбхашики, сватантрики, читтаматрины, мадхьямаки тысячелетиями не придут к общему знаменателю, консенсуса нет по сию пору
Я уже задавал на форуме этот вопрос, но внятного ответа на него не получил, может быть не правильно его акцентировал.
Попробую еще раз. В буддизме разные школы, в том числе и аутентичные с "правильной" линией преемственности, по разному трактуют реальность - и дело доходит как минимум до ожесточенных философских споров. И каждая из этих школ имеет своих реализованных мастеров - которые продолжают линию преемственности. Но разве просветленные существа не видят истину относительно реальности? Или же эта истина так же различна - в зависимости от того направления буддизма, к которому относится просветленный?
Все философские воззрения в буддизме сходятся в том что нет ни бога-товрца ни независимой самосущности. Два низших относиться к щколам Хинаяны два высших к Махаяне. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
№125054Добавлено: Чт 06 Сен 12, 20:47 (12 лет тому назад)
Дондхуп.... это не ответ на мой вопрос. Вопрос был не в чем сходятся буддистские школы.
Вопрос был почему разные аутентичные школы буддизма (даже той же махаяны), с правильной линией преемственности от самого Будды, имеют РАЗЛИЧНЫЕ воззрения - несмотря на наличие просветленных мастеров?
Можно поиграть в ЕГЭ и предложить следующие ответы:
1. Не все просветленные мастера являются полностью просветленными. Значит какие то якобы аутентичные школы несут не Дхарму, а заблуждение. Тогда вопрос - как найти "правильную школу" и убедится что именно она истинная?
2. Заблуждаются все и настоящей реализации никто все еще не достиг, ну может кроме самого Будды, да и то не факт.
№125055Добавлено: Чт 06 Сен 12, 20:53 (12 лет тому назад)
"Учение о пустоте Будда дал на четырех различных уровнях. Поэтому в буддизме существуют четыре философские школы – Вайбхашика, Саутрантика, Читтаматра и Мадхьямика. На самом примитивном, или простейшем уровне учение о пустоте дается в низшей из этих четырех школ – в школе Вайбхашика. Затем идет школа Саутрантика, третья – школа Читтаматра, а четвертая – школа Мадхьямика. Мадхьямика считается высшей школой буддийской философии. Сама Мадхьямика делится на две подшколы – Мадхьямика Сватантрика и Мадхьямика Прасангика. Мадхьямика Прасангика излагает конечное воззрение Будды о пустоте. Постулаты Мадхьямики Сватантрики также хороши, но в некоторых тонких положениях они несовершенны, не дотягивают до конечного воззрения. Если я сразу же начну излагать вам взгляды Прасангики, вам покажется, что у вас создалось о них правильное представление, но на самом деле вы их не поймете. Например, если я расскажу вам о Тибете, где вы никогда не были, то у вас в уме появится некий образ его столицы Лхасы, который, однако, не будет иметь ничего общего с действительностью. Мысленные образы создать проще простого, но правильного понимания добиться очень трудно. Концепции бывают двух видов – истинные и ложные. В настоящий момент большинство ваших концепций ложны. Поэтому если у вас в голове сложится некое представление о том, что я объясняю, не думайте, что вы уже все поняли. Проверяйте свое понимание. "
и далее см http://www.psylib.ukrweb.net/books/tinle01/txt08.htm
Геше Джампа Тинлей
УМ И ПУСТОТА _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Последний раз редактировалось: Dondhup (Чт 06 Сен 12, 20:58), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Твик, Кира
№125056Добавлено: Чт 06 Сен 12, 20:57 (12 лет тому назад)
А так же см текст Драгоценное ожерелье учений философских систем досточтимого Чжамьяна Шагбы _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Про амнезию это хороший пример. Его можно улучшить - предположим, вы знаете, что из-а некоей болезни вскоре потеряете личностную память. Вам будет все равно, как будете жить после этого, или нет? Оставите того будущего потерявшего память без средств к существованию и в тяжелом положении, или же наоборот - позаботитесь о пристойной жизни?
Конечно постараюсь позаботится. Но это ни о чем не говорит в контексте обсуждения - нормальный отец так же заботятся о сыне, которому передал свой генетический материал. Но сын- это не отец, хотя и получил от него наследственность - в том числе часто и отягощенную грехами отца.....
В примере нет отношения подобного отец-сын. А есть подобие потери памяти о прошлых жизнях, ведь именно на этом вы строили свое рассуждение - мол, раз не будет памяти, то и забота не нужна.
Я ответил на ваш вопрос и проиллюстрировал свой ответ примером.
Где в вашем примере про отца и сына память и ее связь с "я", на которой вы строили свое рассуждение?
Хорошо, поясню. Вы спросили буду ли я заботится о "том будущем потерявшем память", я ответил, что конечно буду. Пример отца-сына просто пояснял характер этой заботы. Попытаюсь объяснить по другому. Эта забота не означает, что я обязательно буду воспринимать потерявшего память как самого себя нынешнего.
Подавляющее большинство людей будет считать себя-прошлого, именно собой-прошлым, а не неким иным существом. И характер заботы будет именно как о себе самом, а не об ином, пусть и близком, человеке. Ваша позиция конечно интересна, но достаточно своеобразна и не показательна, и скорее результат некоей философской рефлексии.
Цитата:
Обратите внимание, что многие люди боятся "сойти с ума" - потому что они боятся потерять контроль над собой - потерять ощущение своей личности, боятся стать ДРУГИМ, хотя тело останется практически тем же. И, кстати, многие фильмы ужаса обыгрывают эти страхи
Например, какой фильм обыгрывает страх стать другим?
А насчет того, временная радость или нет - это как раз и есть вопрос догм. Вот Будда сказал, что живое существо страдает - значит все обязательно должны страдать, даже если они ощущают себя счастливыми и "умирают с улыбкой". В жизни человека бывают всякое - и горестные минуты и радостные. Но кто то оценивает прожитую жизнь как несчастную, а кто то ощущает себя в конце жизни счастливым. Да никто не хочет умирать и можно сказать, что как раз неизбежность смерти и делает людей, даже проживших всю свою жизнь в радости, несчастными. Но опять же такие есть не мало людей, которым та же вера (и необязательно религиозная) помогала встретить смерть...
Вы считаете, что смерть с улыбкой, делает из смерти не страдание, а радость? Это наивно, ведь смерть всегда страдание, даже когда это избавление от мук. _________________ Буддизм чистой воды
Вы считаете, что смерть с улыбкой, делает из смерти не страдание, а радость? Это наивно, ведь смерть всегда страдание, даже когда это избавление от мук.
Никто не знает, что будет за гранью. А страдания - это субъективно - страдает и ощущает счастье личность. И разве не было такого, что например, умирали за свою веру ощущая при этом счастье несмотря на физическую боль.. или может уже не ощущая его? А что там происходит после смерти - это уже домыслы и фантазии.
"Учение о пустоте Будда дал на четырех различных уровнях. Поэтому в буддизме существуют четыре философские школы – Вайбхашика, Саутрантика, Читтаматра и Мадхьямика. На самом примитивном, или простейшем уровне учение о пустоте дается в низшей из этих четырех школ – в школе Вайбхашика. Затем идет школа Саутрантика, третья – школа Читтаматра, а четвертая – школа Мадхьямика. Мадхьямика считается высшей школой буддийской философии. Сама Мадхьямика делится на две подшколы – Мадхьямика Сватантрика и Мадхьямика Прасангика. Мадхьямика Прасангика излагает конечное воззрение Будды о пустоте. Постулаты Мадхьямики Сватантрики также хороши, но в некоторых тонких положениях они несовершенны, не дотягивают до конечного воззрения. Если я сразу же начну излагать вам взгляды Прасангики, вам покажется, что у вас создалось о них правильное представление, но на самом деле вы их не поймете. Например, если я расскажу вам о Тибете, где вы никогда не были, то у вас в уме появится некий образ его столицы Лхасы, который, однако, не будет иметь ничего общего с действительностью. Мысленные образы создать проще простого, но правильного понимания добиться очень трудно. Концепции бывают двух видов – истинные и ложные. В настоящий момент большинство ваших концепций ложны. Поэтому если у вас в голове сложится некое представление о том, что я объясняю, не думайте, что вы уже все поняли. Проверяйте свое понимание. "
и далее см http://www.psylib.ukrweb.net/books/tinle01/txt08.htm
Геше Джампа Тинлей
УМ И ПУСТОТА
Разногласия то между школами почему берутся? Разные уровни изложения не подразумевают разногласий...
№125066Добавлено: Чт 06 Сен 12, 21:36 (12 лет тому назад)
Твик пишет:
Я уже здесь упоминал тему джекила и хайда.
Чисто фантастическая история, да и смысл (посыл автора) там иной.
Цитата:
А страдания - это субъективно - страдает и ощущает счастье личность.
Страдания объективны в том смысле, что большинство из них понятны другим, как именно страдания.
Цитата:
И разве не было такого, что например, умирали за свою веру ощущая при этом счастье несмотря на физическую боль.. или может уже не ощущая его?
Одни эмоции могут быть сильнее других, что не делает саму смерть не страданием.
Цитата:
А что там происходит после смерти - это уже домыслы и фантазии.
Вы резко перепрыгнули на позицию сугубого материализма? Какой смысл было писать про память и "я", если занимать ее? _________________ Буддизм чистой воды
№125067Добавлено: Чт 06 Сен 12, 21:40 (12 лет тому назад)
Различные школы буддизма не расходятся в главных вещах, которые делают буддизм буддизмом. А для всего спорного и неясного, диспуты и разные мнения скорее полезны. _________________ Буддизм чистой воды
Разногласия то между школами почему берутся? Разные уровни изложения не подразумевают разногласий...
Отсюда и разногласия, разные линии ведут к различному достижению. Это ж не православие где все по струнке ходят Буддизм это скорее наука чем религия. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
