Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Эдмунд Гуссерль - заблудившийся Будда

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

78786СообщениеДобавлено: Вт 27 Июл 10, 16:13 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

А давайте вы еще немного прочитаете:

"Итак, эйдетическая редукция — это переход при рассмотрении переживаний сознания от экзистенции к эссенции, от фактов к их сущностям (эйдосам), усматриваемым в идеации  (Вики.Идеация (философия)) "



Оттуда:

«Чтó есть „значение“, это может быть дано нам так же непосредственно, как дано нам то, чтó есть цвет и звук. Оно не поддается дальнейшим определениям, оно есть дескриптивно предельное. Всякий раз, когда мы осуществляем или понимаем выражение, оно означает для нас нечто, мы в действительности осознаём его смысл. Этот акт понимания, акт придания значения, акт осуществления смысла не есть акт слышания звучания слова или акт переживания какого-либо одновременно приходящего образа фантазии. И точно так же, как нам с очевидностью даны феноменологические различия между являющимися звуками, нам даны и различия между значениями».

— Гуссерль Э. Логические исследования. Т. 2. II, § 31

Различие между синим и красным может быть уяснено из опыта, может быть осознаваемо абстрактно от фактических вещей, и даже может быть "конституировано" без посредства речи (хотя это и не важно, пусть и с речью, смысл не меняется).

Определения идеации и эйдоса очень близки к понятию о дхармах в буддизме. Дхармы это тоже предельные значения, усмотренные в опыте (через идеацию), и неразлагаемые далее логически, и т.п.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

78799СообщениеДобавлено: Вт 27 Июл 10, 23:41 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Про идеацию я прочитал тогда же, когда смотрел статью про эйдетическую редукцию (я тогда почти по всем ссылкам прошелся). И что это меняет в том, что я сказал в последнем посте?...

КИ, мы толчем воду в ступе. Этот спор можно было прекратить еще тогда, когда вы сказали:

КИ пишет:
Эйдосы, то есть результат эйдетической редукции, это абстрагирование от конкретного. Как в теории дхарм - все дхармы в списках это абстракции (эйдосы), а не некие конкретные опытные факты. Переход от опытных фактов к абстракциям и есть эйдетическая редукция. То есть, речь не про некое доопытное знание, а наоборот - про послеопытное.

Если бы вы к этому еще добавили, что гуссерлевские эйдосы - это действительно фикция, и что в буддизме их понимают иначе, то на этом все и прекратилось бы. Ведь вопрошая:

Gandalf пишет:
...Ну а как еще понимать определение эйдосов как доопытного знания, если не как то, что они существуют вне опыта, вне опытного получения знания о конкретных предметах?...

Я имел в виду именно гуссерлевские эйдосы. Но вы ответили так, что не поймешь, какие эйдосы вы имеете в виду - гуссерлевские или буддийские? -

КИ пишет:
Предалагю понимать, как представление о предмете, очищенное от конкретных опытных фактов.

Кроме того, был еще пример со стулом и коньками, позволяющий думать, что вы понимаете эйдосы также, как и Гуссерль. Я тоже тогда не вполне адекватно ответил, чем усилил непонимание. Я по прежнему считаю, что стул обуславливает последующее катание на коньках, потому что есть обуславливающие Причины и есть обуславливающие причины. Есть цепь причинно-зависимого происхождения, а есть цепь причинно-зависимого поведения. Вторая является составной частью первой, т.е. имеет более низкий уровень обусловленности. Также и в вашем примере. Формирование навыка катания на коньках - это более высокий уровень обусловленности, нежели обусловленность при уже сформированном навыке катания. Я говорил о первом, вы в качестве возражения приводили второе. А о том, что катание после обучении со стулом отличается от катания после обучении без стула вам скажет любой профессиональный фигурист...

_________________
Александр Изотов
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

78800СообщениеДобавлено: Ср 28 Июл 10, 00:32 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Мы толчем воду потому, что не понимаем друг друга.

Давайте попробуем прояснить позиции на конкретном примере.

КИ пишет:
Различие между синим и красным может быть уяснено из опыта, может быть осознаваемо абстрактно от фактических вещей, и даже может быть "конституировано" без посредства речи (хотя это и не важно, пусть и с речью, смысл не меняется).

Это и есть эйдосы Гуссерля (красное и синее), полученные путем идиации. На мой взгляд это как и есть феноменология. Вы говорите - это нефеноменологично, это какая-то фикция. Мне непонятно - почему?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

78806СообщениеДобавлено: Ср 28 Июл 10, 12:07 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Это и есть эйдосы Гуссерля (красное и синее), полученные путем идиации. На мой взгляд это как и есть феноменология. Вы говорите - это нефеноменологично, это какая-то фикция. Мне непонятно - почему?

Феноменология - это то, что последовательно опирается на феномены. Точнее даже не так. Настоящая научная феноменология (Гуссерль ведь именно ее хотел получить?) - это то, что последовательно опирается на феномены, а не на отождествление с собственной психикой. Эйдетическая редукция ведь (она же идеация) - это не наблюдение со стороны процесса варьирования воспринимаемого предмета для превращения его в эйдос, а активное участие сознания в таком варьировании. Без такого участия варьирования просто не будет, для этого нужен автоматизм в деятельности ума, чтобы сознание могло наблюдать этот процесс со стороны (как оно может наблюдать автоматическое поведение тела и органов чувств). Но такой автоматизм нужно специально тренировать, чтобы он давал нужные результаты, иначе вместо эйдосов получится черти-что. А тренировать его, не имея гуссерлевских доопытных эйдосов, можно только имея "на руках" конституированные в опыте "эйдосы". Проблема курицы и яйца - что первично? Гуссерль утверждает, что первичными являются эйдосы (некоторые), я утверждаю, что нет. И считаю это нефеноменологичным. Таким же нефеноменологичным является и активное участие сознания в деятельности ума, конструирующего эйдосы путем эйдетической редукции.

_________________
Александр Изотов
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

78807СообщениеДобавлено: Ср 28 Июл 10, 13:15 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

На примере красного и синего пожалуйста. Красное для вас не первичный феномен? Его нет до языка - различие между красным и другими цветами не дано вам прямо в опыте, до понятий о цветах? Красность (общее, эйдос), как феномен сознания, для вас фикция?
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

78808СообщениеДобавлено: Ср 28 Июл 10, 13:44 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
На примере красного и синего пожалуйста...

Пожалуйста.

КИ пишет:
Красное для вас не первичный феномен? Его нет до языка - различие между красным и другими цветами не дано вам прямо в опыте, до понятий о цветах? Красность (общее, эйдос), как феномен сознания, для вас фикция?

Вот красное как раз может быть до языка (в отличие, скажем, от пространства и, тем более, геометрических сущностей, которых Гуссерль также относил к эйдосам). И различие между красным и синим действительно дано нам прямо в опыте. И красность как феномен сознания для меня не фикция. Только зачем все эти вопросы? Я разве где-то отрицал это? Я отрицал только красность как доопытный эйдос, врожденный сознанию. То есть существовавший в сознании изначально, возникший вместе с сознанием. А для других (и весьма многочисленных) эйдосов я отрицал и их доязыковый характер.

_________________
Александр Изотов
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

78811СообщениеДобавлено: Ср 28 Июл 10, 16:00 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
врожденный сознанию.

Про врожденность разве идет речь? Я же привел цитаты, откуда следует, что "доопытность" это "очищенность от фактов", а не какая-то врожденность.

Цитата:
А для других (и весьма многочисленных) эйдосов я отрицал и их доязыковый характер.

Мне кажется, вы упорно понимаете этот "характер", как некие причины происхождения. А в случае феноменов речь идет исключительно о их данности (о том КАК они нам даны), а не о том, откуда произошли.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

78825СообщениеДобавлено: Ср 28 Июл 10, 23:28 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Про врожденность разве идет речь? Я же привел цитаты, откуда следует, что "доопытность" это "очищенность от фактов", а не какая-то врожденность.

А я привел цитаты из Гуссерля, из которых следует, что это именно врожденность... КИ, я не возражаю против буддийских эйдосов (если, конечно, они понимаются как "послеопытные"), я возражаю только  против гуссерлевского их понимания...

КИ пишет:
Мне кажется, вы упорно понимаете этот "характер", как некие причины происхождения. А в случае феноменов речь идет исключительно о их данности (о том КАК они нам даны), а не о том, откуда произошли.

Нет, вам не кажется. Это действительно так. По-видимому, именно в этом и заключается причина нашего непонимания. Я упорно пытаюсь вернуть вас к происхождению эйдосов, а вы также упорно пытаетесь ограничить меня их настоящей данностью...

КИ, я прекрасно понимаю, что эйдос может воприниматься в опыте непосредственно, и давно согласился с этим. Но я также всегда помню, что до такого восприятия должна состояться эйдетическая редукция, и что такая редукция - это не конституирование эйдоса в опыте...

_________________
Александр Изотов


Последний раз редактировалось: Gandalf (Ср 28 Июл 10, 23:38), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

78826СообщениеДобавлено: Ср 28 Июл 10, 23:36 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
А я привел цитаты из Гуссерля, из которых следует, что это именно врожденность...

Значит у вас такое видение. Я в тех цитатах этого не вижу. Можем попробовать разобрать конкретное место, где именно вы видите, что речь идет про врожденность.

Цитата:
Это действительно так.

Значит вы обсуждаете не феноменологию, как таковую. Ведь феноменология занимается именно феноменами, а не психологией воспитания, памяти и т.п. Феномен таков, как он дан, и не имеет ничего за пределами себя - никаких прошлых причин и т.п.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

78827СообщениеДобавлено: Ср 28 Июл 10, 23:41 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Можем попробовать разобрать конкретное место, где именно вы видите, что речь идет про врожденность.

Вечером (нашим). Сейчас нужно бежать на работу.

_________________
Александр Изотов
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

78843СообщениеДобавлено: Чт 29 Июл 10, 11:55 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Значит вы обсуждаете не феноменологию, как таковую. Ведь феноменология занимается именно феноменами, а не психологией воспитания, памяти и т.п. Феномен таков, как он дан, и не имеет ничего за пределами себя - никаких прошлых причин и т.п.

Вроде правильно вы все говорите, КИ, и, в то же время, неправильно. Феномен действительно таков, как он дан, и феноменология действительно занимается только феноменами. Но что вы скажете о феномене общения между людьми? Я ведь специально подчеркивал в своей статье, что феноменологии общения у Гуссерля практически нет. Интерсубъективность феноменов он представляет примерно также, как и "доопытность" эйдосов, т.е. как конструирование в своем сознании первопорядковых сфер других Я. Я же говорил, что единственный критерий обнаружения других Я в нашем окружении, не противоречащий феноменологической установке, - это интерсубъективное усмотрение сущности в общении между людьми. И этот критерий включает в себя психологию воспитания, поскольку интерсубъективное усмотрение сущности равносильно изменению мировоззрения человека под влиянием других людей. И это усмотрение имеет в своей основе тот же феномен - феномен общения!  И этот феномен "имеет за собой прошлые причины", как их имеет любое последовательное конституирование "эйдосов" от менее общих сущностей к более общим...

Цитаты из Гуссерля, если вы не против, разберем позже. Я тоже согласен, что если смотреть все его работы целиком, то там не все так очевидно. Но у меня сложилось такое впечатление, и я считаю, что эти цитаты его подтверждают...

_________________
Александр Изотов
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

78848СообщениеДобавлено: Чт 29 Июл 10, 14:38 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Интерсубъективность совершенно отдельная тема. Вы знакомы с ОБЧУЖОД?

Цитата:
Но у меня сложилось такое впечатление

С одной стороны вы согласны, что  есть априорное, навроде различия между зрительным и слуховым? А с другой стороны что? Эйдос телефона врожденным Гуссерль явно не считал, да и я не считаю. Редукция многослойна. Если мы при редукции, например к эйдосу телефона, потеряем его сущность, и останемся вместо телефона с набором чувственных атомов, как в буддизме, то это будет просто ненаучно (для некоего телефнониста). Тут нужен целевой предел - для какой цели проводится редукция.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

78880СообщениеДобавлено: Вс 01 Авг 10, 16:12 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Прошу прощения, что задержался с ответом, - дела навалились.

КИ пишет:
Интерсубъективность совершенно отдельная тема. Вы знакомы с ОБЧУЖОД?

Теперь знаком, спасибо. Очень интересная работа, и как раз в тему. Но почему вы считаете, что интерсубъективность - отдельная тема? Разве это не та же феноменология? Или она не имеет никакого отношения к эйдосам? Я считаю, что имеет. Попробую это доказать.

Прежде всего хочу отметить, что обоснование чужой одушевленности у Дхармакирти и Гуссерля начинается одинаково:

Дхармакирти пишет:
Если, наблюдая целесообразные действия вне нас, мы заключаем о существовании чужой одушевленности, по аналогии с тем, что мы наблюдаем в себе, то это умозаключение не стоит в противоречии с идеалистическим мировоззрением.

2. Идеалист... признает, что те представления, в которых нам являются чужие действия и слова, не существовали бы, если бы не было особых процессов чужого сознания...

11. Представления, в которых нам являются внешние признаки собственной нашей одушевленности, воспринимаются нами субъективно; поэтому те, которые воспринимаются объективно, должны иметь причину иную...

13. Если они не имеют такой причины, то и все вообще явления целесообразных движений и слов не будут ее иметь...

14. Различие объективности и субъективности не знаменует собою различия в смысле происхождения из деятельности сознания...

15. А из этого следует, что, если бы чужие движения не вызывались сознанием, то и свои также им не вызывались бы, так как разницы между ними нет.

Гуссерль пишет:
Коль скоро речь заходит о трансцендентальной конституции и тем самым о трансцендентальном смысле «других» субъектов, и следовательно, об универсальном смысловом пласте, который продуцируется «другими» и которым только и обеспечивается возможность существования для меня объективного мира, то нужно сказать, что этим субъектам пока еще не может быть приписан смысл объективных существующих в мире «других». Первое методическое требование для правильного дальнейшего движения состоит здесь в том, чтобы прежде всего осуществить внутри универсальной трансцендентальной сферы своеобразное тематическое эпохе. Все, о чем шла речь в настоящий момент, мы исключаем пока из тематического поля, т. е. мы отвлекаемся от всех результатов конститутивной работы интенциональности, непосредственно или опосредованно связанной с «другими» субъектами, и прежде всего выделяем всю полноту взаимосвязей той актуальной и потенциальной интенциональности, в которой ego конституируется в собственном своеобразии и конституирует неотделимые от него синтетические единства, которые, следовательно, тоже следует причислить к этому своеобразию ego...

Опыт есть изначальный способ осознания, и в действительности, применительно к опыту, в котором нам дан некий человек, мы вообще говорим, что этот другой человек сам «вживе» стоит перед нами. С другой стороны, эта живая воплощенность другого не мешает нам незамедлительно признать, что ни само другое Я, ни сами его переживания, его проявления, ни что-либо из того, что принадлежит его собственной сущности не становится для нас при этом изначальной данностью. В противном случае, если бы то, что принадлежит собственной сущности другого, было доступно непосредственно, оно оказалось бы всего лишь моментом моей собственной сущности, и, в конечном счете, он сам был бы отождествлен со мной самим. Подобным же образом дело обстояло бы с его живым телом, если бы оно было всего лишь телом, которое конституируется как единство чисто в моих действительных и возможных опытах и принадлежит моей первопорядковой сфере как мое и только мое чувственное образование. Здесь интенциональности должна быть присуща некоторая опосредованность, возникающая на основе первопорядкового мира как субстрата, который в любом случае образует непременный базис, и дающая возможность представить соприсутствие чего-либо, что тем не менее само не присутствует и никогда не может достичь самоприсутствия. Речь, следовательно, идет о своего рода приведении-в-соприсутствие, ... о некой аппрезентации...

Если мы теперь допустим, что в область нашего восприятия вступает другой человек, то в первопорядковой редукции это означает, что в области восприятия моей первопорядковой природы появляется некое тело, которое, как тело первого порядка, естественно, составляет лишь определенную часть меня самого (имманентную трансцендентность). Поскольку в этой природе и в этом мире мое живое тело является единственным телом, которое конституировано и может быть конституировано изначально как живое тело (функционирующий орган), тело, находящееся там, которое тем не менее воспринимается как живое, должно получить этот смысл от моего живого тела в результате апперцептивного перенесения и притом таким способом, который исключает действительно прямой и, следовательно, первопорядковый показ предикатов, специфически принадлежащих живой телесности, осуществляемый посредством обычного восприятия. С самого начала ясно, что только подобие, благодаря которому внутри моей первопорядковой сферы тело, находящееся там, связывается с моим телом, может служить основанием для мотивации восприятия по аналогии, при котором это тело воспринимается как живое тело «другого».

Таким образом, мы имели бы дело с некого рода уподобляющей апперцепцией, но ни в коем случае не с выводом по аналогии. Апперцепция не есть вывод, не есть мыслительный акт. Каждая апперцепция, в которой мы с одного взгляда воспринимаем и, фиксируя свое внимание, схватываем заранее данные предметы (к примеру, заранее данный повседневный мир), каждая апперцепция в которой мы сразу же понимаем их смысл вместе с его горизонтами, интенционально отсылает нас к некому первичному учредительному акту, когда был впервые конституирован предмет, обладающий подобным смыслом... К примеру, ребенок, который уже видит вещи, однажды понимает, в чем состоит смысловое предназначение ножниц, и с этих пор он тотчас же, с первого взгляда видит ножницы как таковые; но это, конечно же, не сопровождается развернутыми воспроизведением, сравнением и логическим выводом...

Как видим, И Дхармакирти, И Гуссерль обосновывают чужую одушевленность на основе опыта восприятия целесообразных действий и слов "чужих". Различие состоит в том, что Дхармакирти делает это с помощью умозаключения, А Гуссерль - с помощью аппрезентации. Кто здесь прав - я пока затрудняюсь сказать. Лично мне больше симпатично объяснение Дхармакирти (просто и достаточно очевидно), хотя гуссерлевское объяснениев тоже может иметь место в какой-то мере (кстати, вам не кажется, что его аппрезентация напоминает йогическую интуицию?). Можно было бы разобрать этот вопрос, но сейчас я хочу отметить другое. Если Гуссерль на этом практически заканчивает обоснование чужой одушевленности (дальше он только достраивает первопорядковые сферы "других" до "сообществ других"), то Дхармакирти его только начинает. Он рассматривает вопрос настолько всесторонне, как Гуссерлю (при всей его многословности) и не снилось. Я останавливаться на этом не буду и возвращаюсь к нашей дискуссии. Что вы скажете об этих словах Дхармакирти:

Дхармакирти пишет:
65. Хотя каждый переживает свои представления только в себе, однако, название признаков одушевленности дается как своим, так и чужим ее проявлениям, так как они исходят из одного источника. Причина этого лежит в особом свойстве феноменального бытия. Оно состоит в постоянно повторяющемся, не имеющем начала во времени, процессе переживания таких иллюзорных представлений, будто определенно воспринимаются одни и те же внешние объекты. Подобно этому, два диплоптика уверены, что оба они воспринимают те же самые две луны, которых в действительности нет.

Винитадева в своем комментарии уточняет, что совпадение этих представлений случайно, я же считаю, что такое совпадение закономерно. И дело тут не столько в постоянном повторении этих представлений, сколько в таком "свойстве феноменального бытия", как однотипность органов чувств и живых существ одного вида и единство этих органов чувств. В частности, те же два диплоптика вполне могут выяснить, что оба они имеют одинаковый дефект зрения (вспомнив, что им говорили нормально зрячие) и на основании этого заключить, что видимые ими две луны - иллюзия.

То же самое можно сказать об общении двух совершенно нормальных людей. В их представлениях есть как общие, так и индивидуальные моменты. Поэтому, даже если они соглашаются друг с другом, то еще не факт, что при этом они понимают друг друга, и наоборот, даже если они не находят ничего общего в своих представленияХ, то еще не факт, что такого общего вообще нет. Если они имеют желание понять друг друга и терпение, чтобы осуществить это желание, то вполне могут понять друг друга, даже если не согласятся друг с другом. В таком случае они просто поймут точку зрения оппонента, хотя и не примут ее. Вот это и есть то, что я называл в своей статье "прямым воспроизведением первопорядковой сферы другого" в общении между людьми. Потому что в нем чужая психика практически, а не умозрительно, соотносится со своей психикой, в нем практически измеряется мера общности и мера различия этих психик. При этом оба собеседника стараются так трансформировать свои представления, чтобы они либо совпали с представлениями другого, либо нашли для последних отдельную нишу внутри своих представлений. Это та же эйдетическая редукция, а точнее, более общий ее случай, не сводящийся к одному лишь абстрагированию.

Конечно, любое понимание в таком общении относительно, и в нем всегда будут оставаться непроясненные моменты. Но это проблема только дальнейшего общения и дальнейшего стремления понять другого. Это то же свойство феноменального бытия, следствие сансарной отделенности объекта от субъекта. Пока мы пребываем в сансаре, другого нам не дано, мы можем только бесконечно долго стремиться к идеалу, т.е. к исчерпывающему прямому воспроизведению первопорядковой сферы другого...

_________________
Александр Изотов
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Gandalf



Зарегистрирован: 22.05.2009
Суждений: 246
Откуда: Сахалин

78886СообщениеДобавлено: Вс 01 Авг 10, 23:37 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
С одной стороны вы согласны, что  есть априорное, навроде различия между зрительным и слуховым?...

Да не считаю я ничто априорным. Даже различие между зрительным и слуховым можно объяснить опытом. Помните, я говорил, что слепые сразу после восстановления зрения воспринимают внешний мир как единое световое поле, касающееся их глаз. То есть здесь имеет место перемешивание зрения с осязанием. А плод в материнской утробе, который уже слышит и может открывать глаза, ничего не видит из-за темноты. Такое "зрение" перемешивается как с осязанием, так и со слухом. Ощутимое различие между ними возникает только после рождения, т.е. в опыте.

_________________
Александр Изотов


Последний раз редактировалось: Gandalf (Пн 02 Авг 10, 13:09), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28383

78887СообщениеДобавлено: Пн 02 Авг 10, 02:03 (6 лет тому назад)     Ответ с цитатой

А как тогда у вас возникает опыт, если нет ничего доопытного? Первые конституции в сознании как возникают?

(про одушевленность как-нибудь попозже наверное напишу).

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8  След.
Страница 5 из 8
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.196 (0.366) u0.080 s0.009, 18 0.100 [242/0]