№60240Добавлено: Ср 17 Дек 08, 22:16 (16 лет тому назад)
Рауха пишет:
test пишет:
Цитата:
При этом речь не идет о том, что правящая элита навязывает населению те или иные мировоззренческие стереотипы.
Надо полагать навязывает нечто глубоко чуждое нормальным людям.
"Нормальные люди" - не очень понятный термин ...
Весьма показательно, что для вас это не понятный термин.
Цитата:
Цитата:
Что же в этом плохого, что пропагандируются моральные ценности (например обманывающий раскаивается), трудолюбие и пр.? Это может считать плохом только моральный урод, тунеядец и пр.
Это всё давно "прокатано историей". Китайской, например, где насаждение "высокой конфуцианской нравственности" привело к тотальному лицемерию как культурной доминанты.
Похоже вы моральный урод?
Цитата:
Для буддийской этики это очевиднейшая деградация.
Никакой деградации тем более очевидной в этом нет.
Цитата:
Цитата:
(Вы случаем не из интеллигентов будете?)
Не знаю. Слишком размытое понятие. Наверно нет.
По взглядам очень подходите.
Цитата:
Цитата:
А что плохого-то не могли бы сказать конкретнее?
В данном интервью пропагандируется приспособление буддийских ценностей для идеологических нужд государства.
Ок. Это очевидно плохо? Приведите порочную нужду государства для которой приспособили буддийские ценности?
Нормальные люди считают, что плохо - это красть. А интеллигенты, что плохо - призывать других не красть. Красть же норма для морального урода.
Цитата:
Начните с Бердяева, что ли.
Начните с учебника логики.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Радуетесь моей заковыке?
Отнюдь.
А смайлик что значит?
То, что это довольно забавно.
Так.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
ф) И пример Будды, отвечавшего трём разным людям на один и тот же "концептуальный" вопрос тремя разными способами,
ы) и не посчитавшего нужным "концептуально" оформлять своё учение - ему не указ...
Нет такого примера. Очередная шизотерическая отсебятина.
Вы уверены что Трипитаку сам Будда написал?
Констатирую, что вы дурак. Четыре благородные истины, не Будда придумал-ли? Восьмеричный благородный путь, не? И т.д. по списку.
Это всё не "придумано", а открыто. Не знаю, готовы ли Вы это понять, но разница немалая.
Восьмеричный Путь и Четыре Благородные Истины ценны в певую очередь не словесной формой, а не имеющим постоянной формы неизменным содержанием. Сами же формы - довольно удачный инструмент. Не более того.
Вы дурак? Сначала пишете что форм нет, а потом формы есть, но не более того.
Цитата:
И дополнительно фиксировать эту форму собственным текстом Будда нужным не посчитал.
Вот есть 4БИ, 8БП, множество прочих поучений в суттах, стихи, списки и пр. Но нет, Рауха упорно считает, для него это очевидно, что Будда ничего такого фиксировать нужным не посчитал. Разве это не фанатизм, Рауха? Фанатизм в невидении очевидного - разве это, Рауха, не дурость?
Цитата:
Цитата:
Какая разница Рауха что там Будда говорит?
Раухе не всё равно.
Не похоже.
Цитата:
Цитата:
Конечно, что может быть более отсталого чем наука. Тенденции-с.
Сциентизм - это не наука, это "науковость", её идеологические издержки.
Я говорил про науку.
Цитата:
Сангха времён Будды - это, в первую очередь монашеское братство, не ставящее целью утверждение новой религии. Более серьёзные задачи...
Это ваше мнение не совпадающее с мнение Будды. Ваше мнение основано на фантазировании как бы вы поступили будь вы Буддой. Тоесть вы ставите себя на место Будды, включаете тумблер и извергаете очередную порцию шлака. Подлинное мнение Будды вас на самом деле не интересует. В этом разница мезду шизотериком и буддистом.
№60241Добавлено: Ср 17 Дек 08, 22:16 (16 лет тому назад)
шрамана пишет:
ну а что значит просветлённые мастера, ну может даосские есть, а вообще, признаными я слышал, Шри Чинмой, Шри Ауробиндо, Ошо Бхагаван Шри Раджниш.
И кто же обладал таким авторитетом их признать?
ps.
Цитата:
КИ
ну я так слышал, признаными просветлёнными. разговор был на семинаре Шри Чинмоевцев. просто речь зашла про тех кто считается где то, может у индусов. (Шри Чинмой был тогда ещё жив.)
"В детстве на вопрос "кого из пацанов знаешь?" не только называл ряд авторитетных имен, но еще и вдохновенно рассказывал что "они со мной в одном классе учатся". Чем вызывал у интересующихся противоречивые чувства. Зато так ни разу и не услышал "а пацаны–то тебя знают"?(с)
№60256Добавлено: Чт 18 Дек 08, 02:20 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Так не бывает.
Бывает.
Чтобы доктрины оставались неизменными требуется недопускать причин, способствующих ревизии.
Цитата:
Ну, это не пример. Таиланд - страна светская, и памятники эти явно не монахи строили.
Как раз пример. Все страны с буддизмом светские. Не светским был разве что Тибет. Поставили памятники как раз монахи (или с их прямого ведома), это ведь монастырь.[/quote][/quote]
Про Шри Ланку и Бирму этого УЖЕ не скажешь.
Таиланду, Лаосу и Кампучии сие тоже свтит...
Усама верхом на белохвостом орлане - в таком раскладе идеологически очень даже понятный символ... (про Бекхема не сужу, не фанат).
Цитата:
Про собственную традицию он этого говорить не мог
Именно. [/quote][/quote]
Только потому, что быть её тогда не могло. Весьма контр-традиционное сообщество Будда возглавлял. С соответствующим учением. И совсем не похоже, чтоб он хоть как-то старался становлению новой, "хорошей" традиции поспособствовать.
Очевидные вещи, вообще-то...
Цитата:
Консерватизм на идеологическом плане не ограничивается только одной областью.
В Тхераваде ограничивается. Так как вся Тхеравада ограничивается одной своей областью.[/quote][/quote]
Остро желаемое за действительное...
Тхеравадская сангха активно осваивает роль современной гос.идеологии. Со всеми вытекающими искажающими издержками (фанатизм, формализм, популизм и т.д. и т.п.)
№60257Добавлено: Чт 18 Дек 08, 02:27 (16 лет тому назад)
Рауха пишет:
КИ пишет:
Цитата:
Так не бывает.
Бывает.
Чтобы доктрины оставались неизменными требуется недопускать причин, способствующих ревизии.
Цитата:
Цитата:
Ну, это не пример. Таиланд - страна светская, и памятники эти явно не монахи строили.
Как раз пример. Все страны с буддизмом светские. Не светским был разве что Тибет. Поставили памятники как раз монахи (или с их прямого ведома), это ведь монастырь.
[/
Про Шри Ланку и Бирму этого УЖЕ не скажешь.
Таиланду, Лаосу и Кампучии сие тоже свтит...
Усама верхом на белохвостом орлане - в таком раскладе идеологически очень даже понятный символ... (про Бекхема не сужу, не фанат).
Цитата:
Цитата:
Про собственную традицию он этого говорить не мог
Именно.
[/quote]
Только потому, что быть её тогда не могло. Весьма контр-традиционное сообщество Будда возглавлял. С соответствующим учением. И совсем не похоже, чтоб он хоть как-то старался становлению новой, "хорошей" традиции поспособствовать.
Очевидные вещи, вообще-то...
Цитата:
Цитата:
Консерватизм на идеологическом плане не ограничивается только одной областью.
В Тхераваде ограничивается. Так как вся Тхеравада ограничивается одной своей областью.
[/quote]
Остро желаемое за действительное...
Тхеравадская сангха активно осваивает роль современной гос.идеологии. Со всеми вытекающими искажающими издержками (фанатизм, формализм, популизм и т.д. и т.п.)
№60258Добавлено: Чт 18 Дек 08, 02:37 (16 лет тому назад)
Цитата:
[quote="чайник2"]Рауха
Но я же спрашивал об освобождении (нирвана). "Освобождение" и "абсолютная истина" - совсем разные слова и разные понятия (про их связь не пишу и не спрашиваю - оффтоп).
Про то, что не совсем разные - КИ отписал. Абсолютная истина открывается только через нирвану.
Цитата:
Вы описываете (но не даете признака) абсолютную истину.
Это не я. Это Ланаватара сутра. Главный признак абсолютной истины тот же, что и у нирваны - неопределимость, отсутствие определяемой формы.
Цитата:
А я спрашивал об освобождении, о нирване - каков признак освобождения? Что Вы понимаете под словом "освобождение"?
Достижение нирваны я называю освобождением. По буддийски выражаясь.
№60259Добавлено: Чт 18 Дек 08, 02:37 (16 лет тому назад)
Цитата:
Только потому, что быть её тогда не могло.
Все правила Винаи (и ее аналоги в сутрах) почти неизменны со времен Будды, и введены им самим. Больше для буддистов нет никаких "традиций", нуждающихся в защите.
Цитата:
Тхеравадская сангха активно осваивает роль современной гос.идеологии. Со всеми вытекающими искажающими издержками (фанатизм, формализм, популизм и т.д. и т.п.)
Это не имеет отношения к теме. Так как некоторые люди могут что-то там "осваивать", а другие успешно развивать и применять на деле учение Татхагаты. Одно никак не мешает другому. _________________ Буддизм чистой воды
№60262Добавлено: Чт 18 Дек 08, 03:16 (16 лет тому назад)
test пишет:
Рауха пишет:
test пишет:
Цитата:
При этом речь не идет о том, что правящая элита навязывает населению те или иные мировоззренческие стереотипы.
Надо полагать навязывает нечто глубоко чуждое нормальным людям.
"Нормальные люди" - не очень понятный термин ...
Весьма показательно, что для вас это не понятный термин.
Мне непонятно, что Вы имеете в виду, употребляя это слово (если Вы сами это понимаете, конечно...)
Цитата:
Цитата:
Что же в этом плохого, что пропагандируются моральные ценности (например обманывающий раскаивается), трудолюбие и пр.? Это может считать плохом только моральный урод, тунеядец и пр.
Это всё давно "прокатано историей". Китайской, например, где насаждение "высокой конфуцианской нравственности" привело к тотальному лицемерию как культурной доминанты.
Похоже вы моральный урод?[/quote]
С точки зрения заурядного морального урода - возможно.
Цитата:
Цитата:
Для буддийской этики это очевиднейшая деградация.
Никакой деградации тем более очевидной в этом нет
.
С точки зрения "нормального человека" не способного приобщиться к Дхарме не сведя её к набору понятных ему банальностей?
Цитата:
Цитата:
Цитата:
(Вы случаем не из интеллигентов будете?)
Не знаю. Слишком размытое понятие. Наверно нет.
По взглядам очень подходите.
Чтоб Вы, любопытно, пожелали сделать со всеми этими "гнилыми (так?) интеллигентами"? Изолировать их от общества "нормальных людей", или порадикальней чего?
Цитата:
Цитата:
А что плохого-то не могли бы сказать конкретнее?
В данном интервью пропагандируется приспособление буддийских ценностей для идеологических нужд государства.
Ок. Это очевидно плохо? Приведите порочную нужду государства для которой приспособили буддийские ценности?[/quote]
Цель государства (любого, но квазииндустриального особенно) - делать из людей подданых. Делать их просветлёнными его целям не соответствует никак.
Цитата:
Нормальные люди считают, что плохо - это красть. А интеллигенты, что плохо - призывать других не красть. Красть же норма для морального урода.
Дааа, батенька, эко у Вас всё запущено-то...
Когда человека принуждают не красть, не будучи в состоянии устранить его побуждений к краже - клептоман становиться в лучшем случае невротиком. А "нормальнее" - либо учиться воровать более изощрённо, либо замещает желание красть желанием убивать (например). К Пути это как минимум прямого отношения не имеет.
Цитата:
Цитата:
Начните с Бердяева, что ли.
Начните с учебника логики.
Совершенно не логичный ответ.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Радуетесь моей заковыке?
Отнюдь.
А смайлик что значит?
То, что это довольно забавно.
Так
.
"Забавно" и "радостно" - отнюдь не точные синонимы. Нелепый вид смешон, но не радостен.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
ф) И пример Будды, отвечавшего трём разным людям на один и тот же "концептуальный" вопрос тремя разными способами,
ы) и не посчитавшего нужным "концептуально" оформлять своё учение - ему не указ...
Нет такого примера. Очередная шизотерическая отсебятина.
Вы уверены что Трипитаку сам Будда написал?
Цитата:
Констатирую, что вы дурак. Четыре благородные истины, не Будда придумал-ли? Восьмеричный благородный путь, не? И т.д. по списку.
Это всё не "придумано", а открыто. Не знаю, готовы ли Вы это понять, но разница немалая.
Восьмеричный Путь и Четыре Благородные Истины ценны в первую очередь не словесной формой, а не имеющим постоянной формы неизменным содержанием. Сами же формы - довольно удачный инструмент. Не более того.
Вы дурак? Сначала пишете что форм нет, а потом формы есть, но не более того.
На дурака гораздо больше похожи Вы. Вычитывая то, что Вам хочецца и не желая понять, что Вам действительно написали. У всего, о чём только может идти речь неизбежно присутствует какая-то форма. При этом содержанием некоторых форм может, и в данном конкретном случае должно быть то, что исчерпывающе и точно ни одной из возможных форм не описывается. Для не липового буддиста это, вообще-то, элементарно.
Цитата:
Цитата:
И дополнительно фиксировать эту форму собственным текстом Будда нужным не посчитал.
Вот есть 4БИ, 8БП, множество прочих поучений в суттах, стихи, списки и пр. Но нет, Рауха упорно считает, для него это очевидно, что Будда ничего такого фиксировать нужным не посчитал. Разве это не фанатизм, Рауха? Фанатизм в невидении очевидного - разве это, Рауха, не дурость?
Очевидную дурость либо полное невежество демонстрируете скорее Вы. Обозначенные Вами тексты были написаны не Буддой и даже не по его поручению, только после Его ухода.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Какая разница Рауха что там Будда говорит?
Раухе не всё равно.
Не похоже.
Учитесь думать. И, желательно, не погружаясь с головой в аффекты.
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Конечно, что может быть более отсталого чем наука. Тенденции-с.
Сциентизм - это не наука, это "науковость", её идеологические издержки.
Я говорил про науку.
Нет. Вы старательно выписывали самые банальные сциентистские штампы, привязывая к фактам отнюдь не вытекающие из них выводы.
Цитата:
Цитата:
Сангха времён Будды - это, в первую очередь монашеское братство, не ставящее целью утверждение новой религии. Более серьёзные задачи...
Это ваше мнение не совпадающее с мнение Будды.
Не Вам судить о мнении Будды.
Цитата:
Ваше мнение основано на фантазировании как бы вы поступили будь вы Буддой. Тоесть вы ставите себя на место Будды, включаете тумблер и извергаете очередную порцию шлака. Подлинное мнение Будды вас на самом деле не интересует. В этом разница мезду шизотериком и буддистом.
Это Ваши проекции. Приписываете другому собственные склонности. Очень типично, или "нормально", по-Вашему выражаясь.
Последний раз редактировалось: Рауха (Чт 18 Дек 08, 03:30), всего редактировалось 1 раз
№60263Добавлено: Чт 18 Дек 08, 03:27 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Цитата:
Только потому, что быть её тогда не могло.
Все правила Винаи (и ее аналоги в сутрах) почти неизменны со времен Будды, и введены им самим. Больше для буддистов нет никаких "традиций", нуждающихся в защите.
Во-первых, где и когда Будда утверждал, что правила Винаи должны неизменно храниться его последователями во всякое время и в любом месте?
Во-вторых, данное утверждение - не более чем декларация. Буддийскими традициями консервировались и консервируются отнюдь не только правила Винаи. Де-факто. Сие очевидно даже на примере этого форума.
Цитата:
Цитата:
Тхеравадская сангха активно осваивает роль современной гос.идеологии. Со всеми вытекающими искажающими издержками (фанатизм, формализм, популизм и т.д. и т.п.)
Это не имеет отношения к теме. Так как некоторые люди могут что-то там "осваивать", а другие успешно развивать и применять на деле учение Татхагаты. Одно никак не мешает другому.
[/quote]
Одно с другим сочетается весьма и весьма негармонично, противоестественно. Приоритет сохранения формы побуждается конформизмом. Конформизм с Дхармой не совместим.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Главный признак абсолютной истины тот же, что и у нирваны - неопределимость, отсутствие определяемой формы.
