Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

о вере в отношении 51 фактора ума

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28379

52138СообщениеДобавлено: Пн 12 Май 08, 07:32 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Т.е. обыватели ясно различают обладателя и обладаемое. На этом факте и строится опровержение - что они не могут быть одним.

Нет, не похоже, что там речь про "мнение обывателей". Это как раз мнение мадхьямиков, не зря ведь они точно так же спорят с адваей (недвойственностью) виджнянавады.

Насчет "условного я" - не надо там пространно объяснять то, что выражется одним словом "номинализм". Речь шла совершенно не об этом, а о "прапти" и "упадане". Но если тема непонятна, то обсуждать смысла конечно нет.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
чайник2
Гость





52152СообщениеДобавлено: Пн 12 Май 08, 11:02 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Мнение обывателей - это относительная истина с т.з. обывателей. Оно же и признается в прасангике в качестве "мнения обывателей". Ведь надо же с какой-то базы начинать анализ абсолютного, описанный выше. Эта база - "мнение обывателей". Проводящий анализ - уже перестает быть обывателем.

Вы пишете: Мы стали выяснять, что же это за "условный индивид", и какая именно дхарма из раздела випраюкта-самскар имеется в виду.

О випраюкта-самскарах я знаю только, что они делятся на "связанные с жизнью" и "не связанные с жизнью".
Из випраюкта санскар имеется ввиду "индивид, пудгала" (или "только я").

Вы пишете: Я предположил, что это прапти. Затем речь пошла про упадана. … А мы то говорили про "маленькое".

Маленькое я - "индивид", и "упадана" - не одно и то же. "Индивида" можно назвать "обладателем" только с одной т.з., как "колесницу" - например, "действующей".

Ламрим:
В «Толковании “Вхождения [в срединность]”» (6.159) говорится:
«Такая позиция [прасангиков] очень ясно доказывает не только то, что “повозка” обозначена, исходя из мирского
знания, но и то, что при отсутствии анализа, с точки зрения мирского знания, приемлемы любые ее названия. Как сказано: “Она—‘состоящая из частей’, ‘обладающая элементами’.
[Также] в мире повозку называют ‘действующей’, [и она] является для людей ‘содержащей’”». То есть относительно колес и прочих составных частей и элементов повозка представляет собой условное обозначение «состоящая из частей» или «обладающая элементами».
Также относительно колес и прочего, что используется [при езде, она] обозначима как «действующая», а относительно своего содержания—как «содержащая».

Вы пишете: Речь шла совершенно не об этом, а о "прапти" и "упадане".

Ну, вроде бы я раскрыл тему связи "индивида" и "упаданы".

Из "Доктрина завис. возник…": СКАНДХИ ПОЛНОГО СОЗРЕВАНИЯ – возникшие в результате совершения деяний. ПОРОЧНЫЕ (zag bcas) скандхи – скандхи существа, не очистившегося от клеш. СКАНДХИ ПОЛУЧАЕМЫЕ /упадана/ (nyer len gyi phung po) – возникшие из-за деяний и клеш. У святого Бодхисаттвы с 1 по 7 земли скандхи – просто порочные, поскольку он еще не очистился от клеш, но рождение получает не из-за деяний и клеш, а из-за сострадания и произнесенных пожеланий. Архат может получить рождение из-за непорочных деяний. У него – скандхи полного созревания. У обычных существ – скандхи получаемые или порочные скандхи полного созревания. У святых Бодхисаттв трех чистых земель нет рождений, они просто являют Нирманакаи.

Отсюда видно, что как индивид может быть без упадана (бодхисаттвы 10 ступеней), так и упадана может быть без индивида (повозка, например).

Вы пишете: Но если тема непонятна, то обсуждать смысла конечно нет.

Всегда рад пообсуждать. Но мои познания мизерны, поэтому, если я не смог уловить темы и адекватно ответить, извините…
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28379

52163СообщениеДобавлено: Пн 12 Май 08, 15:30 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Мнение обывателей - это относительная истина с т.з. обывателей.

С т.з. обывателей (неких абстрактных, полностью обывателей), их воззрение для них абсолютно - они считают мир таковым, как привыкли его воспринимать. То, что в тексте утверждается, что обладатель и обладаемое обязательно различно, совсем не похоже на мнение обывателей. Подойдите, спросите у "обычных" людей на улице - многи вообще не поймут вопроса, а из тех кто поймет, вряд ли подавлеющее большинство имеет такое мнение (если вопрос задать так нейтрально, чтобы он не содержал подсказку). Нет, это мнение именно мадхьямиков, они его утверждают, это их позиция.

Цитата:
О випраюкта-самскарах я знаю только, что они делятся на "связанные с жизнью" и "не связанные с жизнью".  Из випраюкта санскар имеется ввиду "индивид, пудгала" (или "только я").

Нет именно такой самскары в классических списках Васубандху. Есть много разных, но такой нет. Поэтому и возник вопрос.

Цитата:
Маленькое я - "индивид", и "упадана" - не одно и то же.

Ах, раньше то Вы говорили иное (когда привели цитату).

Теперь нам осталось выяснить, какая же именно самскара считается "индивидом" у прасангиков.

Цитата:
Архат может получить рождение из-за непорочных деяний.

Архат, так-то, это тот, кто больше не рождается. Если рождается, то не архат.

Цитата:
так и упадана может быть без индивида (повозка, например).

Упадана, в том значении, что она в упадана-скандхах, без индивида быть никак не может. Или прасангики считают, что у колесницы есть некая "осебяченность" (упадана), помимо того, что какой-то индивид ее осебячил? Или они полагают целостность колесницы внешней реальностью, а не устанавливаемой только концептуально? Или считают концепты реальными внешними?

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
чайник2
Гость





52202СообщениеДобавлено: Пн 12 Май 08, 19:32 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ

Вы пишете: С т.з. обывателей (неких абстрактных, полностью обывателей), их воззрение для них абсолютно - они считают мир таковым, как привыкли его воспринимать.

Опять я непонятно написал!
Мнение обывателей - это то, что относится к относительной истине (как она определяется в Прасангике) и воспринимается обывателями, находящимися в неведении (которые, конечно, считают это абсолютным в силу неведения).

Вы пишете: То, что в тексте утверждается, что обладатель и обладаемое обязательно различно, совсем не похоже на мнение обывателей. Подойдите, спросите у "обычных" людей на улице - многи вообще не поймут вопроса, а из тех кто поймет, вряд ли подавлеющее большинство имеет такое мнение (если вопрос задать так нейтрально, чтобы он не содержал подсказку).

Не согласен с Вами. Если объяснить, что обладатель - это сам обыватель, а обладаемое - это его одежда, например, то, за исключением случаев посыла куда подальше (нежелание думать вообще), нормальные думающие обыватели однозначно ответят, что разное.
При анализе это же понимание используется в отношении скандх. Тот, кто приступает к анализу - обыватель, изучивший логику и учение о скандхах, имеет то же самое понимание обладателя и обладаемого, перенося это на себя и скандхи.

Вы пишете: Нет, это мнение именно мадхьямиков, они его утверждают, это их позиция.

Так я так и говорю:
Оно же и признается в прасангике в качестве "мнения обывателей". Ведь надо же с какой-то базы начинать анализ абсолютного, описанный выше. Эта база - "мнение обывателей". Проводящий анализ - уже перестает быть обывателем.
Т.е. с т.з. обывателя есть обладатель и обладаемое - абсолютно реально.
Отн. истина - есть обладатель, связанный обладанием с обладаемым - только концептуально.

Вы пишете: Нет именно такой самскары в классических списках Васубандху. Есть много разных, но такой нет. Поэтому и возник вопрос.

Ничего не могу пояснить… В других школах, насколько я знаю, нет такого определения и понимания индивида (только я). Кстати, нашел "только я" на санскрите - aham matra.

Я пишу: Маленькое я - "индивид", и "упадана" - не одно и то же.
Вы пишете: Ах, раньше то Вы говорили иное (когда привели цитату).

Где же я мог говорить, что индивид и скандхи, обладатель и обладаемое (и обладание) - одно?

Я писал: Т.е. "признаваемое в связи и по отношению к обретенным (упадана) скандхам".
Имел ввиду - если скандхи обретены (обычным существом, не бодхисаттвой), то - в связи и по отношению к обретенным скандхам.
В случае с бодхисаттвами 1-7 ст. - в связи и по отношению к порочным, но не обретенным, скандхам.

Индивид не является обладателем (упадана), но может быть назван обладателем в силу связи обладанием с обладаемым - скандхами, а может быть назван по-другому - деятелем, например, в силу связи действием с объектом действия - умом и т.д.
Т.е. тут нет жесткой связи.

Вы пишете: Теперь нам осталось выяснить, какая же именно самскара считается "индивидом" у прасангиков.

При первой же встрече с Учителями обязательно спрошу.

Вы пишете: Архат, так-то, это тот, кто больше не рождается. Если рождается, то не архат.

Интересный момент. Надо исследовать.
Шантидева. Бодхичарьяаватара:

48 Ты говоришь, что освобождение достигается вследствие искоренения клеш.
Но тогда оно должно наступать немедленно после этого.
Однако очевидно, что сила кармы распространяется и на тех11,
Кто свободен от клеш.

49 Достоверно известно, что, если нет жажды,
Нет и привязанности к цепи перерождений.
Но разве не может жажда12, подобно неведению,
Существовать [в уме], лишенном клеш?

50 Жажда берет начало в ощущении,
А ощущения у них, безусловно, есть.
Ум, у которого есть объекты,
Будет цепляться за то или другое 13.

51 Ум, не осознавший пустоту,
Сначала находится в связанном состоянии, а затем снова проявляется,
Как это происходит в случае бессознательного самадхи.
Поэтому необходимо созерцать пустоту.

11 Panjika, с. 208: «Арья Маудгальяяна, Арья Ангулимала и др.»
12 Согласно Абхидхармакоше, существуют два вида неведения: связанное с клешами и не связанное с клешами. Шантидева утверждает, что подобным образом могут существовать и два вида жажды и что Архаты могут быть подвержены жажде, не связанной с клешами.
13 Согласно Panjika, с. 209, под «тем или другим» подразумеваются либо Четыре Благородные Истины и т. п., которые могут являться объектом привязанности, либо плоды медитации о Четырех Благородных Истинах.

Вы пишете: Упадана, в том значении, что она в упадана-скандхах, без индивида быть никак не может.

Не могу найти, какой термин используется в "обладателе" и "обладаемом" по отношению к повозке. По-русски - одинаково с индивидом…
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28379

52205СообщениеДобавлено: Пн 12 Май 08, 19:47 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Если объяснить, что обладатель - это сам обыватель, а обладаемое - это его одежда, например, то, за исключением случаев посыла куда подальше (нежелание думать вообще), нормальные думающие обыватели однозначно ответят, что разное.

Тело обывателя - его, то есть он считает себя своим. Достаточно ему об этом напомнить, и он вполне даже согласится, что обладаемое и обладатель может быть одним и тем же. То есть, это никакое не "мнение обывателей", а именно некое логическое мнение самих прасангиков.

Цитата:
В других школах, насколько я знаю, нет такого определения и понимания индивида (только я). Кстати, нашел "только я" на санскрите - aham matra.

Ну вот их подобных Ваших слов и следует, что в прасангике есть атман (пусть и условный), которого нет в других буддийских школах. Вам ведь должно быть самому интересно точно прояснить этот вопрос?

Цитата:
Индивид не является обладателем (упадана), но может быть назван обладателем в силу связи обладанием с обладаемым - скандхами

Если может быть назван, то тем самым и является. Иначе будет имется лживое утверждение.

Цитата:
При первой же встрече с Учителями обязательно спрошу.

Очень хорошо. Буду ждать с нетерпением. Надеюсь, Вы все эти вопросы проясните полностью. Заодно спросите - существует ли для прасангики концептуальное как-то еще, кроме как в индивидуальном сознании (то есть, существует ли реально).

У Вас слишком много вопросов и ответов в одном сообщении. Если я на что-то важное не ответил - выделите это пожалуйста.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
чайник2
Гость





52238СообщениеДобавлено: Вт 13 Май 08, 08:19 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Вы пишете: Тело обывателя - его, то есть он считает себя своим. Достаточно ему об этом напомнить, и он вполне даже согласится, что обладаемое и обладатель может быть одним и тем же. То есть, это никакое не "мнение обывателей", а именно некое логическое мнение самих прасангиков.

Так в том и смысл. Обыватель считает себя - телом и т.д. Цель - показать ему, что это не так. Метод - перенос очевидной разницы обладателя и обладаемого (на примере одежды) на себя и тело (скандхи)
Другое дело, что обыватель может сказать, что он и одежда - да, разное. Но он и тело - одно. Но тут уж вопрос в его логическом воспитании. А о мнении обывателей говорится как раз в отношении обладателя и обладаемого в смысле "он и одежда - не одно" и пр., а не "он и тело - не одно" - это, действительно, не обывательское мнение, а мнение приверженцев разных учений.

«Такая позиция [прасангиков] очень ясно доказывает не только то, что “повозка” обозначена, исходя из мирского знания, но и то, что при отсутствии анализа, с точки зрения мирского знания, приемлемы любые ее названия.

Т.е. в этой обывательской т.з. "он и одежда - не одно" нет логики, анализа; эта т.з. принимается обывателями, не использующими анализа.

Вы пишете: Ну вот их подобных Ваших слов и следует, что в прасангике есть атман (пусть и условный), которого нет в других буддийских школах. Вам ведь должно быть самому интересно точно прояснить этот вопрос?

Так у атмана есть определение. Единичность, самостоятельность, постоянство. Он никак не может быть условным. Условный - уже не атман. Даже Ватсипутрии - анатмавадины:

"Драгоценное ожерелье": Говорят: "Поскольку Ватсипутрии принимают идею Я индивида, то не будут являться будд. философами".
Но ошибки нет, ибо принимаемое ими Я является существующим независимо и субстанционально, а упоминаемое в четырех принципах отсутствие Я характеризуется как отсутствие, или лишенность такого Я, которое обладало бы постоянством, единичностью и самостоятельностью.

По этому тексту - во всех школах грубое отсутствие Я индивида - отсутствие индивида как постоянного, единичного, самостоятельного. А тонкое отсутствие Я индивида - отсутствие индивида как независимого и существующего субстанционально.

В Прасангике все это (5 характеристик) - грубое отсутствие Я индивида, а тонкое - лишенность индивида истинности. В Прасангике объекты отрицания в отношении индивида других школ - приобретенные измышления, а свой объект отрицания - истинность наличия (сатьясиддха) индивида - врожденный, самый тонкий.

Вы пишете: Заодно спросите - существует ли для прасангики концептуальное как-то еще, кроме как в индивидуальном сознании (то есть, существует ли реально).

Какой-то странный вопрос. Конечно нет.
Наверх
чайник2
Гость





52240СообщениеДобавлено: Вт 13 Май 08, 09:04 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Вы пишете: Если может быть назван, то тем самым и является. Иначе будет имется лживое утверждение.

Согласен. Тогда так: Индивид не обязательно является обладателем (упадана), имея ввиду бодхисаттв - не-обладателей.
Наверх
Пламен
Ph.D., D.Sc.


Зарегистрирован: 03.03.2005
Суждений: 965

52243СообщениеДобавлено: Вт 13 Май 08, 10:07 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

упАдАна имеет мало общего с обладанием и обладателем, да и то в контексте Махабхараты. Непонятно почему тибетские переводчики уперлись в первое значение слова и совершенно пренебрегают всеми остальными значениями:

उपादान
- perceiving, noticing, learning, acquiring (knowledge) Hit. Vop.  
- accepting, allowing, including
- employment, use Sah. Sarvad. Kap.  
- saying, speaking, mentioning, enumeration Vedantas. Kas. Siddh.  
- abstraction, withdrawing (the organs of sense from the outer world) L.  
- (with Buddh.) grasping at or clinging to existence (caused by तृष्णा, desire, and causing भव, new births)  
- (with रामानुज) preparation (of perfumes, flowers &c as one of the five elements of worship) Sarvad.  
- cause, motive, material cause  
- material of any kind Samhyak. Vedantas. Kap. &c

_________________
mudrost.org
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28379

52246СообщениеДобавлено: Вт 13 Май 08, 10:23 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Метод - перенос очевидной разницы обладателя и обладаемого (на примере одежды) на себя и тело (скандхи)

Этот метод как раз предполагает наличие отдельного "Я" (атмана", которого отличают от скандх. Smile Поэтому, в буддизме обычно методы несколько иные.

Цитата:
Вы пишете: Заодно спросите - существует ли для прасангики концептуальное как-то еще, кроме как в индивидуальном сознании (то есть, существует ли реально).

Какой-то странный вопрос. Конечно нет.

Тогда, раз с абсолютной позиции прасангиков все есть только концепт, то это означает, что  с их же абсолютной позиции все существует только в индивидуальном сознании, и нигде больше.

Цитата:
Единичность, самостоятельность, постоянство. Он никак не может быть условным. Условный - уже не атман.

Обладатель, владелец, деятель - это все может быть свойствами атмана, это и имеется  в виду. Если у прасангиков есть некая специальная випраюкта-самскара (узнать бы еще какая) с такими функцями, то ее вполне можно назвать атманом.

Цитата:
По этому тексту - во всех школах грубое отсутствие Я индивида - отсутствие индивида как постоянного, единичного, самостоятельного. А тонкое отсутствие Я индивида - отсутствие индивида как независимого и существующего субстанционально.

Между этим "грубым и тонким", в этом описании, нет совершенно никакой разницы! Если нечто не постоянное, и не единичное, то оно и не субстанциональное (для индийцев), то есть не обладает свабхавой. А "самостоятельное" и "независимое" вообще синонимы.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4282
Откуда: Pietari Rgya ser

52259СообщениеДобавлено: Вт 13 Май 08, 12:21 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Ну вот их подобных Ваших слов и следует, что в прасангике есть атман (пусть и условный), которого нет в других буддийских школах.

Атман и условный атман - это одно и тоже? И как может быть в других нечто условное, условленное не в них же? И что неправильного в условном атмане? Вы же говорите - "я - Ки, пишу тут на форуме" , неужто атманист, которого нет в других школах?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2
Гость





52266СообщениеДобавлено: Вт 13 Май 08, 12:42 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ
Вы пишете: Этот метод как раз предполагает наличие отдельного "Я" (атмана", которого отличают от скандх.

Думаю, правильнее так: Этот метод основывается на понимании обывателями разницы между обладателем и обладаемым (на примере одежды), а ведет к предположению наличия отдельного "Я" (атмана", которого отличают от скандх).

В конце этого анализа, бывает, даже говорят: "выходит, я - отдельно от скандх? Тогда, если я и скандхи - отдельны…" И начинается обратный отсчет Smile Что я не может быть отдельно от скандх. Хотя эти два анализа могут меняться местами.

Вы пишете: Тогда, раз с абсолютной позиции прасангиков все есть только концепт, то это означает, что  с их же абсолютной позиции все существует только в индивидуальном сознании, и нигде больше.

Smile Так если все - только концепт, тогда и сознание - только концепт. Разве может быть один концепт в другом? Мы об этом уже, вроде бы, говорили.

Вы пишете: Обладатель, владелец, деятель - это все может быть свойствами атмана, это и имеется  в виду.

Эти свойства могут быть свойствами атмана, но они не являются признаками атмана. Признак атмана - единичность, самостоятельность, постоянство, отдельность от скандх. Эти свойства могут быть и свойствами "только я", "индивида". А признаки "только я", "индивида" - отличаются от таковых атмана, отрицая единичность, самостоятельность, постоянство, отдельность от скандх и единство со скандхами.

Вы пишете: Если у прасангиков есть некая специальная випраюкта-самскара (узнать бы еще какая) с такими функцями, то ее вполне можно назвать атманом.

Назвать то можно, только надо будет называть "особый" или "прасангиковский" атман Smile Это дольше, чем "только я", к тому же будет вводить в заблуждение, если не знать ясно отличий от "настоящего" атмана.

Вы пишете: Между этим "грубым и тонким", в этом описании, нет совершенно никакой разницы! Если нечто не постоянное, и не единичное, то оно и не субстанциональное (для индийцев), то есть не обладает свабхавой. А "самостоятельное" и "независимое" вообще синонимы.

Независимое и существующее субстанционально - rang rkya thub pa`I rdzes yod (сватантратадравьясат).
Постоянное, вечное - rtag (нитья), единичное - gcig (екатва?), самостоятельное, самодовлеющее, (существующее) по своей силе - rang dbang can (сватантра-носитель).

С т.з. этого описания разница есть. Сказано, что Вайбхашики, отвергая атмана - вечного и единичного, утверждали и различали субстанциональное существование (абс. истина) и субстанциональное наличие (отн. истина).

Но мы об этом уже говорили…

Вопрос я уже задал. Как получу ответ - так напишу.
Наверх
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28379

52273СообщениеДобавлено: Вт 13 Май 08, 13:42 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
В конце этого анализа, бывает, даже говорят: "выходит, я - отдельно от скандх? Тогда, если я и скандхи - отдельны…" И начинается обратный отсчет  Что я не может быть отдельно от скандх. Хотя эти два анализа могут меняться местами.

Вот оба они и не являются методами Будды. Который как раз избавился от подобного парадокса, убрав это самое "Я" при анализе скандх - расматриваем скандхи, и тем самым устанавливаем, что нет "Я" - это буддийский метод. А пытаемся установить, что "скандхи это не Я" - это не совсем уже буддийский.

Цитата:
Так если все - только концепт, тогда и сознание - только концепт. Разве может быть один концепт в другом? Мы об этом уже, вроде бы, говорили.

Говорили, но к результату не пришли. Вот именно - нельзя сказать, что все другие концепты внутри концепта сознания. Следовательно, прасангики ошибаются, только и всего.

Цитата:
Эти свойства могут быть свойствами атмана, но они не являются признаками атмана.

Тут признаки и свойства (дхарма, лакшана) это синонимы. Повышайте уровень дискурса Smile.

Цитата:
С т.з. этого описания разница есть.

В чем же именно разница, если опять синонимичные термины? Smile

Цитата:
Сказано, что Вайбхашики, отвергая атмана - вечного и единичного, утверждали и различали субстанциональное существование (абс. истина) и субстанциональное наличие (отн. истина).

Ни наличие, ни существование (это тоже синонимы) атмана они не утверждали ни в каком виде - ни субст., ни еще как-то. Реальность дхарм - да. Но все дхармы - анатма.

Цитата:
Вопрос я уже задал. Как получу ответ - так напишу.

Спасибо. Давайте его подождем, и потом продолжим.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4282
Откуда: Pietari Rgya ser

52277СообщениеДобавлено: Вт 13 Май 08, 14:12 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Вот оба они и не являются методами Будды. Который как раз избавился от подобного парадокса, убрав это самое "Я" при анализе скандх - расматриваем скандхи, и тем самым устанавливаем, что нет "Я" - это буддийский метод. А пытаемся установить, что "скандхи это не Я" - это не совсем уже буддийский.

А какая разница между "в скандхах нет я" и " скандхи - это не я"? Не говоря уже о целеполагании.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28379

52279СообщениеДобавлено: Вт 13 Май 08, 14:23 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Разница в том, что  в одном случае требуется некое "Я", чтобы установить, что оно отлично от скандх. А в другом его не требуется вообще.
_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4282
Откуда: Pietari Rgya ser

52288СообщениеДобавлено: Вт 13 Май 08, 15:09 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Т.е. в первом случае - никакого "я" не требуется чтобы доказать что некое "я" отлично от скандх и его не существует, а во втором берётся некое (любое) "я" и не находится в скандхах, чем подверждается его отличие от скандх и несуществование?
Да, если уловишь столь неуловимую разницу на выходе, то точно буддой станешь.  Laughing
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Буддистская философия Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
Страница 6 из 9
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.154 (0.518) u0.080 s0.003, 18 0.069 [242/0]