Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Ж е С или С е Ж (про авраамизм и дхармизм)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

51023СообщениеДобавлено: Вт 22 Апр 08, 20:25 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Алуватир пишет:
test пишет:
Я говорил "заблуждения о душе", а не "отрицание души".
Есть буддисты, которые отрицают наличие души. То есть наличие души - заблуждение, с их точки зрения. Стало быть вы не из таких буддистов. Итак, в чем суть заблуждения, о котором говорите вы?
Там вопрос сложнее, чем просто отрицание наличия души.
При неправильном мышлении о душе рождается множество заблуждений.
При правильном мышлении такое понятие вообще не возникает.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4282
Откуда: Pietari Rgya ser

51024СообщениеДобавлено: Вт 22 Апр 08, 20:34 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Похоже сколь-нибудь единого мнения у здешних буддистов не существует.
Это не вдохновляет, если честно. Не способствует познанию истины и заблуждения. Неужели столь сильна идея предпочтений, высказанная Fritz:

Ну почему же, у всех мнение в общих чертах  едино. Просто некоторые в силу ряда причин любят пожонглировать словами.

Цитата:
но если буддизм есть сформировавшееся учение, то что значит "я предпочитаю" ?
Если нет согласия в понимании даже центральных, верообразующих терминов, к коим относится духкха, то в каком же состоянии находится такое учение ?

Кстати, Fritz, судя по тому, как вы написали слово "Б-г", вы иудей). Я прав?
И судя по всему весьма реформаторского толка.

Имелось в виду предпочтение русского перевода. Меж собой буддисты и буддологи всёже не переводят центральные термины, процентов на 99 ещё и потому, что перевода попросту нет. Перевода слова дукха в буддийском контексте на русский язык нет, т.к. в русской культуре и науке нет соответствующего опыта.

В очень хорошем состоянии находится учение.

Нет, я не иудей, слава Б-гу.  Laughing
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

51025СообщениеДобавлено: Вт 22 Апр 08, 20:46 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Алуватир пишет:
Цитата:
Понятно ли что такое приятные и неприятные ощущения (и соответтвенно страдание, счастье)?
Понятно, учитель)
Зачем иронизировать?

Цитата:
А понятно ли вам, что одно и тоже ощущение (как реакция на внешнее воздействие) может быть и приятным и неприятным? К примеру, конфета у одного человека вызывает приятное ощущение (сладкая), а у другого человека такая же конфета вызывает неприятное ощущение (приторная) и даже тошноту.
Понятно, и что? Кто-то боится высоты, а кто-тонет, кто-то боится собак, а кто-то нет.

Цитата:
Цитата:
Понятно ли что причины страдания к счастью не приводят, а причины счастья не приводят к страданию?
Здесь поспорим. Начну с народной поговорки. Если вы здравый человек, то должны понимать, что народная мудрость существует. За ней стоит многовековой опыт. Тот самый, который есть критерий истины. Итак: НЕ БЫЛО СЧАСТЬЯ, ДА НЕСЧАСТЬЕ ПОМОГЛО.
Хм?

Цитата:
Другой пример. Съел конфетку - сладко, приятно, съел вторую - еще слаще, приятнее, съел еще десяток - вырвало, противно. Как видим, причина счастья - она же и причина страдания.
Неумеренность в поедании конфет из за жажды к конфетам, привела к тому, что они стали вызывать не приятное чуство, а тошноту.

Цитата:
Разве в жизни мало примеров, когда страдание человека приводило его к счастью? А уже отсюда можно логически заключить, что причина страдания апосредованно является и причиной счастья.
Я не утверждал, что страдание являетя причиной страдания, а счастье причиной счастья.

Мы же рассматриваем карму, тоесть полностью осознанные поступки, поведение, целенаправленную деятельность. Деятельность приводит к своему результату. Счастливый он будет или несчастливый определяется сознательной деятельностью.

Цитата:
Страдание и счастье также две стороны одной медали.
Если буддисты предпочитают говорить, что стакан наполовину пуст (выбирают за основу страдание), то есть люди, которые о том же стакане говорят, что он наполовину полон.
У буддистов стакан полностью пуст, кроме одной мааленькой капли.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

51026СообщениеДобавлено: Вт 22 Апр 08, 20:49 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Алуватир пишет:
Буддисты увидели страдание и взяли его началом начал. Создали учение, чтобы избегать страдания в надежде, что оно когда-нибудь да прекратится и не нужно будет более бежать от него.

Авраамисты говорят: НЕ ПРЕКРАТИТСЯ. Чтобы оно прекратилось нужно его пережить, нужно его прострадать. Такова воля Творца.
Страдание бесконечно, поэтому пережить его невозможно.
Но у страдания есть причина. Прекратив причину страдания, прекращается страдание.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

51027СообщениеДобавлено: Вт 22 Апр 08, 20:54 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Алуватир пишет:
Кто принял Волю Творца тому не нужна реинкарнация.
Он прошел тест и ждет результатов.
О, золотые слова. Будда так и говорил, что ложные воззрения о творце, (как и ложные воззрения о карме), являются причиной пассивности.

Цитата:
    In early Buddhism, in the Titha Sutta AN 3.61, Buddha clearly states that "reliance and belief" in creation by a supreme being leads to lack of effort and inaction:
    Having approached the priests & contemplatives who hold that...
'Whatever a person experiences... is all caused by a supreme being's act of creation,'
    I said to them: 'Is it true that you hold that... "Whatever a person experiences... is all caused by a supreme being's act of creation?"'
    Thus asked by me, they admitted, 'Yes.'

    Then I said to them, 'Then in that case, a person is a killer of living beings because of a supreme being's act of creation. A person is a thief... unchaste... a liar... a divisive speaker... a harsh speaker... an idle chatterer... greedy... malicious... a holder of wrong views because of a supreme being's act of creation.'

    When one falls back on creation by a supreme being as being essential, monks, there is no desire, no effort [at the thought], 'This should be done. This shouldn't be done.' When one can't pin down as a truth or reality what should & shouldn't be done, one dwells bewildered & unprotected. One cannot righteously refer to oneself as a contemplative. This was my second righteous refutation of those priests & contemplative who hold to such teachings, such views.

Цитата:
А тем кто бежит от прохождения теста, те и крутятся в Колесе. Но это же колесо. Все равно не убежишь.
Все люди избегают страдания и стремятся к счастью. Вы же не причиняете намеренно страдание друг другу?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
test
一心


Зарегистрирован: 18.02.2005
Суждений: 18026

51028СообщениеДобавлено: Вт 22 Апр 08, 21:02 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Алуватир пишет:
дерево бодхи - это и есть смоковница.
Спасибо за информацию.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4282
Откуда: Pietari Rgya ser

51033СообщениеДобавлено: Вт 22 Апр 08, 22:48 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Первое, что пришло мне в голову по прочтении слова духкха, это его созвучность со слово "душа".
Санскрит все-таки имеет нечто родственное с русским языком.

ВСЁ есть душа.
Надо поразмыслить над такой формулировкой)

Русский язык относится к индоевропейской языковой семье и действительно, относительно близок к санскриту, в нём сохранилось много санскритских слов почти без искажения.

Если душу рассматривать как неизменную  субстанцию-носитель личности, как самостоятельную самосущую ипостась, в Индии это называют "атман", то да, душа действительно является одной из причин страдания (дукха).

Цитата:
Есть буддисты, которые отрицают наличие души.
То есть наличие души - заблуждение, с их точки зрения.

Буддисты не отрицают наличия души, наоборот, буддизм  является по сути наукой о душе, другое дело, в буддизме рекомендуется совсем иной взгляд на душу, нежели чем у авраамистов и индуистов. Что раздражает нечистоплотных авраамистов, таких как Кураев и Шохин,  и вынуждает их рассказывать друг другу и своим фэнам рассказы об отрицании существования души в буддизме. Причём, как выяснилось, на том же форуме Кураева, что авраамисты как раз-таки отрицают существование души, а не буддисты вовсе.  Laughing  Авраамисты вообщё всё отрицают - у них реальность нереальная, а душа не существовала до её создания. Оголтелый нигилизм  Laughing Да так, что ни один авраамист не может с полной уверенностью сказать, что именно его душу создали в один прекрасный момент, а не душу посторонней личности.  Laughing


Последний раз редактировалось: Fritz (Вт 22 Апр 08, 23:00), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Fritz



Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4282
Откуда: Pietari Rgya ser

51036СообщениеДобавлено: Вт 22 Апр 08, 22:57 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Воздействие первично. Человек лишь реагирует.

Не похожи ли буддисты на зрячих, которые прикидываются слепыми, доказывая всем, что слепые могут "видеть" (создавать ментальные конструкции) одинаково.
Лично я усматриваю в этом лукавство.


Где же оно первично, когда как мы можем говорить о воздействии только лишь установив объект воздействия, то бишь субъект со всеми его привычками и склонностями. Буддисты не говорят о Марсе в отрыве от человека. Ментальные конструкции могут быть какими угодно, какими  - никто никогда не узнает, а словесная договорённость насчёт пакетов ментальных конструкций может быть общей. Вспомнился анекдот про северного оленя.  Laughing
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672
Откуда: камчатка

51046СообщениеДобавлено: Ср 23 Апр 08, 00:36 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Алуватир, просто буддисты сенсуалисты или эмпирики. Никто никем не прикидывается. Эмпиризм приводит к агностицизму. Единственное знание агностика в понимании недостоверности опыта (нельзя  отказывать этому взгляду в справедливости). Поэтому Будда, в приведенном вами отрывке, и говорит, что он имеет еще и какой-то иной опыт, но не дает диффиниций. Будда знает больше, чем говорит (иначе рухнет последовательный эмпиризм). Буддисты-форумчане говорят больше, чем знают, потому, что они последовательные эмпирики-феноменологи.
_________________
если бы человеческое сознание было настолько простым, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько глупы, что все равно не могли бы его понять...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672
Откуда: камчатка

51047СообщениеДобавлено: Ср 23 Апр 08, 00:42 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

И без буддистов понятно, что привычное нам Солнце и Солнце астрономов - это совершенно разные вещи.
_________________
если бы человеческое сознание было настолько простым, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько глупы, что все равно не могли бы его понять...


Последний раз редактировалось: максим дентовский (Ср 23 Апр 08, 00:45), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28403

51048СообщениеДобавлено: Ср 23 Апр 08, 00:43 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Эмпиризм приводит к агностицизму.

Не в случае с буддизмом. В буддизме нет некоей непознаваемой высшей субстанции. Все познаваемо. Вот мистический вид чувственного знания - йогический - есть. Но он принципиально не отличен от прочих.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672
Откуда: камчатка

51050СообщениеДобавлено: Ср 23 Апр 08, 00:53 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:

Не в случае с буддизмом. В буддизме нет некоей непознаваемой высшей субстанции. Все познаваемо. Вот мистический вид чувственного знания - йогический - есть. Но он принципиально не отличен от прочих.

Да, и он будет разновидностью чувственного знания. Результат познания все равно может быть отличен от познаваемого. Хотя, о чем это я? Причем тут познаваемое?.. А что буддисты познают кроме ощущений какую-либо СУБСТАНЦИЮ ?

_________________
если бы человеческое сознание было настолько простым, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько глупы, что все равно не могли бы его понять...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 28403

51053СообщениеДобавлено: Ср 23 Апр 08, 00:58 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Цитата:
Результат познания все равно может быть отличен от познаваемого. Хотя, о чем это я? Причем тут познаваемое?..

Познание может быть верным или неверным. Но познаваемое (объект) и есть сам процесс познания - объект конституируется в процессе познания.

Цитата:
А что буддисты познают какую-либо СУБСТАНЦИЮ, кроме ощущений?

Нет.

_________________
यथावस्थितवस्तुस्थिति
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Отправить e-mail Сайт автора
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672
Откуда: камчатка

51054СообщениеДобавлено: Ср 23 Апр 08, 01:00 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Fritz
Цитата:

Что раздражает нечистоплотных авраамистов, таких как Кураев и Шохин

Very Happy

_________________
если бы человеческое сознание было настолько простым, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько глупы, что все равно не могли бы его понять...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
максим дентовский



Зарегистрирован: 06.09.2007
Суждений: 672
Откуда: камчатка

51057СообщениеДобавлено: Ср 23 Апр 08, 01:09 (9 лет тому назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
Цитата:
Результат познания все равно может быть отличен от познаваемого. Хотя, о чем это я? Причем тут познаваемое?..

Познание может быть верным или неверным. Но познаваемое (объект) и есть сам процесс познания - объект конституируется в процессе познания.

Цитата:
А что буддисты познают какую-либо СУБСТАНЦИЮ, кроме ощущений?

Нет.

Так ведь я о том же...
Только какие критерии для отделения врного от неверного?

_________________
если бы человеческое сознание было настолько простым, что мы могли бы его понять, мы были бы настолько глупы, что все равно не могли бы его понять...
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9  След.
Страница 5 из 9
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.090 (0.786) u0.079 s0.004, 18 0.007 [242/0]