№51023Добавлено: Вт 22 Апр 08, 20:25 (16 лет тому назад)
Алуватир пишет:
test пишет:
Я говорил "заблуждения о душе", а не "отрицание души".
Есть буддисты, которые отрицают наличие души. То есть наличие души - заблуждение, с их точки зрения. Стало быть вы не из таких буддистов. Итак, в чем суть заблуждения, о котором говорите вы?
Там вопрос сложнее, чем просто отрицание наличия души.
При неправильном мышлении о душе рождается множество заблуждений.
При правильном мышлении такое понятие вообще не возникает.
№51024Добавлено: Вт 22 Апр 08, 20:34 (16 лет тому назад)
Цитата:
Похоже сколь-нибудь единого мнения у здешних буддистов не существует.
Это не вдохновляет, если честно. Не способствует познанию истины и заблуждения. Неужели столь сильна идея предпочтений, высказанная Fritz:
Ну почему же, у всех мнение в общих чертах едино. Просто некоторые в силу ряда причин любят пожонглировать словами.
Цитата:
но если буддизм есть сформировавшееся учение, то что значит "я предпочитаю" ?
Если нет согласия в понимании даже центральных, верообразующих терминов, к коим относится духкха, то в каком же состоянии находится такое учение ?
Кстати, Fritz, судя по тому, как вы написали слово "Б-г", вы иудей). Я прав?
И судя по всему весьма реформаторского толка.
Имелось в виду предпочтение русского перевода. Меж собой буддисты и буддологи всёже не переводят центральные термины, процентов на 99 ещё и потому, что перевода попросту нет. Перевода слова дукха в буддийском контексте на русский язык нет, т.к. в русской культуре и науке нет соответствующего опыта.
№51025Добавлено: Вт 22 Апр 08, 20:46 (16 лет тому назад)
Алуватир пишет:
Цитата:
Понятно ли что такое приятные и неприятные ощущения (и соответтвенно страдание, счастье)?
Понятно, учитель)
Зачем иронизировать?
Цитата:
А понятно ли вам, что одно и тоже ощущение (как реакция на внешнее воздействие) может быть и приятным и неприятным? К примеру, конфета у одного человека вызывает приятное ощущение (сладкая), а у другого человека такая же конфета вызывает неприятное ощущение (приторная) и даже тошноту.
Понятно, и что? Кто-то боится высоты, а кто-тонет, кто-то боится собак, а кто-то нет.
Цитата:
Цитата:
Понятно ли что причины страдания к счастью не приводят, а причины счастья не приводят к страданию?
Здесь поспорим. Начну с народной поговорки. Если вы здравый человек, то должны понимать, что народная мудрость существует. За ней стоит многовековой опыт. Тот самый, который есть критерий истины. Итак: НЕ БЫЛО СЧАСТЬЯ, ДА НЕСЧАСТЬЕ ПОМОГЛО.
Хм?
Цитата:
Другой пример. Съел конфетку - сладко, приятно, съел вторую - еще слаще, приятнее, съел еще десяток - вырвало, противно. Как видим, причина счастья - она же и причина страдания.
Неумеренность в поедании конфет из за жажды к конфетам, привела к тому, что они стали вызывать не приятное чуство, а тошноту.
Цитата:
Разве в жизни мало примеров, когда страдание человека приводило его к счастью? А уже отсюда можно логически заключить, что причина страдания апосредованно является и причиной счастья.
Я не утверждал, что страдание являетя причиной страдания, а счастье причиной счастья.
Мы же рассматриваем карму, тоесть полностью осознанные поступки, поведение, целенаправленную деятельность. Деятельность приводит к своему результату. Счастливый он будет или несчастливый определяется сознательной деятельностью.
Цитата:
Страдание и счастье также две стороны одной медали.
Если буддисты предпочитают говорить, что стакан наполовину пуст (выбирают за основу страдание), то есть люди, которые о том же стакане говорят, что он наполовину полон.
У буддистов стакан полностью пуст, кроме одной мааленькой капли.
№51026Добавлено: Вт 22 Апр 08, 20:49 (16 лет тому назад)
Алуватир пишет:
Буддисты увидели страдание и взяли его началом начал. Создали учение, чтобы избегать страдания в надежде, что оно когда-нибудь да прекратится и не нужно будет более бежать от него.
Авраамисты говорят: НЕ ПРЕКРАТИТСЯ. Чтобы оно прекратилось нужно его пережить, нужно его прострадать. Такова воля Творца.
Страдание бесконечно, поэтому пережить его невозможно.
Но у страдания есть причина. Прекратив причину страдания, прекращается страдание.
№51027Добавлено: Вт 22 Апр 08, 20:54 (16 лет тому назад)
Алуватир пишет:
Кто принял Волю Творца тому не нужна реинкарнация.
Он прошел тест и ждет результатов.
О, золотые слова. Будда так и говорил, что ложные воззрения о творце, (как и ложные воззрения о карме), являются причиной пассивности.
Цитата:
In early Buddhism, in the Titha Sutta AN 3.61, Buddha clearly states that "reliance and belief" in creation by a supreme being leads to lack of effort and inaction:
Having approached the priests & contemplatives who hold that...
'Whatever a person experiences... is all caused by a supreme being's act of creation,'
I said to them: 'Is it true that you hold that... "Whatever a person experiences... is all caused by a supreme being's act of creation?"'
Thus asked by me, they admitted, 'Yes.'
Then I said to them, 'Then in that case, a person is a killer of living beings because of a supreme being's act of creation. A person is a thief... unchaste... a liar... a divisive speaker... a harsh speaker... an idle chatterer... greedy... malicious... a holder of wrong views because of a supreme being's act of creation.'
When one falls back on creation by a supreme being as being essential, monks, there is no desire, no effort [at the thought], 'This should be done. This shouldn't be done.' When one can't pin down as a truth or reality what should & shouldn't be done, one dwells bewildered & unprotected. One cannot righteously refer to oneself as a contemplative. This was my second righteous refutation of those priests & contemplative who hold to such teachings, such views.
Цитата:
А тем кто бежит от прохождения теста, те и крутятся в Колесе. Но это же колесо. Все равно не убежишь.
Все люди избегают страдания и стремятся к счастью. Вы же не причиняете намеренно страдание друг другу?
№51033Добавлено: Вт 22 Апр 08, 22:48 (16 лет тому назад)
Цитата:
Первое, что пришло мне в голову по прочтении слова духкха, это его созвучность со слово "душа".
Санскрит все-таки имеет нечто родственное с русским языком.
ВСЁ есть душа.
Надо поразмыслить над такой формулировкой)
Русский язык относится к индоевропейской языковой семье и действительно, относительно близок к санскриту, в нём сохранилось много санскритских слов почти без искажения.
Если душу рассматривать как неизменную субстанцию-носитель личности, как самостоятельную самосущую ипостась, в Индии это называют "атман", то да, душа действительно является одной из причин страдания (дукха).
Цитата:
Есть буддисты, которые отрицают наличие души.
То есть наличие души - заблуждение, с их точки зрения.
Буддисты не отрицают наличия души, наоборот, буддизм является по сути наукой о душе, другое дело, в буддизме рекомендуется совсем иной взгляд на душу, нежели чем у авраамистов и индуистов. Что раздражает нечистоплотных авраамистов, таких как Кураев и Шохин, и вынуждает их рассказывать друг другу и своим фэнам рассказы об отрицании существования души в буддизме. Причём, как выяснилось, на том же форуме Кураева, что авраамисты как раз-таки отрицают существование души, а не буддисты вовсе. Авраамисты вообщё всё отрицают - у них реальность нереальная, а душа не существовала до её создания. Оголтелый нигилизм Да так, что ни один авраамист не может с полной уверенностью сказать, что именно его душу создали в один прекрасный момент, а не душу посторонней личности.
Последний раз редактировалось: Fritz (Вт 22 Апр 08, 23:00), всего редактировалось 1 раз
№51036Добавлено: Вт 22 Апр 08, 22:57 (16 лет тому назад)
Цитата:
Воздействие первично. Человек лишь реагирует.
Не похожи ли буддисты на зрячих, которые прикидываются слепыми, доказывая всем, что слепые могут "видеть" (создавать ментальные конструкции) одинаково.
Лично я усматриваю в этом лукавство.
Где же оно первично, когда как мы можем говорить о воздействии только лишь установив объект воздействия, то бишь субъект со всеми его привычками и склонностями. Буддисты не говорят о Марсе в отрыве от человека. Ментальные конструкции могут быть какими угодно, какими - никто никогда не узнает, а словесная договорённость насчёт пакетов ментальных конструкций может быть общей. Вспомнился анекдот про северного оленя.
№51046Добавлено: Ср 23 Апр 08, 00:36 (16 лет тому назад)
Алуватир, просто буддисты сенсуалисты или эмпирики. Никто никем не прикидывается. Эмпиризм приводит к агностицизму. Единственное знание агностика в понимании недостоверности опыта (нельзя отказывать этому взгляду в справедливости). Поэтому Будда, в приведенном вами отрывке, и говорит, что он имеет еще и какой-то иной опыт, но не дает диффиниций. Будда знает больше, чем говорит (иначе рухнет последовательный эмпиризм). Буддисты-форумчане говорят больше, чем знают, потому, что они последовательные эмпирики-феноменологи.
№51048Добавлено: Ср 23 Апр 08, 00:43 (16 лет тому назад)
Цитата:
Эмпиризм приводит к агностицизму.
Не в случае с буддизмом. В буддизме нет некоей непознаваемой высшей субстанции. Все познаваемо. Вот мистический вид чувственного знания - йогический - есть. Но он принципиально не отличен от прочих. _________________ Буддизм чистой воды
№51050Добавлено: Ср 23 Апр 08, 00:53 (16 лет тому назад)
КИ пишет:
Не в случае с буддизмом. В буддизме нет некоей непознаваемой высшей субстанции. Все познаваемо. Вот мистический вид чувственного знания - йогический - есть. Но он принципиально не отличен от прочих.
Да, и он будет разновидностью чувственного знания. Результат познания все равно может быть отличен от познаваемого. Хотя, о чем это я? Причем тут познаваемое?.. А что буддисты познают кроме ощущений какую-либо СУБСТАНЦИЮ ?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
