№43508Добавлено: Чт 01 Ноя 07, 09:52 (17 лет тому назад)
test пишет:
Перефразирую. Теисты не согласятся, что Бог, это лишь метафора. А буддисты не просто согласны с тем, что природа будды, это метафора, а для них она и есть метафора
Только ли метафора? Полно вам. Если только метафора, зачем тогда копья метать? Все же реальлность и вы даете ей метафорическое именование, силитесь убедить не только нас, но и себя в возможности ее реального достижения
№43510Добавлено: Чт 01 Ноя 07, 10:36 (17 лет тому назад)
максим дентовский пишет:
test пишет: Перефразирую. Теисты не согласятся, что Бог, это лишь метафора. А буддисты не просто согласны с тем, что природа будды, это метафора, а для них она и есть метафора
Только ли метафора? Полно вам. Если только метафора, зачем тогда копья метать? Все же реальлность и вы даете ей метафорическое именование, силитесь убедить не только нас, но и себя в возможности ее реального достижения
Согласно буддийским представлениям - все существа природой будды обладают, (тоесть имеют способности идти буддийским путём). Т.о. речи о достижении природы будды не идёт. Приписывать метафизическое понимание ей, если кто-то так делает, - ошибка и не основывается на источниках.
максим дентовский пишет:
1. Для буддиста нивана - больше чем метафора
Нирвана - освобождение от страдания, а не какая-нибудь ещё сущность или личность.
Цитата:
2. Говоря о качествах природы Будды, я не случайно ввел христианское понятие блаженство, а не Божество
Я не в теме.
Цитата:
3. Насколько я понял, даже по-буддистским воззрениям, люди не выдумаль Бога... Помнится они (божества) вписаны в вашу космологию. Поэтому существование богов признается в рамках вашей системы, только роль иная . Простите не я придумал. Так что босьте о рассуждать о рассудочном выведении понятия Бога. Тем более, когда общаетесь с христианами. У нас кроме рассудка имеется понятие Откровения, вам должно быть это хорошо известно. Только будистские представления о боге/богах не подходят по описаниям к христианским. Тем не менее, буддисты признают каки-то божеств. Не хритиане же вписали эти представления в буддийское учение.
Вписаны (т.е. не оспариваются), но роли не играют. Нивелированы до обычных существ.
А у теистов играют ключевую роль.
Цитата:
Так что босьте о рассуждать о рассудочном выведении понятия Бога. Тем более, когда общаетесь с христианами.
Бог рассудочно выводится для каких-то практических целей - к пр. осознания бытия. Он может выводиться и на основе мистического опыта, конечно, но всё равно - выводится (как само понятие так и то, что опыт с Ним связан).
Цитата:
У нас кроме рассудка имеется понятие Откровения, вам должно быть это хорошо известно.
И много-ли народу приняло это откровение напрямую от Бога? А не из книжки.
Цитата:
4. Если доказательство - предмет простой, тогда докажите материалисту первичность сознания по отношению к материи, а идеалисту первичность материи по отношению к идеальной реальности...
Пример метафизики.
Цитата:
Чего вы теологию полезли... докажите истинность буддиских космологических воззрений Так что обоснуйте, коллега.
В буддизме нет космологических воззрений и доказывать их нет необходимости.
MN 22:
"Both formerly and now, monks, I declare only stress and the cessation of stress. [MN 22]
максим дентовский пишет:
test пишет:
[Нирвана, это прекращение всех омрачений. Что именно тут нужно доказывать? Возможность прекратить омрачающую деятельность? Тоесть то, что можно не испытывать ненависти и т.д., это недоказуемо с вашей точки зрения?
Ну, с моей точки зрения... вы же не разделяете мои взгляды. Вот и докажите, что можно, всего вами не перечисленного (список будет огромный), не испытывать Вы не испытываете голода, радости, скорби, ненависти, грусти, зависти, приступов самости, полового влечения и проч. проч. проч.? А даже если бы и так (хотя это совсем не так), чем доказывали бы?
Я лично верю в то, что вы этого не достигните... верю
Познаётся работа сознания, виды и причины страдания, их следствия, способы прекращения и т.д. Всё это предметы познания, а не веры.
Но у теистов даже если бы я и захотел познать - я не смог бы. Так как нечего.
Теистическое познание, это работа фантазии, а не подлинного познания.
Зарегистрирован: 09.08.2006 Суждений: 599 Откуда: Кострома
№43512Добавлено: Чт 01 Ноя 07, 10:39 (17 лет тому назад)
Встретились два барана на мосту, черный и белый. Один другому говорит:"Вы куда, коллега?" другой отвечает:"Я туда! А вы куда?" "Да!? И я туда! А вы от куда?" "Я от туда! А вы откуда?" "И я от туда!" Надо же, так мы идем одним путем! И я готов уступить вам, что бы вы дошли первым до истинного назначения..." "Нет, что вы коллега, это я готов уступить!" "Нет я..." И оба бросились в бездну вод....Бараны! Что про них говорить...Одним словом карма.... _________________ Вчерашнее лицо будущего!
№43514Добавлено: Чт 01 Ноя 07, 11:04 (17 лет тому назад)
1. Буддизм имеет свою космологию, странно, что вы отрицаете это.
2. Как видете доказательство - не простой предмет... метафизика - не единственная облатсь сложности Если бы вы захотели что-то познать, став теистом, вы бы познали. если бы.
В христианстве (а я о нем говорю сейчас) имеется путь, который нужно пройти, т.е. приобрести опыт, познание в христианстве открывается через непосредственное учатстие в реальности, а не только в логических обоснованиях. Вы не достигли нирваны, поэтому не можете даже из своего опыта свидетельствовать о том, что это реально достижимо ВЫВОД: принимаете на веру возможность ее достижения и правильность практики. И пусть для вас нирвана - не сущность и не личность, но это то, что происходит с вашей сущностью или личностью...
Школьник не обязан экзаменовать учителя и проверять каждый раз в правду ли дважды дава - четыре. По прошествии времени он в этом удостоверится, если не откажется от учебы по причине мнимой бездоказательности. Поэтому учитесь, пытайтесь, достигнете - поделитесь результатом
3. А христианин это тот, кто не из книги (я это говорил прежде), а опытно стал в поток Откровения (еще именуется в православии Преданием).
4. Будда верил в богов? Он был глуп?
№43515Добавлено: Чт 01 Ноя 07, 11:09 (17 лет тому назад)
[quote="максим дентовский"]В христианстве (а я о нем говорю сейчас)
НЕ нужно тут говорить о христианстве мы тут о Будде!!
Дядя Максим.. не хватало нам тут еще и христианства.. советую вам топать в христианский форум и тащите туда же ваших боженек...
№43516Добавлено: Чт 01 Ноя 07, 11:11 (17 лет тому назад)
Джон Ли пишет:
Встретились два барана на мосту, черный и белый. Один другому говорит:"Вы куда, коллега?" другой отвечает:"Я туда! А вы куда?" "Да!? И я туда! А вы от куда?" "Я от туда! А вы откуда?" "И я от туда!" Надо же, так мы идем одним путем! И я готов уступить вам, что бы вы дошли первым до истинного назначения..." "Нет, что вы коллега, это я готов уступить!" "Нет я..." И оба бросились в бездну вод....Бараны! Что про них говорить...Одним словом карма....
Вы это со стороны наблюдали или как участник-очевидец описали
все равно, спасибо... что-то в этом есть
№43517Добавлено: Чт 01 Ноя 07, 11:20 (17 лет тому назад)
[quote="Natalia66"]
максим дентовский[b:ab72e835d9 пишет:
"]В христианстве (а я о нем говорю сейчас)
НЕ нужно тут говорить о христианстве мы тут о Будде!!
Дядя Максим.. не хватало нам тут еще и христианства.. советую вам топать в христианский форум и тащите туда же ваших боженек...
Прошу не цензурировать, мадам. Куда мне "топать" - определю без вашей помощи Вы здесь - модератор? Христианство - религия и мировоззрение, которые я считаю своим. Думаю, что вы имеете отличные воззрения, но считаете возможным их излагать. Все познается в сравнении, как понять буддизм если нет альтернативы? Пользуюсь правом. Больше на подобный бред отвечать не буду.
№43519Добавлено: Чт 01 Ноя 07, 11:26 (17 лет тому назад)
Цитата:
1. Для буддиста нивана - больше чем метафора
Нет, это добуддийский термин. Был применён исключительно как метафора. Другое дело, что, может быть, очень удачная метафора.
Цитата:
2. Говоря о качествах природы Будды, я не случайно ввел христианское понятие блаженство, а не Божество
Максим, Вы обладаете полным знанием качеств природы будды? Христианское понятие блаженство сюда не подходит, т.к. блаженство предполагает страдание со всеми вытекающими из этого предположения жаждами.
Цитата:
Помнится они (божества) вписаны в вашу космологию. Поэтому существование богов признается в рамках вашей системы, только роль иная . Простите не я придумал. Так что босьте о рассуждать о рассудочном выведении понятия Бога. Тем более, когда общаетесь с христианами. У нас кроме рассудка имеется понятие Откровения, вам должно быть это хорошо известно. Только будистские представления о боге/богах не подходят по описаниям к христианским. Тем не менее, буддисты признают каки-то божеств. Не хритиане же вписали эти представления в буддийское учение.
Ну я божество. Божество Фриц, полугневное. Можете начать мне поклоняться, может найдёте пару земляных орехов. (шютка) А серьёзно заключается в том, что Откровения принимаются\отвергаются на основании рассудочной деятельности. К тому же, рассудочное выведение понятия Бога - единственная достойная внимания вещь в хр. философии. Вы просто этим вопросом плотно не интересовались, работами некоторых хр. философов. Нерассудочное выведение недоступно оппоненту, его можно смело держать при себе.
Цитата:
4. Если доказательство - предмет простой, тогда докажите материалисту первичность сознания по отношению к материи, а идеалисту первичность материи по отношению к идеальной реальности... Чего вы теологию полезли... докажите истинность буддиских космологических воззрений Так что обоснуйте, коллега.
А никто и не собирается этого делать, особенно из-за осознания того, что этого невозможно сделать. Буддизм придерживается другой философии, антропоцентричной прежде всего, в связи с чем, этот вопрос на повестку и не ставится. Кстати, в христианстве, имхо, тоже самое примерно.
Да, Наташ, что-то ты погорячилась отсюда Максима гнать. Он тоже буддой хочет стать. Просто не ищет лёгких путей
Последний раз редактировалось: Fritz (Чт 01 Ноя 07, 11:29), всего редактировалось 2 раз(а)
№43521Добавлено: Чт 01 Ноя 07, 11:43 (17 лет тому назад)
доказательство, как я уже говорил, вещь субъективная, зависящая от принимающей стороны...
Выше писал - можно просмотреть. Блаженства я привел лишь в качестве примера, т.е. нечто субъективно переживаемае, состояние. Либо это принимается на веру, видя как это происходит с другими, либо отвергается. Доверие/вера непременный элемент в данном случае. Можно сколько угодно долго рассуждать, но чтобы сделать шаг - нужно доверять.
Кстати в христианстве существует представление об изначальном бесстрастном состоянии, но принимается это на веру и косвенно поддтверждается стремлением из сложившейся наличной действительности в утопическую, виртуальную, фантастическую и проч.
Бросьте доказательства, не поможет
№43522Добавлено: Чт 01 Ноя 07, 11:48 (17 лет тому назад)
fritz:
К тому же, рассудочное выведение понятия Бога - единственная достойная внимания вещь в хр. философии. Вы просто этим вопросом плотно не интересовались, работами некоторых хр. философов. Нерассудочное выведение недоступно оппоненту, его можно смело держать при себе.
Интересовался в силу специфического образования. Я не отрицаю рассудок, это само по себе абсурдно бы выглядело... обсуждать что-то, отрицая способность мыслить
№43524Добавлено: Чт 01 Ноя 07, 12:18 (17 лет тому назад)
Natalia66 пишет:
от природы Будды дошли уже до генеральной линии партии.. чуть ли не цк кпсс . это по русски выражаясь пипеЦ
Ну, не горячитесь, я просто использую привычную мне лексику. Вот еще из классиков (приведу на свой страх и риск ) - "практика - критерий истины". В контексте данной дискуссии подходит, по-моему!
Что бы такое еще привести? А, вот подходящее: "Мы спорим о вкусе устриц с теми, кто их ел" - тоже классика, кстати!
№43525Добавлено: Чт 01 Ноя 07, 12:19 (17 лет тому назад)
Цитата:
Либо это принимается на веру, видя как это происходит с другими, либо отвергается. Доверие/вера непременный элемент в данном случае. Можно сколько угодно долго рассуждать, но чтобы сделать шаг - нужно доверять.
Но доверять вовсе не означает не проверять.
Максим, Вы почитали тему на форуме Кураева про "личность в христианстве"? Про этот беспрецедентный по дерзости блеф Кураева? Вот и верь после этого людям!
Зарегистрирован: 09.08.2006 Суждений: 599 Откуда: Кострома
№43539Добавлено: Пт 02 Ноя 07, 10:15 (17 лет тому назад)
максим дентовский пишет:
Джон Ли пишет:
Встретились два барана на мосту, черный и белый. Один другому говорит:"Вы куда, коллега?" другой отвечает:"Я туда! А вы куда?" "Да!? И я туда! А вы от куда?" "Я от туда! А вы откуда?" "И я от туда!" Надо же, так мы идем одним путем! И я готов уступить вам, что бы вы дошли первым до истинного назначения..." "Нет, что вы коллега, это я готов уступить!" "Нет я..." И оба бросились в бездну вод....Бараны! Что про них говорить...Одним словом карма....
Вы это со стороны наблюдали или как участник-очевидец описали
все равно, спасибо... что-то в этом есть
Я участвовал в процессе в качестве бурной реки.... _________________ Вчерашнее лицо будущего!
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
. Простите не я придумал. Так что босьте о рассуждать о рассудочном выведении понятия Бога. Тем более, когда общаетесь с христианами. У нас кроме рассудка имеется понятие Откровения, вам должно быть это хорошо известно. Только будистские представления о боге/богах не подходят по описаниям к христианским. Тем не менее, буддисты признают каки-то божеств. Не хритиане же вписали эти представления в буддийское учение.
: