Почему я не верю в Единое.

Евгений В. Балакирев · Зарегистрирован: 11.04.2006 Суждений: 561

1. Если Единое это Тотальность.
В практическом отношении, Единое ничем не отличается от Материи в монизме физики. Материя непознаваема: будучи субстратом самого мышления, она не дана материальному уму напрямую. И познание, и заблуждение одинаково возникают в Материи, свободной как от заблуждения, так и от знания на свой счёт. Индивидуум - просто чистая иллюзия, имя, данное одним завихрением Материи другому настолько же эфемерному завихрению. Метафора. В самой Материи нет никаких индивидуумов. Несмотря на то, что Материя выступает субстратом заблуждения - она свободна от любых иллюзий на свой счёт. Непостижимая сознанию Материя, лежащая в его основе, демонстрирует причинность, исключая всякую свободу воли - но Материя сама себя определяет, она не конструируется чем-то извне, подобно вторичному индивиду. В Материи нет никакой разницы между человеком и компьютером, человеком и камнем: истинно существует лишь она, всё остальное чистая иллюзия, возникающая из свободной от заблуждений на свой счёт Материи. Можно назвать эту Материю Единым, а Единое - Материей: от перестановки имён картина не изменится. Если даже добавить нечто новое – теорию реинкарнации – от самого человека, в истинном смысле, вообще ничего не зависит. Его, в абсолютном смысле, нет вообще, вчистую (цепь перерождений - такой же неконтролируемый иллюзорным индивидом процесс, как цепь событий в его единичной жизни).
Есть лишь Тотальность: она всё и определяет. Так как принятие такой системы в практическом отношении тождественно её полному отрицанию (в положении вещей ничего не изменится), зачем нужно признавать Единое? Если нет свободы что-то изменить, я ничего не потеряю, посчитав иначе (это точно так же предопределено и абсолютно совершенно, как принятие концепции Единого). Если же есть свобода что-то изменить, а я проигнорирую её в пользу Единого – потеряю всё.

2. Если Единое это Сознание.
Если всё есть Единое без другого – то кому же тогда, кроме него, заблуждаться? Если наблюдается заблуждение, оно принадлежит Единому (больше некому). Если где-либо произошло освобождение, то все должны освободиться (иначе Единое Сознание одновременно будет и освобожденным, и заблуждающимся, что тоже есть омрачённое состояние: освобождение дано наряду с актуальным заблуждением, как потенция). Если всё есть Единое без другого, то нет никого, кто страдал бы в сансаре, кроме самого Единого. Можно сказать, что Единое подобно «больному», а индивиды – «галлюцинациям», целиком сводящимся к его «болезни». Истинно существует лишь Единое: нет никого другого, кто бы мог, помимо Единого, «болеть». Так же, как завихрение слепой Материи не может на неё хоть как-то повлиять (индивид сводится к безличным материальным процессам) - так и
«галлюцинация» не может «вылечить» «больного»: «вылечиться» может только сам «больной». На это невозможно повлиять.
Есть лишь Сознание: оно всё и определяет. Так как принятие такой системы в практическом отношении тождественно её полному отрицанию (в положении вещей ничего не изменится), зачем нужно признавать Единое? Если нет свободы что-то изменить, я ничего не потеряю, посчитав иначе (это точно так же предопределено и абсолютно совершенно, как принятие концепции Единого). Если же есть свобода что-то изменить, а я проигнорирую её в пользу Единого – потеряю всё.

3. Если Единое абсолютно неописуемо.
Любое высказывание (даже такое) основано на допущении, что слова, при всей их грубости, отчасти отражают суть, тень тени сути - что слова не вчистую бесполезны. Если никакое слово не может быть отчасти полезным (как палец, указывающий на луну) – сторонники концепции Единого должны только молчать. И в чём же тогда преимущество людей перед животными?
Есть лишь нечто абсолютно неописуемое. Так как принятие такого описания в практическом отношении тождественно его неприятию (в понимании сути вещей ничего не изменится), зачем мне абсолютизировать невыразимость? Если совершенно нет возможности о чём-то говорить и слушать, я ничего не потеряю, предпочитая использовать слова. Если же есть свобода приблизить понимание, в том числе, при помощи слов, а я проигнорирую её в пользу тотального молчания – тем самым я уменьшу возможности своего понимания.

Поэтому, я не верю в Единое, и могу говорить об этом.

Viresh · Зарегистрирован: 25.11.2006 Суждений: 232

Любовь говорит: "Я есть всё", мудрость говорит: "Я есть ничто". 8)

Джон Ли

"Поэтому, я не верю в Единое, и могу говорить об этом." Звучит как "Я не знаю ничего и слышать ничего не хочу, потому не верю, что говорю б этом открыто!" Единое потому и единое, что даже ваше наплевательское отношение к нему тоже его часть.

RCH · Зарегистрирован: 21.03.2005 Суждений: 82

Если нет свободы что-то изменить, я ничего не потеряю, посчитав иначе (это точно так же предопределено и абсолютно совершенно, как принятие концепции Единого). Если же есть свобода что-то изменить, а я проигнорирую её в пользу Единого – потеряю всё.

Евгений В. Балакирев · Зарегистрирован: 11.04.2006 Суждений: 561

Евгений, если нет свободы что-то изменить, а Вы посчитаете иначе, то Вы будете пытаться что-то менять. Это и называется барахтаться в сансаре. Значит Вы потеряете нирвану, т.е. практически всё.

RCH · Зарегистрирован: 21.03.2005 Суждений: 82

Если он справедлив, меня вообще просто нет.

Евгений В. Балакирев · Зарегистрирован: 11.04.2006 Суждений: 561

А Вы разве есть? У Вас есть самосущее "я"? И Вы называете себя буддистом?

Евгений В. Балакирев · Зарегистрирован: 11.04.2006 Суждений: 561

Подставьте вместо "свобода что-то изменить" "свобода Пробудиться". О словах можно спорить бесконечно.

RCH · Зарегистрирован: 21.03.2005 Суждений: 82

Евгений, я вообще не понимаю до конца что Вы хотите выяснить для себя. Я перечитал Ваш первый пост. Думаю, основная Ваша мысль в том, что пусть даже и есть Единое, чем бы оно ни было, но в практическом отношении это ничего не дает. И поэтому вы пишите "я не верю в Единое". Но это же разные вещи: полагать Единое и ждать от него что-то "практическое". "Практическое"- это что-то эгоистическое, полезное для узкой человеческой точки зрения. Как можно сопоставлять это с Единым?!

miha · умер Зарегистрирован: 12.03.2005 Суждений: 4540

Евгений, это нужно пережить. Иначе вы никогда толком не поймёте. Но это действительно так.
На относительном уровне можно сказать, что единство заключается в том, что всё есть проявление одного общего.

RCH · Зарегистрирован: 21.03.2005 Суждений: 82

«Стань же, если хочешь, на ровном месте и вели поставить вокруг себя сотню зеркал венцом. В то время увидишь, что один твой телесный болван владеет сотнею видов, от единого его зависящих. А как только отнять зеркала, вдруг все копии скрываются в своей исконности, или оригинале, будто ветви в зерне своем. Однако же телесный наш болван и сам есть единая только тень истинного человека. Сия тварь, будто обезьяна, образует лицевидным деянием невидимую и присносущую силу и божество того человека, которого все наши болваны суть, как бы зерцаловидные тени, то являющиеся, то исчезающие при том, как истина господня стоит неподвижна вовеки, утвердившая адамантово свое лицо, вмещающее бесчисленный песок наших теней, простираемых из вездесущего и неисчерпаемого недра ее бесконечно. Г. Сковорода «Разглагол о древнем мире», Москва 1973, Сочинения в двух томах, т. 1, с. 301.)

RCH · Зарегистрирован: 21.03.2005 Суждений: 82

Вот еще по теме.
Наткнулся тут на один сайтик... http://koncheev.narod.ru
Интересная у автора идея - спасение мира... Но самое интересное дискуссии с оппонентами, которые он выкладывает на своем сайте... Вот эта очень понравилась...
http://koncheev.narod.ru/stranicin.htm

Сергей Хос · Гость Откуда: Moscow

Цитата:

А Вы разве есть? У Вас есть самосущее "я"? И Вы называете себя буддистом?

При чём тут самосущее "я"? "Я" это фигура речи.

Евгений В. Балакирев · Зарегистрирован: 11.04.2006 Суждений: 561

Кто же тогда не верит в Единое? Фигура речи?

Сергей Хос · Гость Откуда: Moscow

Потенциальный будда не верит ни в Единое, ни в Единого.
(Ответ на вопрос "кто" гораздо проще, чем кажется: "будда".)