против дхарм я ничего не имею. Они - замечательные инструменты объяснения.
Что же, краткую вспышку красной лампочки через дхармы в прасангике объяснить не могут ? Это же самый простой пример.
У прасангиков НЕТ своей эпистемологии. Они изучают для этого тексты йогачары. Прасангики за всё время не придумали ничего своего, кроме пары софизмов - само слово "прасанга" означает софизм определенного вида. _________________ Буддизм чистой воды
Возникают дхармы «красное», «глаз», «сознание красного».
«Красное» тут - точно без всяких концептов, чистая квалия.
«Сознание красного» - некое начало для последующего концептуализироаания.
Здесь опыт завершается.
Дальше человек может начать думать «а что это было ? Похоже на фонарик. И т п. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Возникают дхармы «красное», «глаз», «сознание красного».
«Красное» тут - точно без всяких концептов, чистая квалия.
«Сознание красного» - некое начало для последующего концептуализироаания.
Здесь опыт завершается.
Дальше человек может начать думать «а что это было ? Похоже на фонарик. И т п.
Возникают дхармы «красное», «глаз», «сознание красного».
«Красное» тут - точно без всяких концептов, чистая квалия.
«Сознание красного» - некое начало для последующего концептуализироаания.
Здесь опыт завершается.
Дальше человек может начать думать «а что это было ? Похоже на фонарик. И т п.
"Красное" - понимание, что это красное - это уже умственное. Так в йогачаре. А прасангики как раз это отрицают, считают, что это внешнее. _________________ Буддизм чистой воды
Возникают дхармы «красное», «глаз», «сознание красного».
«Красное» тут - точно без всяких концептов, чистая квалия.
«Сознание красного» - некое начало для последующего концептуализироаания.
Здесь опыт завершается.
Дальше человек может начать думать «а что это было ? Похоже на фонарик. И т п.
"Красное" - понимание, что это красное - это уже умственное. Так в йогачаре. А прасангики как раз это отрицают, считают, что это внешнее.
А «сознание красного» как толкуется в йогачаре ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Возникают дхармы «красное», «глаз», «сознание красного».
«Красное» тут - точно без всяких концептов, чистая квалия.
«Сознание красного» - некое начало для последующего концептуализироаания.
Здесь опыт завершается.
Дальше человек может начать думать «а что это было ? Похоже на фонарик. И т п.
"Красное" - понимание, что это красное - это уже умственное. Так в йогачаре. А прасангики как раз это отрицают, считают, что это внешнее.
А «сознание красного» как толкуется в йогачаре ?
"Сознание" можно вынести за скобки, так как всё - сознание (можем рассматривать только данное в познании). _________________ Буддизм чистой воды
Возникают дхармы «красное», «глаз», «сознание красного».
«Красное» тут - точно без всяких концептов, чистая квалия.
«Сознание красного» - некое начало для последующего концептуализироаания.
Здесь опыт завершается.
Дальше человек может начать думать «а что это было ? Похоже на фонарик. И т п.
Даже если человек не знает что такое красное,ну первый раз увидел допустим, он все равно увидит его так же как и мы,но просто не будет знать что это ощущение называется среди людей красным.
Для этого не нужны концепты "глаз,сознание красного и квалиа".Просто красное и точка.В этот момент человек и сам становится на краткий миг этим красным,потому что сознание состоит из отражения внешних феноменов внутри себя.
Что такое красное понять нельзя,можно только ощутить,то есть стать красным.Вот Чапаев понял это,но расплатился за это жизнью,сейчас ездит на красном слоне. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
против дхарм я ничего не имею. Они - замечательные инструменты объяснения.
Что же, краткую вспышку красной лампочки через дхармы в прасангике объяснить не могут ? Это же самый простой пример.
У прасангиков НЕТ своей эпистемологии. Они изучают для этого тексты йогачары. Прасангики за всё время не придумали ничего своего, кроме пары софизмов - само слово "прасанга" означает софизм определенного вида.
Софизм от третьего лица. _________________ достаточнее предположенных
Что же, краткую вспышку красной лампочки через дхармы в прасангике объяснить не могут ? Это же самый простой пример.
Скорее всего представление дистанции или регистрация события как внешнего , вызовет фокус с лампой рефлекс. Животные ,условно (те что) , не различают цвета и для функционирования они не первичны.
Насколько так и есть? Непричинно-следственно так и будет. Лягте на спину, уложите ладонь под голову , отвернув от нее тыльной стороной. Локоть заводим по направлению кончика носа. Для усиления концентрации на нем - теперь делай мост.
_________________ достаточнее предположенных
Возникают дхармы «красное», «глаз», «сознание красного».
«Красное» тут - точно без всяких концептов, чистая квалия.
«Сознание красного» - некое начало для последующего концептуализироаания.
Здесь опыт завершается.
Дальше человек может начать думать «а что это было ? Похоже на фонарик. И т п.
"Красное" - понимание, что это красное - это уже умственное. Так в йогачаре. А прасангики как раз это отрицают, считают, что это внешнее.
А «сознание красного» как толкуется в йогачаре ?
"Сознание" можно вынести за скобки, так как всё - сознание (можем рассматривать только данное в познании).
Дхармакирти же к йогачаринам вроде иногда приписывают. Хотя в ЭнциклопедииБуддизма написано, что может быть он и саутрантик.
Вот если посмотреть на его описание восприятия (как я понял):
1) внешнее восприятие, посредством внешних чувств воспринимает
2) "внешний объект" (который именно в кавычках внешний), который единичный. Дальше этот "внешний объект"
3) воспринимается посредством внутреннего чувства, и получается
4) воспринятое представление об этом "внешнем объекте", т.е. концепт. И берется это воспринятое представление (как учил нас Щербатской) из библиотеки "схематизма понятий".
И вот в такой картине , как я понимаю, при восприятии красной лампочки, (2) = "красное", а (4) ="сознание красного".
Вот подскажите, такие рассуждения Дхармакирти соответствуют йогачаре или нет ?
Ясно, что "внешний объект" можно заменить на "некий объект", и тут не утверждается реальность за пределами результатов внешнего восприятия. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Дхармакирти же к йогачаринам вроде иногда приписывают. Хотя в ЭнциклопедииБуддизма написано, что может быть он и саутрантик.
Йогачара - ветвь саутрантики. Васубандху был саутрантиком и основал йогачару. Дигнага - ученик Васубандху. Дхармакирти - ученик Дигнаги. Никакой другой йогачары и нет. _________________ Буддизм чистой воды
Значит все перечисленные мной пункты, в частности единичный объект (2) - в йогачаре есть ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
