Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Перевод текста Гьялцаба Чже «Положения о двух истинах и руководство по воззрению «Драгоценные четки

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

629748СообщениеДобавлено: Пт 23 Июн 23, 10:48 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

Как это не доказывают обратного? Доказывают, еще как. Тот же Джампа Тинлей доказывает в своем знаменитом изречении о столе, на который смотрят множество людей.
Из «Тонтуна»:
И, хотя [прасангики] сходны с вайбхашиками в том, что принимают внешнюю данность, однако [это сходство] лишь [на словах, поскольку] прасангики, [в отличие от вайбхашиков], полагают, что внешняя данность не имеет места субстанционально (rdzas su ma grub pa).

У прасангиков субстанциональное=единичное внеконцептуальное.

Конечное основание (rgyu mtshan mthar thug) таково. Чувственное и так далее явлено в сознании органов чувств так, как будто [оно] внешнее [и] отдалено (отдельно) (rgyangs chad) [от сознания]. Если [оно] не имеет места согласно явленному даже в номинальном [плане], тогда опровержение [его существования согласно явленному] не является отвержением посредством верного познания, исследующего номинальное, независимо от верного познания, исследующего абсолютное, так как опровержение внешней данности верным познанием, исследующим номинальное, невозможно, и так как если [это] исследуется верным познанием, исследующим  абсолютное, то даже сознание-познание не имеет места [в этом, абсолютном, смысле, а тем более внешняя данность].
Даже сами читтаматрины не утверждают, что [внешняя данность] может быть отвергнута верным познанием, исследующим номинальное, так как в собственной системе читтаматринов принимается, что опровержение внешней данности должно зависеть от верного познания, исследующего абсолютное, [которое опирается] на аргумент совместности (одновременности) осознаваемого [и его] определения-установления [познанием] (lhan cig dmigs nges) и тому подобные, так как пустота [дхарм] от наличия согласно явленному в качестве внешнего является абсолютной истиной и татхатой в собственной системе читтаматринов.
Кроме того, если внешняя данность не существует в номинальном [плане], тогда необходимо чувственное и так далее принимать как действительность сознания-познания в номинальном [плане] (tha snyad du shes pa'i dngos por khas len), [204А] а если так [принимать], то не существует базы для обоснования этого посредством обычного сознания наименований (tha snyad pa'i shes pa rang dga' bas 'grub sa med pa), которое входит [в свой предмет рассмотрения] не изучая [и] не исследуя [его] посредством доказательств. Поэтому, когда чувственное и так далее исследуется посредством доказательств, то есть исследуется [на предмет того], является [оно] имеющим место в качестве собственного бытия (природы) материального или является имеющим место в качестве собственного бытия (природы) сознания-познания, тогда [оно] должно быть обнаружено в качестве собственного бытия (природы) сознания-познания. Если это так, то, поскольку чувственное и так далее должно будет иметь место благодаря собственному признаку, постольку гораздо лучше (mchog tu mdzes) чувственное и так далее принимать в качестве внешней данности, [имеющей место] в номинальном [плане].


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Экалавья



Зарегистрирован: 26.12.2021
Суждений: 2292
Откуда: Пантикапей

629763СообщениеДобавлено: Пт 23 Июн 23, 16:29 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

Вантус пишет:
Экалавья пишет:
Вантус пишет:
Поистине, тот, кто распространяет гнусное учение прасангики, приносит неисчислимый вред живым существам и готовит себе место в Нараке.

Наверно нельзя ТБ в его "многообразии" свести к экстремальным схоластическим изуверствам, апофеозом чего, - так понимаю - является прасангика гелугпа?
Я видел идею, что Тибет - это ранее государство спектакля. Т.е. там всюду важна не суть, а ее репрезентация. В философии этот спектакль проявлялся прасангикой, т.е. симулякром философии. А йога, как некая альтернатива (см. Элиаде) философии там была в виде ее зрелищной симуляции - танцев, масок, ярких икон, призванных убедить смердов и соседей в том, что организующие эти перформансы тибетские феодалы - настоящие йоги и тантрики. Эдакий Гудвин Великий и Ужасный.

С другой стороны, кому-то так сподручнее, ничего катастрофического в выборе языка, и в его творческой кастомизации нет, здесь ближе не "симулякр" или "общество спектакля", а "нарративная идентичность" . Такой нарратор (как переписчик) - перерабатывает кармические и образовательные палимпсесты (упарывается) исходя из заданных ими характера и способностей. Так он и на дебаты выходит, или вступает в дискуссии - со своим языком, в котором ему комфортно, безопасно, и который, самое главное - позволяет ему себя протаскивать, навязываться, пробивать дорогу, ломая язык другого.

Нормально, но главное, чтобы нарратор отдавал себе отчёт, что его язык не универсален, да, он может активно задействовать его в пробитии (высот иль дна), но никак не предлагать в качестве норматива. И чайник 2, кажется, так и утверждается - не претендуя на универсализм, если ему какой-то язык неинтересен (неудобен, незначителен, бессмысленен), он прямо отрезает - "не моё, признаю так, как по-моему", и всё - разговор заканчивается, да, в этом непризнании есть толика презрения, но без того, чтобы претендовать на всеобщность своих многоэтажек.


Ответы на этот пост: Вантус
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48932

629764СообщениеДобавлено: Пт 23 Июн 23, 16:59 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Как это не доказывают обратного? Доказывают, еще как. Тот же Джампа Тинлей доказывает в своем знаменитом изречении о столе, на который смотрят множество людей.
Из «Тонтуна»:
И, хотя [прасангики] сходны с вайбхашиками в том, что принимают внешнюю данность, однако [это сходство] лишь [на словах, поскольку] прасангики, [в отличие от вайбхашиков], полагают, что внешняя данность не имеет места субстанционально (rdzas su ma grub pa).

У прасангиков субстанциональное=единичное внеконцептуальное.

Так и речь о том, что у прасангиков есть внешние концепты. Концептуальное (правильно говорить: идеальное) летает снаружи, один стол-концепт (правильно говорить: идея) общий на семерых людей.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: 4eJIOBEK, Вантус, чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
4eJIOBEK



Зарегистрирован: 15.01.2019
Суждений: 2820

629766СообщениеДобавлено: Пт 23 Июн 23, 17:25 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Как это не доказывают обратного? Доказывают, еще как. Тот же Джампа Тинлей доказывает в своем знаменитом изречении о столе, на который смотрят множество людей.
Из «Тонтуна»:
И, хотя [прасангики] сходны с вайбхашиками в том, что принимают внешнюю данность, однако [это сходство] лишь [на словах, поскольку] прасангики, [в отличие от вайбхашиков], полагают, что внешняя данность не имеет места субстанционально (rdzas su ma grub pa).

У прасангиков субстанциональное=единичное внеконцептуальное.

Так и речь о том, что у прасангиков есть внешние концепты. Концептуальное (правильно говорить: идеальное) летает снаружи, один стол-концепт (правильно говорить: идея) общий на семерых людей.
Допустим шесть людей знакомы с тем что такое стол,а седьмой карлик с Андаманских островов которому концепт стола не известен.Будет ли идея стола общей для семерых людей?
_________________
Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48932

629769СообщениеДобавлено: Пт 23 Июн 23, 17:32 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

4eJIOBEK пишет:
чайник2 пишет:
Как это не доказывают обратного? Доказывают, еще как. Тот же Джампа Тинлей доказывает в своем знаменитом изречении о столе, на который смотрят множество людей.
Из «Тонтуна»:
И, хотя [прасангики] сходны с вайбхашиками в том, что принимают внешнюю данность, однако [это сходство] лишь [на словах, поскольку] прасангики, [в отличие от вайбхашиков], полагают, что внешняя данность не имеет места субстанционально (rdzas su ma grub pa).

У прасангиков субстанциональное=единичное внеконцептуальное.

Так и речь о том, что у прасангиков есть внешние концепты. Концептуальное (правильно говорить: идеальное) летает снаружи, один стол-концепт (правильно говорить: идея) общий на семерых людей.
Допустим шесть людей знакомы с тем что такое стол,а седьмой карлик с Андаманских островов которому концепт стола не известен.Будет ли идея стола общей для семерых людей?

Вопрос к прасангикам.

_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Кира
Кирилл


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10395
Откуда: Москва

629772СообщениеДобавлено: Пт 23 Июн 23, 17:47 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
СлаваА пишет:
чайник2 пишет:
Кира пишет:
Кира, в прасангике нельзя "яснее и проще". Почему - спросите у Вантуса.

у меня только одна попытка разумного объяснения.

Отрицая самосущность (реальность) дхарм, прасангики хотели объяснить, а откуда же берутся всё-таки разные качества (дхармы).
Считаете ли вы, что все вокруг вас и внутри вас (вашего потока) и вы сами - как единичные предметы - существуют (существуете) не только как концепты в конц. уме, но и как-то, в каком-то качестве вне этих концептов? Если да, то вот это признание существования единичных предметов вне концептов и является признанием атмана согласно прасангикам.
Чайник2, логичное рассуждение. Но ведь и концептуального ума тогда тоже не существует кроме как концепт? Иначе это признание атмана в виде концептуального ума?
Совершенно верно. Если ум концептуализирует единичными предметами, то, согласно прасангикам, этих предметов нет вне концептов. Омраченный ум концептуализирует из-за признания того, что эти предметы есть вне концептов - из-за признания атмана - тогда, по мнению этого ума, есть и смысл концептуализировать. Если в исследовании пойти дальше - направить его на ум, то и он не будет найден вне концепта, называемого «ум». Концепты без внеконцептуального ума бессмысленны. Далее концептуализировать имеет смысл только для коммуникации с махаянскими целями.

вот давайте проведём мысленный эксперимент:

сажаем человека в тёмную комнату, и на мгновение (на коротенький промежуток времени продолжительностью в 1 кшану) включаем и сразу выключаем маленькую красную лампочку.

В опыте человека возникнет и погаснет дхарма "красное".

На этом наш эксперимент завершим.

Теперь скажите пожалуйста, успела ли в ходе эксперимента произойти концептуализация ?
И если успела, то на каком этапе ?

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"


Ответы на этот пост: Серж, чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Krie
баловник


Зарегистрирован: 18.01.2006
Суждений: 3396
Откуда: russia

629775СообщениеДобавлено: Пт 23 Июн 23, 19:15 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

Как это не доказывают обратного? Доказывают, еще как. Тот же Джампа Тинлей доказывает в своем знаменитом изречении о столе, на который смотрят множество людей.
Они обращают его в прилавок? В чем отличие изречения о столе от образа годом ранее полученного при сближении стран. Про Америку. Тинлей - политика. Запрещенный прием. А 4-5млн. лет назад пни идеального среза попадались кому? В той же части света, где сейчас Америка - не она же.
_________________
достаточнее предположенных
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Вантус
заблокирован


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 7953
Откуда: Воронеж

629783СообщениеДобавлено: Пт 23 Июн 23, 22:13 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Как это не доказывают обратного? Доказывают, еще как. Тот же Джампа Тинлей доказывает в своем знаменитом изречении о столе, на который смотрят множество людей.
Из «Тонтуна»:
И, хотя [прасангики] сходны с вайбхашиками в том, что принимают внешнюю данность, однако [это сходство] лишь [на словах, поскольку] прасангики, [в отличие от вайбхашиков], полагают, что внешняя данность не имеет места субстанционально (rdzas su ma grub pa).

У прасангиков субстанциональное=единичное внеконцептуальное.

Так и речь о том, что у прасангиков есть внешние концепты. Концептуальное (правильно говорить: идеальное) летает снаружи, один стол-концепт (правильно говорить: идея) общий на семерых людей.
Поэтому, как я уже писал, они легко опровергают атман дхарм, который у них и является эдаким внешним концептом, летающим снаружи дхармы. Сами придумали вздор, сами опровергли.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
заблокирован


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 7953
Откуда: Воронеж

629785СообщениеДобавлено: Пт 23 Июн 23, 22:16 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

Экалавья пишет:
...И чайник 2, кажется, так и утверждается - не претендуя на универсализм, если ему какой-то язык неинтересен (неудобен, незначителен, бессмысленен), он прямо отрезает - "не моё, признаю так, как по-моему", и всё - разговор заканчивается, да, в этом непризнании есть толика презрения, но без того, чтобы претендовать на всеобщность своих многоэтажек.
Вы не знаете ламаитов так, как знаю их я. Чайник2 просто льет в глаза читателям, полагая себя адептом великого тайного прасангического знания, а иных, не-прасангиков - жалкими глупцами. Это обычное в данной системе отношение и оно базируется не на логике (ничего логичного там нет) и не на красоте философских построений, а на зомбировании.
_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!


Ответы на этот пост: Экалавья
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
Кирилл


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10395
Откуда: Москва

629788СообщениеДобавлено: Пт 23 Июн 23, 22:30 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

А вот можно ли попросить искусственный интеллект, чтобы он прочитал прасангические тексты, убрал бы оттуда повторы типа «Х = не не Х», и написал бы итоговый текст без повторов, излагая систему от простого к сложному (как в школьном учебнике).

Я даже придумал название для такого итогового текста - «Чёткие Драгоценности».

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"


Ответы на этот пост: Вантус, КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Вантус
заблокирован


Зарегистрирован: 09.09.2008
Суждений: 7953
Откуда: Воронеж

629789СообщениеДобавлено: Пт 23 Июн 23, 22:47 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
А вот можно ли попросить искусственный интеллект, чтобы он прочитал прасангические тексты, убрал бы оттуда повторы типа «Х = не не Х», и написал бы итоговый текст без повторов, излагая систему от простого к сложному (как в школьном учебнике).

Я даже придумал название для такого итогового текста - «Чёткие Драгоценности».
Вам поможет
Perdue, D. (2014). The Course in Buddhist Reasoning and Debate: An Asian Approach to Analytical Thinking Drawn from Indian and Tibetan Sources. United Kingdom: Shambhala.

_________________

Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48932

629790СообщениеДобавлено: Пт 23 Июн 23, 23:01 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
А вот можно ли попросить искусственный интеллект, чтобы он прочитал прасангические тексты, убрал бы оттуда повторы типа «Х = не не Х», и написал бы итоговый текст без повторов, излагая систему от простого к сложному (как в школьном учебнике).

Я даже придумал название для такого итогового текста - «Чёткие Драгоценности».

Да хотя бы Крапивину - "Украшение из постижений".

И вот http://savetibet.ru/2022/12/23/new-book-krapivina.html

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 4113

629793СообщениеДобавлено: Пт 23 Июн 23, 23:34 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
чайник2 пишет:
СлаваА пишет:
чайник2 пишет:
Кира пишет:
Кира, в прасангике нельзя "яснее и проще". Почему - спросите у Вантуса.

у меня только одна попытка разумного объяснения.

Отрицая самосущность (реальность) дхарм, прасангики хотели объяснить, а откуда же берутся всё-таки разные качества (дхармы).
Считаете ли вы, что все вокруг вас и внутри вас (вашего потока) и вы сами - как единичные предметы - существуют (существуете) не только как концепты в конц. уме, но и как-то, в каком-то качестве вне этих концептов? Если да, то вот это признание существования единичных предметов вне концептов и является признанием атмана согласно прасангикам.
Чайник2, логичное рассуждение. Но ведь и концептуального ума тогда тоже не существует кроме как концепт? Иначе это признание атмана в виде концептуального ума?
Совершенно верно. Если ум концептуализирует единичными предметами, то, согласно прасангикам, этих предметов нет вне концептов. Омраченный ум концептуализирует из-за признания того, что эти предметы есть вне концептов - из-за признания атмана - тогда, по мнению этого ума, есть и смысл концептуализировать. Если в исследовании пойти дальше - направить его на ум, то и он не будет найден вне концепта, называемого «ум». Концепты без внеконцептуального ума бессмысленны. Далее концептуализировать имеет смысл только для коммуникации с махаянскими целями.

вот давайте проведём мысленный эксперимент:

сажаем человека в тёмную комнату, и на мгновение (на коротенький промежуток времени продолжительностью в 1 кшану) включаем и сразу выключаем маленькую красную лампочку.

В опыте человека возникнет и погаснет дхарма "красное".

На этом наш эксперимент завершим.

Теперь скажите пожалуйста, успела ли в ходе эксперимента произойти концептуализация ?
И если успела, то на каком этапе ?
Дхармы так не работают. Сознайтесь, что вам фиолетово на все эти дхармы, вам  абы их хейтить?

Ответы на этот пост: Кира
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
Кирилл


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10395
Откуда: Москва

629794СообщениеДобавлено: Пт 23 Июн 23, 23:42 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
Кира пишет:
чайник2 пишет:
СлаваА пишет:
чайник2 пишет:
Кира пишет:
Кира, в прасангике нельзя "яснее и проще". Почему - спросите у Вантуса.

у меня только одна попытка разумного объяснения.

Отрицая самосущность (реальность) дхарм, прасангики хотели объяснить, а откуда же берутся всё-таки разные качества (дхармы).
Считаете ли вы, что все вокруг вас и внутри вас (вашего потока) и вы сами - как единичные предметы - существуют (существуете) не только как концепты в конц. уме, но и как-то, в каком-то качестве вне этих концептов? Если да, то вот это признание существования единичных предметов вне концептов и является признанием атмана согласно прасангикам.
Чайник2, логичное рассуждение. Но ведь и концептуального ума тогда тоже не существует кроме как концепт? Иначе это признание атмана в виде концептуального ума?
Совершенно верно. Если ум концептуализирует единичными предметами, то, согласно прасангикам, этих предметов нет вне концептов. Омраченный ум концептуализирует из-за признания того, что эти предметы есть вне концептов - из-за признания атмана - тогда, по мнению этого ума, есть и смысл концептуализировать. Если в исследовании пойти дальше - направить его на ум, то и он не будет найден вне концепта, называемого «ум». Концепты без внеконцептуального ума бессмысленны. Далее концептуализировать имеет смысл только для коммуникации с махаянскими целями.

вот давайте проведём мысленный эксперимент:

сажаем человека в тёмную комнату, и на мгновение (на коротенький промежуток времени продолжительностью в 1 кшану) включаем и сразу выключаем маленькую красную лампочку.

В опыте человека возникнет и погаснет дхарма "красное".

На этом наш эксперимент завершим.

Теперь скажите пожалуйста, успела ли в ходе эксперимента произойти концептуализация ?
И если успела, то на каком этапе ?
Дхармы так не работают. Сознайтесь, что вам фиолетово на все эти дхармы, вам  абы их хейтить?

против дхарм я ничего не имею. Они - замечательные инструменты объяснения.

Что же, краткую вспышку красной лампочки через дхармы в прасангике объяснить не могут ? Это же самый простой пример.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"


Ответы на этот пост: Серж, КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 4113

629795СообщениеДобавлено: Пт 23 Июн 23, 23:52 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Серж пишет:
Кира пишет:
чайник2 пишет:
СлаваА пишет:
чайник2 пишет:
Кира пишет:
Кира, в прасангике нельзя "яснее и проще". Почему - спросите у Вантуса.

у меня только одна попытка разумного объяснения.

Отрицая самосущность (реальность) дхарм, прасангики хотели объяснить, а откуда же берутся всё-таки разные качества (дхармы).
Считаете ли вы, что все вокруг вас и внутри вас (вашего потока) и вы сами - как единичные предметы - существуют (существуете) не только как концепты в конц. уме, но и как-то, в каком-то качестве вне этих концептов? Если да, то вот это признание существования единичных предметов вне концептов и является признанием атмана согласно прасангикам.
Чайник2, логичное рассуждение. Но ведь и концептуального ума тогда тоже не существует кроме как концепт? Иначе это признание атмана в виде концептуального ума?
Совершенно верно. Если ум концептуализирует единичными предметами, то, согласно прасангикам, этих предметов нет вне концептов. Омраченный ум концептуализирует из-за признания того, что эти предметы есть вне концептов - из-за признания атмана - тогда, по мнению этого ума, есть и смысл концептуализировать. Если в исследовании пойти дальше - направить его на ум, то и он не будет найден вне концепта, называемого «ум». Концепты без внеконцептуального ума бессмысленны. Далее концептуализировать имеет смысл только для коммуникации с махаянскими целями.

вот давайте проведём мысленный эксперимент:

сажаем человека в тёмную комнату, и на мгновение (на коротенький промежуток времени продолжительностью в 1 кшану) включаем и сразу выключаем маленькую красную лампочку.

В опыте человека возникнет и погаснет дхарма "красное".

На этом наш эксперимент завершим.

Теперь скажите пожалуйста, успела ли в ходе эксперимента произойти концептуализация ?
И если успела, то на каком этапе ?
Дхармы так не работают. Сознайтесь, что вам фиолетово на все эти дхармы, вам  абы их хейтить?

против дхарм я ничего не имею. Они - замечательные инструменты объяснения.

Что же, краткую вспышку красной лампочки через дхармы в прасангике объяснить не могут ? Это же самый простой пример.
Ну, вот не могут. Продемонстрируйте же пример.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
Страница 5 из 11

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.038 (0.281) u0.022 s0.001, 18 0.016 [271/0]