Как это не доказывают обратного? Доказывают, еще как. Тот же Джампа Тинлей доказывает в своем знаменитом изречении о столе, на который смотрят множество людей.
Из «Тонтуна»:
И, хотя [прасангики] сходны с вайбхашиками в том, что принимают внешнюю данность, однако [это сходство] лишь [на словах, поскольку] прасангики, [в отличие от вайбхашиков], полагают, что внешняя данность не имеет места субстанционально (rdzas su ma grub pa).
У прасангиков субстанциональное=единичное внеконцептуальное.
Конечное основание (rgyu mtshan mthar thug) таково. Чувственное и так далее явлено в сознании органов чувств так, как будто [оно] внешнее [и] отдалено (отдельно) (rgyangs chad) [от сознания]. Если [оно] не имеет места согласно явленному даже в номинальном [плане], тогда опровержение [его существования согласно явленному] не является отвержением посредством верного познания, исследующего номинальное, независимо от верного познания, исследующего абсолютное, так как опровержение внешней данности верным познанием, исследующим номинальное, невозможно, и так как если [это] исследуется верным познанием, исследующим абсолютное, то даже сознание-познание не имеет места [в этом, абсолютном, смысле, а тем более внешняя данность].
Даже сами читтаматрины не утверждают, что [внешняя данность] может быть отвергнута верным познанием, исследующим номинальное, так как в собственной системе читтаматринов принимается, что опровержение внешней данности должно зависеть от верного познания, исследующего абсолютное, [которое опирается] на аргумент совместности (одновременности) осознаваемого [и его] определения-установления [познанием] (lhan cig dmigs nges) и тому подобные, так как пустота [дхарм] от наличия согласно явленному в качестве внешнего является абсолютной истиной и татхатой в собственной системе читтаматринов.
Кроме того, если внешняя данность не существует в номинальном [плане], тогда необходимо чувственное и так далее принимать как действительность сознания-познания в номинальном [плане] (tha snyad du shes pa'i dngos por khas len), [204А] а если так [принимать], то не существует базы для обоснования этого посредством обычного сознания наименований (tha snyad pa'i shes pa rang dga' bas 'grub sa med pa), которое входит [в свой предмет рассмотрения] не изучая [и] не исследуя [его] посредством доказательств. Поэтому, когда чувственное и так далее исследуется посредством доказательств, то есть исследуется [на предмет того], является [оно] имеющим место в качестве собственного бытия (природы) материального или является имеющим место в качестве собственного бытия (природы) сознания-познания, тогда [оно] должно быть обнаружено в качестве собственного бытия (природы) сознания-познания. Если это так, то, поскольку чувственное и так далее должно будет иметь место благодаря собственному признаку, постольку гораздо лучше (mchog tu mdzes) чувственное и так далее принимать в качестве внешней данности, [имеющей место] в номинальном [плане].
Поистине, тот, кто распространяет гнусное учение прасангики, приносит неисчислимый вред живым существам и готовит себе место в Нараке.
Наверно нельзя ТБ в его "многообразии" свести к экстремальным схоластическим изуверствам, апофеозом чего, - так понимаю - является прасангика гелугпа?
Я видел идею, что Тибет - это ранее государство спектакля. Т.е. там всюду важна не суть, а ее репрезентация. В философии этот спектакль проявлялся прасангикой, т.е. симулякром философии. А йога, как некая альтернатива (см. Элиаде) философии там была в виде ее зрелищной симуляции - танцев, масок, ярких икон, призванных убедить смердов и соседей в том, что организующие эти перформансы тибетские феодалы - настоящие йоги и тантрики. Эдакий Гудвин Великий и Ужасный.
С другой стороны, кому-то так сподручнее, ничего катастрофического в выборе языка, и в его творческой кастомизации нет, здесь ближе не "симулякр" или "общество спектакля", а "нарративная идентичность" . Такой нарратор (как переписчик) - перерабатывает кармические и образовательные палимпсесты (упарывается) исходя из заданных ими характера и способностей. Так он и на дебаты выходит, или вступает в дискуссии - со своим языком, в котором ему комфортно, безопасно, и который, самое главное - позволяет ему себя протаскивать, навязываться, пробивать дорогу, ломая язык другого.
Нормально, но главное, чтобы нарратор отдавал себе отчёт, что его язык не универсален, да, он может активно задействовать его в пробитии (высот иль дна), но никак не предлагать в качестве норматива. И чайник 2, кажется, так и утверждается - не претендуя на универсализм, если ему какой-то язык неинтересен (неудобен, незначителен, бессмысленен), он прямо отрезает - "не моё, признаю так, как по-моему", и всё - разговор заканчивается, да, в этом непризнании есть толика презрения, но без того, чтобы претендовать на всеобщность своих многоэтажек.
Как это не доказывают обратного? Доказывают, еще как. Тот же Джампа Тинлей доказывает в своем знаменитом изречении о столе, на который смотрят множество людей.
Из «Тонтуна»:
И, хотя [прасангики] сходны с вайбхашиками в том, что принимают внешнюю данность, однако [это сходство] лишь [на словах, поскольку] прасангики, [в отличие от вайбхашиков], полагают, что внешняя данность не имеет места субстанционально (rdzas su ma grub pa).
У прасангиков субстанциональное=единичное внеконцептуальное.
Так и речь о том, что у прасангиков есть внешние концепты. Концептуальное (правильно говорить: идеальное) летает снаружи, один стол-концепт (правильно говорить: идея) общий на семерых людей. _________________ Буддизм чистой воды
Как это не доказывают обратного? Доказывают, еще как. Тот же Джампа Тинлей доказывает в своем знаменитом изречении о столе, на который смотрят множество людей.
Из «Тонтуна»:
И, хотя [прасангики] сходны с вайбхашиками в том, что принимают внешнюю данность, однако [это сходство] лишь [на словах, поскольку] прасангики, [в отличие от вайбхашиков], полагают, что внешняя данность не имеет места субстанционально (rdzas su ma grub pa).
У прасангиков субстанциональное=единичное внеконцептуальное.
Так и речь о том, что у прасангиков есть внешние концепты. Концептуальное (правильно говорить: идеальное) летает снаружи, один стол-концепт (правильно говорить: идея) общий на семерых людей.
Допустим шесть людей знакомы с тем что такое стол,а седьмой карлик с Андаманских островов которому концепт стола не известен.Будет ли идея стола общей для семерых людей? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Как это не доказывают обратного? Доказывают, еще как. Тот же Джампа Тинлей доказывает в своем знаменитом изречении о столе, на который смотрят множество людей.
Из «Тонтуна»:
И, хотя [прасангики] сходны с вайбхашиками в том, что принимают внешнюю данность, однако [это сходство] лишь [на словах, поскольку] прасангики, [в отличие от вайбхашиков], полагают, что внешняя данность не имеет места субстанционально (rdzas su ma grub pa).
У прасангиков субстанциональное=единичное внеконцептуальное.
Так и речь о том, что у прасангиков есть внешние концепты. Концептуальное (правильно говорить: идеальное) летает снаружи, один стол-концепт (правильно говорить: идея) общий на семерых людей.
Допустим шесть людей знакомы с тем что такое стол,а седьмой карлик с Андаманских островов которому концепт стола не известен.Будет ли идея стола общей для семерых людей?
Вопрос к прасангикам. _________________ Буддизм чистой воды
Кира, в прасангике нельзя "яснее и проще". Почему - спросите у Вантуса.
у меня только одна попытка разумного объяснения.
Отрицая самосущность (реальность) дхарм, прасангики хотели объяснить, а откуда же берутся всё-таки разные качества (дхармы).
Считаете ли вы, что все вокруг вас и внутри вас (вашего потока) и вы сами - как единичные предметы - существуют (существуете) не только как концепты в конц. уме, но и как-то, в каком-то качестве вне этих концептов? Если да, то вот это признание существования единичных предметов вне концептов и является признанием атмана согласно прасангикам.
Чайник2, логичное рассуждение. Но ведь и концептуального ума тогда тоже не существует кроме как концепт? Иначе это признание атмана в виде концептуального ума?
Совершенно верно. Если ум концептуализирует единичными предметами, то, согласно прасангикам, этих предметов нет вне концептов. Омраченный ум концептуализирует из-за признания того, что эти предметы есть вне концептов - из-за признания атмана - тогда, по мнению этого ума, есть и смысл концептуализировать. Если в исследовании пойти дальше - направить его на ум, то и он не будет найден вне концепта, называемого «ум». Концепты без внеконцептуального ума бессмысленны. Далее концептуализировать имеет смысл только для коммуникации с махаянскими целями.
вот давайте проведём мысленный эксперимент:
сажаем человека в тёмную комнату, и на мгновение (на коротенький промежуток времени продолжительностью в 1 кшану) включаем и сразу выключаем маленькую красную лампочку.
В опыте человека возникнет и погаснет дхарма "красное".
На этом наш эксперимент завершим.
Теперь скажите пожалуйста, успела ли в ходе эксперимента произойти концептуализация ?
И если успела, то на каком этапе ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Как это не доказывают обратного? Доказывают, еще как. Тот же Джампа Тинлей доказывает в своем знаменитом изречении о столе, на который смотрят множество людей.
Они обращают его в прилавок? В чем отличие изречения о столе от образа годом ранее полученного при сближении стран. Про Америку. Тинлей - политика. Запрещенный прием. А 4-5млн. лет назад пни идеального среза попадались кому? В той же части света, где сейчас Америка - не она же. _________________ достаточнее предположенных
Как это не доказывают обратного? Доказывают, еще как. Тот же Джампа Тинлей доказывает в своем знаменитом изречении о столе, на который смотрят множество людей.
Из «Тонтуна»:
И, хотя [прасангики] сходны с вайбхашиками в том, что принимают внешнюю данность, однако [это сходство] лишь [на словах, поскольку] прасангики, [в отличие от вайбхашиков], полагают, что внешняя данность не имеет места субстанционально (rdzas su ma grub pa).
У прасангиков субстанциональное=единичное внеконцептуальное.
Так и речь о том, что у прасангиков есть внешние концепты. Концептуальное (правильно говорить: идеальное) летает снаружи, один стол-концепт (правильно говорить: идея) общий на семерых людей.
Поэтому, как я уже писал, они легко опровергают атман дхарм, который у них и является эдаким внешним концептом, летающим снаружи дхармы. Сами придумали вздор, сами опровергли. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
...И чайник 2, кажется, так и утверждается - не претендуя на универсализм, если ему какой-то язык неинтересен (неудобен, незначителен, бессмысленен), он прямо отрезает - "не моё, признаю так, как по-моему", и всё - разговор заканчивается, да, в этом непризнании есть толика презрения, но без того, чтобы претендовать на всеобщность своих многоэтажек.
Вы не знаете ламаитов так, как знаю их я. Чайник2 просто льет в глаза читателям, полагая себя адептом великого тайного прасангического знания, а иных, не-прасангиков - жалкими глупцами. Это обычное в данной системе отношение и оно базируется не на логике (ничего логичного там нет) и не на красоте философских построений, а на зомбировании. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10843 Откуда: Москва
№629788Добавлено: Пт 23 Июн 23, 22:30 (2 года тому назад)
А вот можно ли попросить искусственный интеллект, чтобы он прочитал прасангические тексты, убрал бы оттуда повторы типа «Х = не не Х», и написал бы итоговый текст без повторов, излагая систему от простого к сложному (как в школьном учебнике).
Я даже придумал название для такого итогового текста - «Чёткие Драгоценности». _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А вот можно ли попросить искусственный интеллект, чтобы он прочитал прасангические тексты, убрал бы оттуда повторы типа «Х = не не Х», и написал бы итоговый текст без повторов, излагая систему от простого к сложному (как в школьном учебнике).
Я даже придумал название для такого итогового текста - «Чёткие Драгоценности».
Вам поможет
Perdue, D. (2014). The Course in Buddhist Reasoning and Debate: An Asian Approach to Analytical Thinking Drawn from Indian and Tibetan Sources. United Kingdom: Shambhala. _________________
Два класса столкнулись в последнем бою;
Наш лозунг - Всемирный Советский Союз!
А вот можно ли попросить искусственный интеллект, чтобы он прочитал прасангические тексты, убрал бы оттуда повторы типа «Х = не не Х», и написал бы итоговый текст без повторов, излагая систему от простого к сложному (как в школьном учебнике).
Я даже придумал название для такого итогового текста - «Чёткие Драгоценности».
Кира, в прасангике нельзя "яснее и проще". Почему - спросите у Вантуса.
у меня только одна попытка разумного объяснения.
Отрицая самосущность (реальность) дхарм, прасангики хотели объяснить, а откуда же берутся всё-таки разные качества (дхармы).
Считаете ли вы, что все вокруг вас и внутри вас (вашего потока) и вы сами - как единичные предметы - существуют (существуете) не только как концепты в конц. уме, но и как-то, в каком-то качестве вне этих концептов? Если да, то вот это признание существования единичных предметов вне концептов и является признанием атмана согласно прасангикам.
Чайник2, логичное рассуждение. Но ведь и концептуального ума тогда тоже не существует кроме как концепт? Иначе это признание атмана в виде концептуального ума?
Совершенно верно. Если ум концептуализирует единичными предметами, то, согласно прасангикам, этих предметов нет вне концептов. Омраченный ум концептуализирует из-за признания того, что эти предметы есть вне концептов - из-за признания атмана - тогда, по мнению этого ума, есть и смысл концептуализировать. Если в исследовании пойти дальше - направить его на ум, то и он не будет найден вне концепта, называемого «ум». Концепты без внеконцептуального ума бессмысленны. Далее концептуализировать имеет смысл только для коммуникации с махаянскими целями.
вот давайте проведём мысленный эксперимент:
сажаем человека в тёмную комнату, и на мгновение (на коротенький промежуток времени продолжительностью в 1 кшану) включаем и сразу выключаем маленькую красную лампочку.
В опыте человека возникнет и погаснет дхарма "красное".
На этом наш эксперимент завершим.
Теперь скажите пожалуйста, успела ли в ходе эксперимента произойти концептуализация ?
И если успела, то на каком этапе ?
Дхармы так не работают. Сознайтесь, что вам фиолетово на все эти дхармы, вам абы их хейтить?
Кира, в прасангике нельзя "яснее и проще". Почему - спросите у Вантуса.
у меня только одна попытка разумного объяснения.
Отрицая самосущность (реальность) дхарм, прасангики хотели объяснить, а откуда же берутся всё-таки разные качества (дхармы).
Считаете ли вы, что все вокруг вас и внутри вас (вашего потока) и вы сами - как единичные предметы - существуют (существуете) не только как концепты в конц. уме, но и как-то, в каком-то качестве вне этих концептов? Если да, то вот это признание существования единичных предметов вне концептов и является признанием атмана согласно прасангикам.
Чайник2, логичное рассуждение. Но ведь и концептуального ума тогда тоже не существует кроме как концепт? Иначе это признание атмана в виде концептуального ума?
Совершенно верно. Если ум концептуализирует единичными предметами, то, согласно прасангикам, этих предметов нет вне концептов. Омраченный ум концептуализирует из-за признания того, что эти предметы есть вне концептов - из-за признания атмана - тогда, по мнению этого ума, есть и смысл концептуализировать. Если в исследовании пойти дальше - направить его на ум, то и он не будет найден вне концепта, называемого «ум». Концепты без внеконцептуального ума бессмысленны. Далее концептуализировать имеет смысл только для коммуникации с махаянскими целями.
вот давайте проведём мысленный эксперимент:
сажаем человека в тёмную комнату, и на мгновение (на коротенький промежуток времени продолжительностью в 1 кшану) включаем и сразу выключаем маленькую красную лампочку.
В опыте человека возникнет и погаснет дхарма "красное".
На этом наш эксперимент завершим.
Теперь скажите пожалуйста, успела ли в ходе эксперимента произойти концептуализация ?
И если успела, то на каком этапе ?
Дхармы так не работают. Сознайтесь, что вам фиолетово на все эти дхармы, вам абы их хейтить?
против дхарм я ничего не имею. Они - замечательные инструменты объяснения.
Что же, краткую вспышку красной лампочки через дхармы в прасангике объяснить не могут ? Это же самый простой пример. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Кира, в прасангике нельзя "яснее и проще". Почему - спросите у Вантуса.
у меня только одна попытка разумного объяснения.
Отрицая самосущность (реальность) дхарм, прасангики хотели объяснить, а откуда же берутся всё-таки разные качества (дхармы).
Считаете ли вы, что все вокруг вас и внутри вас (вашего потока) и вы сами - как единичные предметы - существуют (существуете) не только как концепты в конц. уме, но и как-то, в каком-то качестве вне этих концептов? Если да, то вот это признание существования единичных предметов вне концептов и является признанием атмана согласно прасангикам.
Чайник2, логичное рассуждение. Но ведь и концептуального ума тогда тоже не существует кроме как концепт? Иначе это признание атмана в виде концептуального ума?
Совершенно верно. Если ум концептуализирует единичными предметами, то, согласно прасангикам, этих предметов нет вне концептов. Омраченный ум концептуализирует из-за признания того, что эти предметы есть вне концептов - из-за признания атмана - тогда, по мнению этого ума, есть и смысл концептуализировать. Если в исследовании пойти дальше - направить его на ум, то и он не будет найден вне концепта, называемого «ум». Концепты без внеконцептуального ума бессмысленны. Далее концептуализировать имеет смысл только для коммуникации с махаянскими целями.
вот давайте проведём мысленный эксперимент:
сажаем человека в тёмную комнату, и на мгновение (на коротенький промежуток времени продолжительностью в 1 кшану) включаем и сразу выключаем маленькую красную лампочку.
В опыте человека возникнет и погаснет дхарма "красное".
На этом наш эксперимент завершим.
Теперь скажите пожалуйста, успела ли в ходе эксперимента произойти концептуализация ?
И если успела, то на каком этапе ?
Дхармы так не работают. Сознайтесь, что вам фиолетово на все эти дхармы, вам абы их хейтить?
против дхарм я ничего не имею. Они - замечательные инструменты объяснения.
Что же, краткую вспышку красной лампочки через дхармы в прасангике объяснить не могут ? Это же самый простой пример.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
