чайник2, вы наняли Krie для написания этого текста?
С т. з. «силы, порождающей познание» - либо это сила самой вещи, либо сила активности ума - концептуального, который активно «создает» свои объекты, исключая, отсекая все иное.
И это два возможных (взаимоисключающих) варианта. Больше силе взятся негде.
Если отрицается один вариант (абс. исследованием прасангиков), то «в силу ограниченности имеющихся возможностей» (один из четырех видов отрицания) выдвигается второй вариант.
прасангик в абс. исследовании не устанавливает, что исследуемый предмет является "лишь концептом", а устанавливает, что исследуемый предмет не является познаваемым в силу вещи, или имеющим место со своей стороны. Тем самым выдвигается второй вариант из двух возможных.
"Выдвигается" - это иное, чем "устанавливается" и "обнаруживается", которые вы отрицаете?
в данном случае, применительно к «лишь концептам», выдвигается (в данном виде отриуания), устанавливается (в результате этого выдвижения) и обнаруживается (простым обращением ума к тому, как существуют дхармы) - равнозначны. Все это - в результате абс. исследования и при проявлении концептов в уме в силу привычного заблуждения.
То есть, концепт уже обнаруживают? Или всё еще нет? _________________ Буддизм чистой воды
чайник2, вы наняли Krie для написания этого текста?
С т. з. «силы, порождающей познание» - либо это сила самой вещи, либо сила активности ума - концептуального, который активно «создает» свои объекты, исключая, отсекая все иное.
И это два возможных (взаимоисключающих) варианта. Больше силе взятся негде.
Если отрицается один вариант (абс. исследованием прасангиков), то «в силу ограниченности имеющихся возможностей» (один из четырех видов отрицания) выдвигается второй вариант.
прасангик в абс. исследовании не устанавливает, что исследуемый предмет является "лишь концептом", а устанавливает, что исследуемый предмет не является познаваемым в силу вещи, или имеющим место со своей стороны. Тем самым выдвигается второй вариант из двух возможных.
"Выдвигается" - это иное, чем "устанавливается" и "обнаруживается", которые вы отрицаете?
в данном случае, применительно к «лишь концептам», выдвигается (в данном виде отриуания), устанавливается (в результате этого выдвижения) и обнаруживается (простым обращением ума к тому, как существуют дхармы) - равнозначны. Все это - в результате абс. исследования и при проявлении концептов в уме в силу привычного заблуждения.
То есть, концепт уже обнаруживают? Или всё еще нет?
Про «необнаружение» я писал в контексте абс. исследования, когда написал: «На абс. уровне очевидны различия (в методе исследования и его результате - поэтому и школы разные). Думаю, что спор и идет о разных абс. уровнях». Абс. исследованием не обнаруживаются (как звук глазом). После сосредоточения на абсолютном проявляются концепты - тогда обнаруживают (простым обращением ума к тому, как существуют дхармы - например, как обнаруживают стол без кувшина после невосприятия на нем кувшина). И логически можно вывести: если всего два варианта - концепт и не-концепт (сила вещи или сила конц. ума), и одно из них опровергается, то остается второе. В результате устанавливается.
. И логически можно вывести: если всего два варианта - концепт и не-концепт (сила вещи или сила конц. ума), и одно из них опровергается, то остается второе. В результате устанавливается.
Что такое концепт понятно опять таки концептуально.Но что такое не-концепт?
Тут вы явно маху дали,потому что не-концепт это уже концепт. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
№630318Добавлено: Сб 01 Июл 23, 12:45 (2 года тому назад)
КИ
«Тонтун ченмо»: Этот аргумент лишенности единичности и множественности объяснен в "Мадхьямакаланкаре" (rgyan) [Шантаракшиты] как [аргумент] "невосприятия охватывающего" (khyab byed ma dmigs pa). Без приписывания какой-либо дхарме истинных единичности или множественности (– "охватывающего") нет места приписыванию третьего варианта [кроме единичности или множественности], то есть, нет приписывания значения истинности [наличия – "охватываемого", поскольку имеющее место истинно охватывается тем, что имеет место по одному из этих двух вариантов]. Следовательно, [дхармы] имеют место (обоснованы) как исключительно номинальное (tha snyad 'ba' zhig sgrub pa) и поэтому [аргумент], который обосновывает исключительно номинальное, [83Б] не является охватываемым аргументом "невосприятия собственного бытия" (rang bzhin ma dmigs pa'i rtags).
. И логически можно вывести: если всего два варианта - концепт и не-концепт (сила вещи или сила конц. ума), и одно из них опровергается, то остается второе. В результате устанавливается.
Что такое концепт понятно опять таки концептуально.Но что такое не-концепт?
Тут вы явно маху дали,потому что не-концепт это уже концепт.
Это еще на первом курсе по дуйре устанавливается:
Если нечто является противоположным не являющемуся действительным, оно (это «нечто») охватывается [тем, что] является противоположным не являющемуся действительным (т. е. действительным):
но противоположное являющемуся постоянным не охватывается [тем, что] является противоположным являющемуся постоянным (и то само противоположное не являющемуся действительным (Всеведение как противоположное не являющемуся действительным) не охватывается [тем, что] является противоположным не являющемуся действительным)
Ср. (из предыдущего диспута):
«Если нечто является противоположным не являющемуся действительным (т. е. действительным), оно (это «нечто») охватывается [тем, что] является противоположным не являющемуся действительным (т. е. действительным)»
И
«Если нечто является противоположным не являющемуся действительным (т. е. действительным), [то само это] противоположное не являющемуся действительным не охватывается [тем, что] является противоположным не являющемуся действительным (т. к. является постоянным)»
Ср. :
«Если нечто является противоположным являющемуся постоянным (т. е. непостоянным), оно (это «нечто») охватывается [тем, что] является противоположным являющемуся постоянным (т. е. непостоянным)»
И
«Если нечто является противоположным являющемуся постоянным (т. е. непостоянным), [то само это] противоположное являющемуся постоянным не охватывается [тем, что] является противоположным являющемуся постоянным (т. е. является постоянным)»:
. И логически можно вывести: если всего два варианта - концепт и не-концепт (сила вещи или сила конц. ума), и одно из них опровергается, то остается второе. В результате устанавливается.
Что такое концепт понятно опять таки концептуально.Но что такое не-концепт?
Тут вы явно маху дали,потому что не-концепт это уже концепт.
Это еще на первом курсе по дуйре устанавливается: .............................
Это все концептуальное мышление,то есть по прежнему сон.Я не хочу вас обидеть,в конце концов и сон имеет место в жизни.Но................ _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
. И логически можно вывести: если всего два варианта - концепт и не-концепт (сила вещи или сила конц. ума), и одно из них опровергается, то остается второе. В результате устанавливается.
Что такое концепт понятно опять таки концептуально.Но что такое не-концепт?
Тут вы явно маху дали,потому что не-концепт это уже концепт.
Это еще на первом курсе по дуйре устанавливается: .............................
Это все концептуальное мышление,то есть по прежнему сон.Я не хочу вас обидеть,в конце концов и сон имеет место в жизни.Но................
А я разве что-то против имею? Меня спросили\мне ответили - я отвечаю (без концептов слова не пишутся).
Зарегистрирован: 18.01.2006 Суждений: 3467 Откуда: russia
№630338Добавлено: Сб 01 Июл 23, 20:09 (2 года тому назад)
4eJIOBEK
Похвально же клепать концепты на скорости известного факта сна, как таковой занимает секунды. Если карма созрела? У кого сон ого-го!? _________________ достаточнее предположенных
КИ
«Тонтун ченмо»: Этот аргумент лишенности единичности и множественности объяснен в "Мадхьямакаланкаре" (rgyan) [Шантаракшиты] как [аргумент] "невосприятия охватывающего" (khyab byed ma dmigs pa). Без приписывания какой-либо дхарме истинных единичности или множественности (– "охватывающего") нет места приписыванию третьего варианта [кроме единичности или множественности], то есть, нет приписывания значения истинности [наличия – "охватываемого", поскольку имеющее место истинно охватывается тем, что имеет место по одному из этих двух вариантов]. Следовательно, [дхармы] имеют место (обоснованы) как исключительно номинальное (tha snyad 'ba' zhig sgrub pa) и поэтому [аргумент], который обосновывает исключительно номинальное, [83Б] не является охватываемым аргументом "невосприятия собственного бытия" (rang bzhin ma dmigs pa'i rtags).
Номинальное может быть истинным, даже если оно "исключительно номинальное". Пример: 2x2=4. _________________ Буддизм чистой воды
чайник2, вы наняли Krie для написания этого текста?
С т. з. «силы, порождающей познание» - либо это сила самой вещи, либо сила активности ума - концептуального, который активно «создает» свои объекты, исключая, отсекая все иное.
И это два возможных (взаимоисключающих) варианта. Больше силе взятся негде.
Если отрицается один вариант (абс. исследованием прасангиков), то «в силу ограниченности имеющихся возможностей» (один из четырех видов отрицания) выдвигается второй вариант.
прасангик в абс. исследовании не устанавливает, что исследуемый предмет является "лишь концептом", а устанавливает, что исследуемый предмет не является познаваемым в силу вещи, или имеющим место со своей стороны. Тем самым выдвигается второй вариант из двух возможных.
"Выдвигается" - это иное, чем "устанавливается" и "обнаруживается", которые вы отрицаете?
в данном случае, применительно к «лишь концептам», выдвигается (в данном виде отриуания), устанавливается (в результате этого выдвижения) и обнаруживается (простым обращением ума к тому, как существуют дхармы) - равнозначны. Все это - в результате абс. исследования и при проявлении концептов в уме в силу привычного заблуждения.
То есть, концепт уже обнаруживают? Или всё еще нет?
Про «необнаружение» я писал в контексте абс. исследования, когда написал: «На абс. уровне очевидны различия (в методе исследования и его результате - поэтому и школы разные). Думаю, что спор и идет о разных абс. уровнях». Абс. исследованием не обнаруживаются (как звук глазом). После сосредоточения на абсолютном проявляются концепты - тогда обнаруживают (простым обращением ума к тому, как существуют дхармы - например, как обнаруживают стол без кувшина после невосприятия на нем кувшина). И логически можно вывести: если всего два варианта - концепт и не-концепт (сила вещи или сила конц. ума), и одно из них опровергается, то остается второе. В результате устанавливается.
Чем отличается "обнаружение" от "установления"? В обоих случаях речь про "абсолютный уровень", в обоих это умственное, а не чувственное. В чем разница? _________________ Буддизм чистой воды
КИ
«Тонтун ченмо»: Этот аргумент лишенности единичности и множественности объяснен в "Мадхьямакаланкаре" (rgyan) [Шантаракшиты] как [аргумент] "невосприятия охватывающего" (khyab byed ma dmigs pa). Без приписывания какой-либо дхарме истинных единичности или множественности (– "охватывающего") нет места приписыванию третьего варианта [кроме единичности или множественности], то есть, нет приписывания значения истинности [наличия – "охватываемого", поскольку имеющее место истинно охватывается тем, что имеет место по одному из этих двух вариантов]. Следовательно, [дхармы] имеют место (обоснованы) как исключительно номинальное (tha snyad 'ba' zhig sgrub pa) и поэтому [аргумент], который обосновывает исключительно номинальное, [83Б] не является охватываемым аргументом "невосприятия собственного бытия" (rang bzhin ma dmigs pa'i rtags).
Номинальное может быть истинным, даже если оно "исключительно номинальное". Пример: 2x2=4.
Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.
чайник2, вы наняли Krie для написания этого текста?
С т. з. «силы, порождающей познание» - либо это сила самой вещи, либо сила активности ума - концептуального, который активно «создает» свои объекты, исключая, отсекая все иное.
И это два возможных (взаимоисключающих) варианта. Больше силе взятся негде.
Если отрицается один вариант (абс. исследованием прасангиков), то «в силу ограниченности имеющихся возможностей» (один из четырех видов отрицания) выдвигается второй вариант.
прасангик в абс. исследовании не устанавливает, что исследуемый предмет является "лишь концептом", а устанавливает, что исследуемый предмет не является познаваемым в силу вещи, или имеющим место со своей стороны. Тем самым выдвигается второй вариант из двух возможных.
"Выдвигается" - это иное, чем "устанавливается" и "обнаруживается", которые вы отрицаете?
в данном случае, применительно к «лишь концептам», выдвигается (в данном виде отриуания), устанавливается (в результате этого выдвижения) и обнаруживается (простым обращением ума к тому, как существуют дхармы) - равнозначны. Все это - в результате абс. исследования и при проявлении концептов в уме в силу привычного заблуждения.
То есть, концепт уже обнаруживают? Или всё еще нет?
Про «необнаружение» я писал в контексте абс. исследования, когда написал: «На абс. уровне очевидны различия (в методе исследования и его результате - поэтому и школы разные). Думаю, что спор и идет о разных абс. уровнях». Абс. исследованием не обнаруживаются (как звук глазом). После сосредоточения на абсолютном проявляются концепты - тогда обнаруживают (простым обращением ума к тому, как существуют дхармы - например, как обнаруживают стол без кувшина после невосприятия на нем кувшина). И логически можно вывести: если всего два варианта - концепт и не-концепт (сила вещи или сила конц. ума), и одно из них опровергается, то остается второе. В результате устанавливается.
Чем отличается "обнаружение" от "установления"? В обоих случаях речь про "абсолютный уровень", в обоих это умственное, а не чувственное. В чем разница?
Условно можно сказать, что обнаружение - причина, установление - следствие. Но, в общем, как писал выше, они равнозначны.
КИ
«Тонтун ченмо»: Этот аргумент лишенности единичности и множественности объяснен в "Мадхьямакаланкаре" (rgyan) [Шантаракшиты] как [аргумент] "невосприятия охватывающего" (khyab byed ma dmigs pa). Без приписывания какой-либо дхарме истинных единичности или множественности (– "охватывающего") нет места приписыванию третьего варианта [кроме единичности или множественности], то есть, нет приписывания значения истинности [наличия – "охватываемого", поскольку имеющее место истинно охватывается тем, что имеет место по одному из этих двух вариантов]. Следовательно, [дхармы] имеют место (обоснованы) как исключительно номинальное (tha snyad 'ba' zhig sgrub pa) и поэтому [аргумент], который обосновывает исключительно номинальное, [83Б] не является охватываемым аргументом "невосприятия собственного бытия" (rang bzhin ma dmigs pa'i rtags).
Номинальное может быть истинным, даже если оно "исключительно номинальное". Пример: 2x2=4.
То есть повозки нет нигде,а 4 есть,причем оно ни много ни мало истинное.Понятненько. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
