То есть повозки нет нигде,а 4 есть,причем оно ни много ни мало истинное.Понятненько.
Повозки нет в частях. А "2*2=4" не "есть", а "истинно". Для вас это слишком сложно, тут ведь думать надо.
2*2=4 истинно для тех, кто играет в это. Собака, например, не знает такой истины, но это не мешает ей существовать.
Истинность - атрибут языка, совсем не обязательный для всех, особенно для тех, кто не обладает этим атрибутом
То есть повозки нет нигде,а 4 есть,причем оно ни много ни мало истинное.Понятненько.
Повозки нет в частях. А "2*2=4" не "есть", а "истинно". Для вас это слишком сложно, тут ведь думать надо.
2*2=4 истинно для тех, кто играет в это. Собака, например, не знает такой истины, но это не мешает ей существовать.
Истинность - атрибут языка, совсем не обязательный для всех, особенно для тех, кто не обладает этим атрибутом
Животные и дураки не познают истинного - это не открытие. _________________ Буддизм чистой воды
Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.
По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение? _________________ Буддизм чистой воды
То есть повозки нет нигде,а 4 есть,причем оно ни много ни мало истинное.Понятненько.
Повозки нет в частях. А "2*2=4" не "есть", а "истинно". Для вас это слишком сложно, тут ведь думать надо.
Я не знаю что такое истинно.Просто еще одно слово.
Повозки нет в частях должен ли я понимать что повозка есть в повозке? _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.
По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?
По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.
Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.
По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?
По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.
Как "реальное" тут может ввести в заблуждение? Для "самьяк" (верное, правильное), "реальное" - ложный термин. Вы создаете путаницу. _________________ Буддизм чистой воды
Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.
По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?
По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.
Как "реальное" тут может ввести в заблуждение? Для "самьяк" (верное, правильное), "реальное" - ложный термин. Вы создаете путаницу.
Вот так тут может ввести в заблуждение (чтобы было к вам ближе, возьмем йогачаринов): «У йогачаринов внешнее не существует и это его отсутствие - реальность, оно - реальное». И иначе: «внешнее - реальное, которое отрицается».
Из «Ланкаватары»: Как будут те, кто мыслит, впав в воззрение умопостроений о "подлинном" (самьяк) Я (о Я как имеющем место реально, по-настоящему) (yang dag pa'i bdag), мыслить [соответственно] пребыванию в [обладании] объектом (сферой) действия трех полных освобождений (rnam par thar pa gsum gyi spyod yul la gnas pa'i bsam pa), и [тем самым] быстро запечатавшими целиком и полностью [пороки] в непревзойденном подлинном и совершенном Просветлении?"
Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.
По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?
По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.
Как "реальное" тут может ввести в заблуждение? Для "самьяк" (верное, правильное), "реальное" - ложный термин. Вы создаете путаницу.
Вот так тут может ввести в заблуждение (чтобы было к вам ближе, возьмем йогачаринов): «У йогачаринов внешнее не существует и это его отсутствие - реальность, оно - реальное». И иначе: «внешнее - реальное, которое отрицается».
Из «Ланкаватары»: Как будут те, кто мыслит, впав в воззрение умопостроений о "подлинном" (самьяк) Я (о Я как имеющем место реально, по-настоящему) (yang dag pa'i bdag), мыслить [соответственно] пребыванию в [обладании] объектом (сферой) действия трех полных освобождений (rnam par thar pa gsum gyi spyod yul la gnas pa'i bsam pa), и [тем самым] быстро запечатавшими целиком и полностью [пороки] в непревзойденном подлинном и совершенном Просветлении?"
"Подлинное" может иметь значение "верное". "Реальное" тут - это просто бред, шиза. _________________ Буддизм чистой воды
№630376Добавлено: Пн 03 Июл 23, 10:36 (2 года тому назад)
Обратите внимание на понятие "реализм", и какие и почему воззрения к нему относят.
Реализм трактуется как философское направление, признающее лежащую вне сознания реальность, которая истолковывается либо как бытие идеальных объектов, либо как объект познания, не зависимый от субъекта.
Повозки нет в повозке,но каким то образом в 4 есть 4,и оно к тому же еще оказывается и истинно.То есть колеса+рама+ось не равно повозка,но в таком случае и 2+2 и 1+3 и прочие суммы не равны 4. Четыре вообще нигде нет,даже если ты видишь якобы четыре камушка своими глазами.
Ну либо тогда и повозка есть,и четыре есть.Хотя повозку хотя бы потрогать можно,а как потрогать 4 камушка?Нет камушки можно трогать,но где там среди них 4?
Вот к такому приводят слова.Кого не спроси что такое слова,они в ответ говорят только слова.И даже если молчат в ответ все равно слово-молчание. _________________ Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.
По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?
По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.
Как "реальное" тут может ввести в заблуждение? Для "самьяк" (верное, правильное), "реальное" - ложный термин. Вы создаете путаницу.
Вот так тут может ввести в заблуждение (чтобы было к вам ближе, возьмем йогачаринов): «У йогачаринов внешнее не существует и это его отсутствие - реальность, оно - реальное». И иначе: «внешнее - реальное, которое отрицается».
Из «Ланкаватары»: Как будут те, кто мыслит, впав в воззрение умопостроений о "подлинном" (самьяк) Я (о Я как имеющем место реально, по-настоящему) (yang dag pa'i bdag), мыслить [соответственно] пребыванию в [обладании] объектом (сферой) действия трех полных освобождений (rnam par thar pa gsum gyi spyod yul la gnas pa'i bsam pa), и [тем самым] быстро запечатавшими целиком и полностью [пороки] в непревзойденном подлинном и совершенном Просветлении?"
"Подлинное" может иметь значение "верное". "Реальное" тут - это просто бред, шиза.
У йогачар, насколько я знаю, «самьяк» не используется для неверного, но вот в этой Сутре «самьякное Я» - это явно ложное Я, в воззрение о котором впадают, принимая его за верное, из-за чего не могут обрести 3 освобождения и нирвану.
А. Терентьев, апологет использования терминов западной философии при переводах, использует «реальность» для «таттвы»:
«Проникновение в реальность—отсутствие самобытия всех явлений, или пустоту, представляет собой противоядие против неведения», выделяя ее курсивом как особый тех. термин с отличающимся от обычного значением.
Вы предлагаете использовать «реальность» и давать примечание, что это значит в западной философии. Чем это лучше «истинности наличия» с примечанием, что это значит в данной восточной системе? Читателю все равно, какое значение и какой термин запоминать. А специалистам в западной философии это лишнее напоминание о необходимости «переключения» на другую систему - незачем их смешивать.
Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.
По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?
По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.
Как "реальное" тут может ввести в заблуждение? Для "самьяк" (верное, правильное), "реальное" - ложный термин. Вы создаете путаницу.
Вот так тут может ввести в заблуждение (чтобы было к вам ближе, возьмем йогачаринов): «У йогачаринов внешнее не существует и это его отсутствие - реальность, оно - реальное». И иначе: «внешнее - реальное, которое отрицается».
Из «Ланкаватары»: Как будут те, кто мыслит, впав в воззрение умопостроений о "подлинном" (самьяк) Я (о Я как имеющем место реально, по-настоящему) (yang dag pa'i bdag), мыслить [соответственно] пребыванию в [обладании] объектом (сферой) действия трех полных освобождений (rnam par thar pa gsum gyi spyod yul la gnas pa'i bsam pa), и [тем самым] быстро запечатавшими целиком и полностью [пороки] в непревзойденном подлинном и совершенном Просветлении?"
"Подлинное" может иметь значение "верное". "Реальное" тут - это просто бред, шиза.
У йогачар, насколько я знаю, «самьяк» не используется для неверного, но вот в этой Сутре «самьякное Я» - это явно ложное Я, в воззрение о котором впадают, принимая его за верное, из-за чего не могут обрести 3 освобождения и нирвану.
Непонятно, почему вы увидели в этом проблему. Речь про чужое воззрение, в котором некто считает, что есть "самьяк-Я". Ложно считает, что существует "правильное Я". Где тут проблема? _________________ Буддизм чистой воды
Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.
По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?
По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.
Как "реальное" тут может ввести в заблуждение? Для "самьяк" (верное, правильное), "реальное" - ложный термин. Вы создаете путаницу.
Вот так тут может ввести в заблуждение (чтобы было к вам ближе, возьмем йогачаринов): «У йогачаринов внешнее не существует и это его отсутствие - реальность, оно - реальное». И иначе: «внешнее - реальное, которое отрицается».
Из «Ланкаватары»: Как будут те, кто мыслит, впав в воззрение умопостроений о "подлинном" (самьяк) Я (о Я как имеющем место реально, по-настоящему) (yang dag pa'i bdag), мыслить [соответственно] пребыванию в [обладании] объектом (сферой) действия трех полных освобождений (rnam par thar pa gsum gyi spyod yul la gnas pa'i bsam pa), и [тем самым] быстро запечатавшими целиком и полностью [пороки] в непревзойденном подлинном и совершенном Просветлении?"
"Подлинное" может иметь значение "верное". "Реальное" тут - это просто бред, шиза.
У йогачар, насколько я знаю, «самьяк» не используется для неверного, но вот в этой Сутре «самьякное Я» - это явно ложное Я, в воззрение о котором впадают, принимая его за верное, из-за чего не могут обрести 3 освобождения и нирвану.
Непонятно, почему вы увидели в этом проблему. Речь про чужое воззрение, в котором некто считает, что есть "самьяк-Я". Ложно считает, что существует "правильное Я". Где тут проблема?
Непонятно, почему вы увидели в этом проблему: По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение? Речь про чужое воззрение, в котором некто считает, что есть "истинное". Ложно считает, что существует (наличествует) "истинное". Где тут проблема?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
