Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Перевод текста Гьялцаба Чже «Положения о двух истинах и руководство по воззрению «Драгоценные четки

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
LS_rus78
LS Сергей


Зарегистрирован: 16.09.2021
Суждений: 2237
Откуда: Мартышкино

630354СообщениеДобавлено: Вс 02 Июл 23, 16:36 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

4eJIOBEK пишет:
То есть повозки нет нигде,а 4 есть,причем оно ни много ни мало истинное.Понятненько.

Повозки нет в частях. А "2*2=4" не "есть", а "истинно". Для вас это слишком сложно, тут ведь думать надо.

2*2=4 истинно для тех, кто играет в это. Собака, например, не знает такой истины, но это не мешает ей существовать.
Истинность - атрибут языка, совсем не обязательный для всех, особенно для тех, кто не обладает этим атрибутом


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

630355СообщениеДобавлено: Вс 02 Июл 23, 16:47 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

LS Сергей пишет:
4eJIOBEK пишет:
То есть повозки нет нигде,а 4 есть,причем оно ни много ни мало истинное.Понятненько.

Повозки нет в частях. А "2*2=4" не "есть", а "истинно". Для вас это слишком сложно, тут ведь думать надо.

2*2=4 истинно для тех, кто играет в это. Собака, например, не знает такой истины, но это не мешает ей существовать.
Истинность - атрибут языка, совсем не обязательный для всех, особенно для тех, кто не обладает этим атрибутом

Животные и дураки не познают истинного - это не открытие.

_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

630357СообщениеДобавлено: Вс 02 Июл 23, 18:40 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.

По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
4eJIOBEK



Зарегистрирован: 15.01.2019
Суждений: 2820

630362СообщениеДобавлено: Вс 02 Июл 23, 22:00 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

4eJIOBEK пишет:
То есть повозки нет нигде,а 4 есть,причем оно ни много ни мало истинное.Понятненько.

Повозки нет в частях. А "2*2=4" не "есть", а "истинно". Для вас это слишком сложно, тут ведь думать надо.
Я не знаю что такое истинно.Просто еще одно слово.
Повозки нет в частях должен ли я понимать что повозка есть в повозке?

_________________
Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.


Ответы на этот пост: ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12926

630363СообщениеДобавлено: Пн 03 Июл 23, 03:32 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

4eJIOBEK пишет:
Я не знаю что такое истинно.

"Я не знаю, что такое слова"  Laughing

_________________
namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe


Ответы на этот пост: 4eJIOBEK
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

630367СообщениеДобавлено: Пн 03 Июл 23, 09:27 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.

По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?
По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.

Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

630368СообщениеДобавлено: Пн 03 Июл 23, 09:31 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.

По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?
По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.

Как "реальное" тут может ввести в заблуждение? Для "самьяк" (верное, правильное), "реальное" - ложный термин. Вы создаете путаницу.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Krie
баловник


Зарегистрирован: 18.01.2006
Суждений: 3399
Откуда: russia

630369СообщениеДобавлено: Пн 03 Июл 23, 09:48 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

КИ пишет:
чайник2, вы наняли Krie для написания этого текста?
Анекдот.
Встречает Слава на базаре Ренату, вопрос: по чем ремешки?
-А змея то ,почем знает...
Shocked

_________________
достаточнее предположенных
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

630373СообщениеДобавлено: Пн 03 Июл 23, 10:28 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.

По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?
По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.

Как "реальное" тут может ввести в заблуждение? Для "самьяк" (верное, правильное), "реальное" - ложный термин. Вы создаете путаницу.
Вот так тут может ввести в заблуждение (чтобы было к вам ближе, возьмем йогачаринов): «У йогачаринов внешнее не существует и это его отсутствие - реальность, оно - реальное». И иначе: «внешнее - реальное, которое отрицается».

Из «Ланкаватары»: Как будут те, кто мыслит, впав в воззрение умопостроений о "подлинном" (самьяк) Я (о Я как имеющем место реально, по-настоящему) (yang dag pa'i bdag), мыслить [соответственно] пребыванию в [обладании] объектом (сферой) действия трех полных освобождений (rnam par thar pa gsum gyi spyod yul la gnas pa'i bsam pa), и [тем самым] быстро запечатавшими целиком и полностью [пороки] в непревзойденном подлинном и совершенном Просветлении?"


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

630375СообщениеДобавлено: Пн 03 Июл 23, 10:31 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.

По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?
По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.

Как "реальное" тут может ввести в заблуждение? Для "самьяк" (верное, правильное), "реальное" - ложный термин. Вы создаете путаницу.
Вот так тут может ввести в заблуждение (чтобы было к вам ближе, возьмем йогачаринов): «У йогачаринов внешнее не существует и это его отсутствие - реальность, оно - реальное». И иначе: «внешнее - реальное, которое отрицается».

Это бред сочиненный кем-то неумным.

чайник2 пишет:
Из «Ланкаватары»: Как будут те, кто мыслит, впав в воззрение умопостроений о "подлинном" (самьяк) Я (о Я как имеющем место реально, по-настоящему) (yang dag pa'i bdag), мыслить [соответственно] пребыванию в [обладании] объектом (сферой) действия трех полных освобождений (rnam par thar pa gsum gyi spyod yul la gnas pa'i bsam pa), и [тем самым] быстро запечатавшими целиком и полностью [пороки] в непревзойденном подлинном и совершенном Просветлении?"

"Подлинное" может иметь значение "верное". "Реальное" тут - это просто бред, шиза.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

630376СообщениеДобавлено: Пн 03 Июл 23, 10:36 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

Обратите внимание на понятие "реализм", и какие и почему воззрения к нему относят.

Реализм трактуется как философское направление, признающее лежащую вне сознания реальность, которая истолковывается либо как бытие идеальных объектов, либо как объект познания, не зависимый от субъекта.  

_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
4eJIOBEK



Зарегистрирован: 15.01.2019
Суждений: 2820

630399СообщениеДобавлено: Пн 03 Июл 23, 23:02 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

4eJIOBEK пишет:
Я не знаю что такое истинно.

"Я не знаю, что такое слова"  Laughing
Повозки нет в повозке,но каким то образом в 4 есть 4,и оно к тому же еще оказывается и истинно.То есть колеса+рама+ось не равно повозка,но в таком случае и 2+2 и 1+3 и прочие суммы не равны 4. Четыре вообще нигде нет,даже если ты видишь якобы четыре камушка своими глазами.
Ну либо тогда  и повозка есть,и четыре есть.Хотя повозку хотя бы потрогать можно,а как потрогать 4 камушка?Нет камушки можно трогать,но где там среди них 4?
Вот к такому приводят слова.Кого не спроси что такое слова,они в ответ говорят только слова.И даже если молчат в ответ все равно  слово-молчание.

_________________
Свобода или смерть Бессмыслие или смысл.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

630411СообщениеДобавлено: Вт 04 Июл 23, 10:12 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.

По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?
По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.

Как "реальное" тут может ввести в заблуждение? Для "самьяк" (верное, правильное), "реальное" - ложный термин. Вы создаете путаницу.
Вот так тут может ввести в заблуждение (чтобы было к вам ближе, возьмем йогачаринов): «У йогачаринов внешнее не существует и это его отсутствие - реальность, оно - реальное». И иначе: «внешнее - реальное, которое отрицается».

Это бред сочиненный кем-то неумным.

чайник2 пишет:
Из «Ланкаватары»: Как будут те, кто мыслит, впав в воззрение умопостроений о "подлинном" (самьяк) Я (о Я как имеющем место реально, по-настоящему) (yang dag pa'i bdag), мыслить [соответственно] пребыванию в [обладании] объектом (сферой) действия трех полных освобождений (rnam par thar pa gsum gyi spyod yul la gnas pa'i bsam pa), и [тем самым] быстро запечатавшими целиком и полностью [пороки] в непревзойденном подлинном и совершенном Просветлении?"

"Подлинное" может иметь значение "верное". "Реальное" тут - это просто бред, шиза.
У йогачар, насколько я знаю, «самьяк» не используется для неверного, но вот в этой Сутре «самьякное Я» - это явно ложное Я, в воззрение о котором впадают, принимая его за верное, из-за чего не могут обрести 3 освобождения и нирвану.
А. Терентьев, апологет использования терминов западной философии при переводах, использует «реальность» для «таттвы»:
«Проникновение в реальность—отсутствие самобытия всех явлений, или пустоту, представляет собой противоядие против неведения», выделяя ее курсивом как особый тех. термин с отличающимся от обычного значением.
Вы предлагаете использовать «реальность» и давать примечание, что это значит в западной философии. Чем это лучше «истинности наличия» с примечанием, что это значит в данной восточной системе? Читателю все равно, какое значение и какой термин запоминать. А специалистам в западной философии это лишнее напоминание о необходимости «переключения» на другую систему - незачем их смешивать.


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48938

630413СообщениеДобавлено: Вт 04 Июл 23, 10:18 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.

По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?
По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.

Как "реальное" тут может ввести в заблуждение? Для "самьяк" (верное, правильное), "реальное" - ложный термин. Вы создаете путаницу.
Вот так тут может ввести в заблуждение (чтобы было к вам ближе, возьмем йогачаринов): «У йогачаринов внешнее не существует и это его отсутствие - реальность, оно - реальное». И иначе: «внешнее - реальное, которое отрицается».

Это бред сочиненный кем-то неумным.

чайник2 пишет:
Из «Ланкаватары»: Как будут те, кто мыслит, впав в воззрение умопостроений о "подлинном" (самьяк) Я (о Я как имеющем место реально, по-настоящему) (yang dag pa'i bdag), мыслить [соответственно] пребыванию в [обладании] объектом (сферой) действия трех полных освобождений (rnam par thar pa gsum gyi spyod yul la gnas pa'i bsam pa), и [тем самым] быстро запечатавшими целиком и полностью [пороки] в непревзойденном подлинном и совершенном Просветлении?"

"Подлинное" может иметь значение "верное". "Реальное" тут - это просто бред, шиза.
У йогачар, насколько я знаю, «самьяк» не используется для неверного, но вот в этой Сутре «самьякное Я» - это явно ложное Я, в воззрение о котором впадают, принимая его за верное, из-за чего не могут обрести 3 освобождения и нирвану.

Непонятно, почему вы увидели в этом проблему. Речь про чужое  воззрение, в котором некто считает, что есть "самьяк-Я". Ложно считает, что существует "правильное Я". Где тут проблема?

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: чайник2
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

630668СообщениеДобавлено: Пт 07 Июл 23, 08:32 (12 мес. назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
чайник2 пишет:
Согласен. «Истинное» (сатья) в 2x2=4 - необманывающее (avitatha (avisamvadanam)). «Истинность наличия» (сатьясиддха) - тех. термин, специфический для мадхьямиков - у прасангиков: имеющее место вне концепта, вне номинальности.

По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение?
По причине того, что «реальное» тоже может вводить в заблуждение, и того, что когда встречается «самьяк», тогда использую «реальное» или «правильное». Использование этих слов в любом случае требует пояснений.

Как "реальное" тут может ввести в заблуждение? Для "самьяк" (верное, правильное), "реальное" - ложный термин. Вы создаете путаницу.
Вот так тут может ввести в заблуждение (чтобы было к вам ближе, возьмем йогачаринов): «У йогачаринов внешнее не существует и это его отсутствие - реальность, оно - реальное». И иначе: «внешнее - реальное, которое отрицается».

Это бред сочиненный кем-то неумным.

чайник2 пишет:
Из «Ланкаватары»: Как будут те, кто мыслит, впав в воззрение умопостроений о "подлинном" (самьяк) Я (о Я как имеющем место реально, по-настоящему) (yang dag pa'i bdag), мыслить [соответственно] пребыванию в [обладании] объектом (сферой) действия трех полных освобождений (rnam par thar pa gsum gyi spyod yul la gnas pa'i bsam pa), и [тем самым] быстро запечатавшими целиком и полностью [пороки] в непревзойденном подлинном и совершенном Просветлении?"

"Подлинное" может иметь значение "верное". "Реальное" тут - это просто бред, шиза.
У йогачар, насколько я знаю, «самьяк» не используется для неверного, но вот в этой Сутре «самьякное Я» - это явно ложное Я, в воззрение о котором впадают, принимая его за верное, из-за чего не могут обрести 3 освобождения и нирвану.

Непонятно, почему вы увидели в этом проблему. Речь про чужое  воззрение, в котором некто считает, что есть "самьяк-Я". Ложно считает, что существует "правильное Я". Где тут проблема?
Непонятно, почему вы увидели в этом проблему: По какой причине не используете правильный термин "реальное", а пишете вводящий в заблуждение? Речь про чужое  воззрение, в котором некто считает, что есть "истинное". Ложно считает, что существует (наличествует) "истинное". Где тут проблема?

Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11  След.
Страница 10 из 11

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.037 (0.164) u0.023 s0.001, 18 0.014 [267/0]