Миф взялся от неспособности открыть вики и понять, что там гаудии имели в виду
Цитата:
Часто приводится пример Солнца и солнечных лучей. Несмотря на то, что как Солнце, так и солнечные лучи являются частью одной и той же действительности[прояснить], существует огромная разница между лучом света в помещении и нахождением в непосредственной близости от самой звезды Солнце. В качественном отношении Солнце и солнечный свет — одно, но в количественном отношении между ними существует огромная разница. Та же самая аналогия может быть использована в отношении живых существ и Бога, где джива обладает божественными качествами, но только в очень ограниченном количестве, не разделяя безграничных качеств Бога. В этом и состоит разница между индивидуальными душами и Верховным Господом.
Хорошая цитата для продолжения дискуссии по этой теме. Но я бы изменил концовку. Например, джива - обладает безграничными качествами Бога, ограниченными в проявлении в моментах времени, а в вечности времени он их все может проявить. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
...
Есть еще индийская даршана - бхеда/абхеда. Одно из ее утверждений, что божественное и едино и множественно.
И непознаваемо, если что. У кришнаитов такой вид монизма.
Бхеда/абхеда это же предмет спекулятивного разума. Вантус, как математик должен был бросаться на все антинаучное. Но тут индуизм это же свое родное. Тигр, но плюшевый. Когда мягкий, когда нет. Как самодур.
Почему спекулятивного разума? Вообще вроде это можно пережить в опыте. Не логическом.
Потому, что они приняли миф за истину. Но мир меняется и то, что раньше считалось шедевром разума сейчас воспринимается как полная дичь. Всеми силами разума они пытаются оживить этот мифический труп. Но он никак не оживает.
А откуда взялся миф? Это не было реальным переживанием? Его вообразил поэт?
Скорее всего, да, это игра поэтического воображения.
Как можно вообразить то, что никто не переживал? Можете привести пример такого воображения? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
...
Есть еще индийская даршана - бхеда/абхеда. Одно из ее утверждений, что божественное и едино и множественно.
И непознаваемо, если что. У кришнаитов такой вид монизма.
Бхеда/абхеда это же предмет спекулятивного разума. Вантус, как математик должен был бросаться на все антинаучное. Но тут индуизм это же свое родное. Тигр, но плюшевый. Когда мягкий, когда нет. Как самодур.
Почему спекулятивного разума? Вообще вроде это можно пережить в опыте. Не логическом.
Потому, что они приняли миф за истину. Но мир меняется и то, что раньше считалось шедевром разума сейчас воспринимается как полная дичь. Всеми силами разума они пытаются оживить этот мифический труп. Но он никак не оживает.
А откуда взялся миф? Это не было реальным переживанием? Его вообразил поэт?
Скорее всего, да, это игра поэтического воображения.
Как можно вообразить то, что никто не переживал? Можете привести пример такого воображения?
Некоторые переживания могут быть условно ложными. Это, как пример - увидел женщину по пояс в воде, принял отражение ее в воде за хвост, вот и русалка.
Зы. Сами переживания не ложные. Ложна их интерпретация.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
