Дхарма

[Экалавья]

Какая задача более трудная - обосновать, что "так понимаемое" в суттах есть, или что этого "так понимаемого" в суттах нет?

[Рената Скот]

[Горсть листьев]

В суттах может быть лишь "так рассказанное" и соответственно записанное со слов рассказчика. Вернее - перескасказчика-декламатора, учитывая, через сколько поколений сказителей прошла сутта с момента ее сочинения до момента её записи на пальмовый лист.

"Так понятое" - совсем другая материя, это уже тантра, а не сутра.

[Экалавья]

[Экалавья]

[КИ]

[Горсть листьев]

Можно ли услышать и пересказать что-то без понимания этого? Можно, и такое случается у людей часто.
Можно ли прочитать что-либо без понимания читаемого? Тоже можно. И даже запомнить это прочитанное без понимания можно. Зубрёжка знакома всем, кто учился в школе. У меня в детстве было плохо с запоминанием стихов, а их требовали рассказывать наизусть в классе, так что приходилось зазубривать. Многие дети так делают.
Можно ли отредактировать что-то без понимания? Думаю, это тоже возможно. Конечно, такое редактирование всё равно вносит элемент некоего "своего" понимания, но это "своё понимание" может вовсе не означать понимания того, что редактируется.
То есть, услышать, пересказать, отредактировать и понять - не взаимосвязаны по своей сути. Например, я смог что-то услышать, но в пересказе отредактировал услышанное, так как не понял его, и в результате пересказал то, что понял, но не так, как услышал.

О том, как следует понимать буддийские сказания (сутты), велось ведь много рассуждений. Вывели даже правило, что есть то, что не требует толкования, и что в нём нуждается, так как без оного может быть понятно неправильно. Так же как и отсутствие чего-либо в сказаниях может быть понято правильно и неправильно. Например, если нигде в ранних буддийских текстах нет ничего про Махешвару Шиву, то как правильно это понимать? - что этого культа ещё не было, или что он был, но буддисты Магадхи его игнорировали, или специально его замалчивали, или просто не были с ним знакомы...

[Экалавья]

[Экалавья]

[Горсть листьев]

Рассуждение о том, что понимание как бы склеивает разрозненные и несогласованные частицы текста, напомнило мне о проблеме дизлексии. Это небольшое ментальное расстройство или дисфункция, при которой читатель не может воспринять читаемый текст - он буквально распадается на разрозненные и несогласованные частицы. Людям с такой дисфункцией приходится воспринимать текст только в форме произносимой речи. Взрослые люди вынуждены читать тексты вслух, чтобы понять их.
Однако когда под "склеивающим эффектом понимания" подразумевается постулирование некой однозначности его понимания, это уже о другом - не о необходимости понимания текста, а о навязывании однозначности его понимания.
Какую функцию в этом случае выполняет требование цитирования? Цитирование как бы избавляет от необходимости объяснения того, что и как именно должно быть понятно. Но в действительности приведение цитаты в качестве довода всего лишь способ сказать "я не вру, вот - так написано". Однако это вовсе не означает однозначности понимания написанного, особенно в свете нитартха/неяртха.

[Тень Пожилого Зайца]

[Экалавья]

В древней Греции цитирование работало как поддержка традиции, постепенно превращаясь в форму постмодернистской игры - авторы отдавали себе отчёт в том, что цитата теряет свой исходный смысл, будучи вырванной и помещённой в иной контекст, в том числе, если это контекст бытовой (крылатые фразы), поэтому больше иронизировали, когда цитировали. Если дело касалось серьёзного разговора, то систему, взгляды, положения той или ной традиции, движения, организации, школы и т.д. пытались передать косплеем, создавая модель - как бы мыслил тот-то и то-то в таком случае, что бы на это и это ответил, т.е. интересовали прежде всего - стиль и логика в изменяющихся контекстах, а не конкретная цитата.

На Западе агрессивную культуру цитат насадила, конечно, христианская экзегеза, не имея здесь никакой меры, так что греческая постмодернисткая игра оставалась, но теперь к ней относились серьёзно, отсюда - эклектичная перегруженность текстов цитатами из священных книг, а позже и из святых отцов. Доходило до абсурда, когда к любому повседневному действию пытались подобрать цитату из библии, скажем, упал ты с коня, и смотрели, не сказано ли что в писании на эту тему, где там про коней речь, если не находили конкретно, то нарезали из разных мест, главное было - взять хотя бы слово из Слова. Вот отсюда и культура академического цитирования - больше правило, нежели необходимость, есть даже этикет введения, где предупреждают - такие-то главы написаны исключительно для учёного мира, требующего подкрепления цитатами, обычный читатель может пропустить, ибо сумма смысла не меняется.

А вот на Востоке более интересный случай - здесь цитата разрастается в комментарий, изначальный текст постоянно растёт и обрастает текстами спутниками, которые в свою очередь также обрастают и т.д. Не буду утверждать, но, кажется, если взять автохтонного пишущего бхикку, или даже бхикку учёного, то он в разы меньше злоупотребляет цитированием, нежели бхикку европеец.

[Экалавья]

[Тень Пожилого Зайца]

[КИ]

Тень Пожилого Зайца, ваши клоны отныне будут блокироваться. Пользуйтесь старыми регистрациями.