Дхарма

[Экалавья]

[Горсть листьев]

Канонизация текстов - это всё же в силу стремления утвердить правильное ("наше") и устранить неправильное ("не наше"). При этом устное первично, но с появлением больших возможностей распространения написанных текстов как раз и возникает это стремление к канонизации, в виду того, что появляется много новых, претендующих на авторитетность.
Как показывают в своих исследованиях антропологи, письмо, как оно известно нам, зарождалось всё же с чисто утилитарной функцией. Наиболее древние письменные тексты, обнаруживаемые археологами - тексты бытового и политического плана. Как раз сакральные тексты стали записываться гораздо позднее. Это характерно и для буддийской древности - подавляющее большинство сохранившихся письменных свидетельств имеют светский характер; например, много информации о древнем буддизме дают различные надписи посвящений, дарственные или другие в основном светские записи, хотя и имеющие ритуализованный характер.
Запись сакральных текстов - дело весьма позднее. Возможно, использование светского способа фиксации текста как раз вызывало некоторое сопротивление у духовной аристократии...
А вот замечание, что комментирование священного писания по своей сути выполняет роль поддержания "вечного огня", нахожу весьма остроумным и точным.

[Экалавья]

Татуировка - это тоже письмо, причём в высшей степени - сакральное, предшествующее утилитарному письму, или, настаиваю - вторжению утилитарного в письмо. Устное и графическое - две независимые сферы в (утилитарно-)"дописьменных" обществах. В антропологии эта проблема поднималась - ведь в т.н. "дописьменных" обществах существовали неграфические способы письма (ракушки, узелки, камешки), выполнявшие именно утилитарную роль,

т.е., практическая потребность, как бы, выкрала сакральный графизм - выудив из него упрощённое графическое письмо для своих хозяйственных нужд. Жреческая же герменевтика - гуманитарную разрушительность этой кражи попыталась сгладить техниками дешифровки, иначе - сохранить (утаить) сакральность независимого графизма в его деградировавших к смыслу формах. Этот момент не противоречит стремлению утвердить правильное "наше", а включает утверждение в эту драматическую историю письма.

Правильный, бесспорный текст требует устранения многосмыленности, семантического шума в пользу однозначности, до того, что хватает просто цитаты, которую нежелательно комментировать, иначе можно съехать в полисемию. Как Рената любит ограничиваться просто номером сутты, достаточно того, что эта сутта - культовый артефакт.

[Лодочник]

[Рената Скот]

[Горсть листьев]

К правильной бесспорности текста стремится любой юридический документ. Но сакральные тексты, даже если они носят характер законодательный, к такой однозначности отнюдь не тяготеют. Более того, они удобны проповедникам именно тем, что их смысл может быть довольно широко трактуем.
Другое дело, что религиозные фундаменталисты воспринимают и трактуют священные тексты максимально буквально. И этот буквализм позволяет им легко делить всех на "наших и не наших". Чуть выше Рената приводит как раз ещё один такой пример в своём очередном выпаде против свободы самовыражения участников форума. В её узколобом фундаментализме всё должно быть однообразно, причём образцом однообразности может служить лишь она. Именно поэтому и навязчивая идея заставить кого-то там что-то исправить в его переводах. Это ровно тот же синдром.

[Рената Скот]

[Экалавья]

К теме графизма: где-то здесь может быть пересечение и с недоверием к прапанче, к дискурсивному, концептуальному знанию, разговоры о беззнаковости, нежелание некоторых мудрецов - записывать свои инсайты, которое даёт о себе знать до сих пор - за сколькими философами приходилось проделывать трудоёмкую редакторскую и издательскую работу (успокоение ума как прекращение внутреннего письма, галдежа значений и раскатов смысла).

Какое-то глубинное недоверие к письму, павшему в комментаторский грех. Здесь же и поиски первоисточников, отождествление истинности с первозданностью (чем древнее, тем аутентичнее, чем атуентичнее, тем более истинно). Те же выяснения - какой буддизм подлиннее - сводятся к археологической конвенции: всё, что раньше - слишком смутно, всё что позже - слишком искусственно, а натуральная кожа где-то посредине (срединный путь).

Текст записанный от руки вызывает больше симпатии, чем умноженный ксилографией: поздние редакции, смешения идей, культурные ассимиляции, политическая цензура, книгопечатание, колониализм - да, но так и движется растревоженный утилитаризмом графизм - выживает в бесконечном комментарии, возобновляя себя с учётом новых условий, но также и сохраняя внутренний вечный огонь как собственную, независимую логику смысла.

Учение не может где-то застрять, в каких-то суттах как условном "начале" в виду того, что подлинного начала нет. Канон - это симуляция начала, его подделка, а точнее - изобретение начала, в том числе и как культа начала самого по себе. В сущности - Учение начинается как комментарий, а значит, оно не может остановиться, канонизироваться, оно вынужденно множить свои значения и смыслы, поскольку нет того подлинного однозначного начала, в поисках которого комментарий и запускается.

[MeERROR]

Всякий религиозный канон всегда создаётся постфактум. Как раз именно с целью установить "исходный текст". При этом происходит отсеивание всего, что в данной группе последователей канонизируемого учения не считается ими "исходным текстом". Так, сверхконсервативный психоаналитики школы Фрейда отвергали даже некоторые его собственные поздние работы. К тому времени фрейдизм превратился в своеобразный религиозный культ, которому сам Зигмунд Фрейд потакал свою озлобленной реакцией на тех, кто усматривал лакуны в его теории.

[Экалавья]

Первичный текст необходим именно как сакральная санкция, и он, действительно возвращает себе некоторую долю былой величественной бессмысленности* в процессе автокомментария. Так понимаю, что в абдхихармических и особенно - постабхидхармических машинах сутры постепенно задвигались на дальний план (при безусловном почитании), на передний же выдвигалась логическая аргументация (логика смысла). Также было и с библейским текстом - доля прямого цитирования сокращалась прямо пропорционально росту культового ореола книги. Отсюда и субпобеги типа эзотерических реакций - тайный смысл так и не был открыт, только особенная интуиция чтения, тайночтение и глубинная дешифровальная память способны разгадать заложенный смысл в культовом тексте. Где-то здесь и срабатывает карго.

* что может быть - "сырое", "не раскрытое", "требующее размышлений / интерпретаций / комментариев" или, того, что я здесь называю "пониманием".

[Лодочник]

Согласно буддологии существовал еще доканонический буддизм.

[Горсть листьев]

Карго культ Библии или Корана - это когда книгу вообще не читают, а только почитают. А чтению доступны только проповеди толкователей Священного писания. Типичный пример - современное русское православие и хасидский иудаизм. У мусульман, особенно шиитов, немного другая картина, но тоже карго-культовая - выдёргивается какая-то цитата на классическом арабском, которого даже сами простые арабы не понимают, а вокруг строится текст проповедника на понятном турку или узбеку языке.
В азиатской тхераваде есть что-то похожее с цитированием на пали, но там всё же больше распространены священные тексты на своих, понятных языках.
Показательно, кстати, что в Национальном музее в Коломбо много ясных свидетельств присутствия махаяны на острове в качестве одного из главных буддийских культов. Но характерной особенностью является то, что надписи на этих статуях сделаны не на сингальском языке, хотя все они изготовлены ланкийскими мастерами и были установлены в местных дворцах. Это примерно, как в Польше католические изображения сопровождаются латинскими надписями, хотя все прихожане и священники говорят по-польски и латинского не знают.

[Горсть листьев]

[Экалавья]

Вот этот "ранний буддизм" и есть "первотекст", вокруг которого разрастается буддологический и конфессиональный комментарий. Некоторые говорят, что "основа" всегда куда проще и непригляднее, увидели бы мы исторического Готаму, могли бы и разочароваться.

[ТМ]

Имхо, не было никакого одного буддизма как учения. Для него нет теоретической основы. Тексты с самого начала широкого смысла с вариантами 108 комментариев. Одна группа людей могла быть, понимающая эти тексты по-разному. Но то, что они позднее разошлись, - формальность. "Единый ранний буддизм" интересен именно как учение без комментаторских версий. А этого как раз и не было.