Согласно буддологии существовал еще доканонический буддизм.
Конечно же, существовал. Его и называют сейчас Early Buddhism. И пишут об этом религиозные трактаты и академические монографии.
Этот термин не совсем удачный, т.к. неофиты зачастую путают его с т.н. ранними буддийскими школами и их канонами. Тхеравадин О.Шашков например. Поэтому доканонический или досектантский - более правильно, яснее.
Согласно буддологии существовал еще доканонический буддизм.
Конечно же, существовал. Его и называют сейчас Early Buddhism. И пишут об этом религиозные трактаты и академические монографии.
Этот термин не совсем удачный, т.к. неофиты зачастую путают его с т.н. ранними буддийскими школами и их канонами. Тхеравадин О.Шашков например. Поэтому доканонический или досектантский - более правильно, яснее.
Имхо, не было никакого одного буддизма как учения. Для него нет теоретической основы. Тексты с самого начала широкого смысла с вариантами 108 комментариев. Одна группа людей могла быть, понимающая эти тексты по-разному. Но то, что они позднее разошлись, - формальность. "Единый ранний буддизм" интересен именно как учение без комментаторских версий. А этого как раз и не было.
Разумеется, если бы он был, тогда не было бы буддизмов. Условие буддизмов - отсутствие буддизма, или, что то же - эффект присутствия, как пустой трон. Дистилляция некоего "единого раннего буддизма" - равносильна выходу из сансары. Здесь и одна из концепций дхармакайи - как "тела учения", "плоти текстов".
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
