Вопрос поиска Я

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

чайник2 пишет:

Горсть листьев
Как думаете, такие санкхары, как клеши - гнев, например, и благие - усердие, например, а также четана - являются ли произведенными кармой, являются ли плодом полного созревания отпечатков кармы - отпечатков прошлых деяний тела, речи и ума?

Окей. Давайте порассуждам вместе.
Гнев - это эмоция. То есть - реакция, аффект.
Далее: эмоции - это иррациональное. То есть коренится в бессознательном. Бессознательное - это алаявиджняна. Семя гнева заложено в алаявиджняне.
Гнев, как и все эмоции, и все аффекты в частности, затуманивают чистый разум. Препятствуют рациональному мышлению.
Являясь аффектом, гнев - безусловно клеша.
Однако гнев не возникает сам по себе - у него всегда есть причина. Вернее, две причины - внешняя: раздражитель, стимул, объект контакта; и внутренняя; предрасположенность к такого вида реакции.
Вот эта предрасположенность - что это такое? Как психолог, я могу сказать - это такой психотип. Но так как мы говорим в буддийской парадигме, то выражение "психотип" мне ничего не даёт. Я понимаю, что психотип - это то, что выросло из корня, которым иррациональная предрасположенность к гневу - то есть это проросшее семя из алаявиджняны. Следовательно, санскара - это не сам гнев, а предрасположенность к нему - подверженность данному типу реагирования.
Вот, один человек раздражителен, гневлив - это значит, в нём сильна подверженность гневу - эта предрасположенность и является санскарой - тем, что формирует поведение. Другой человек неконфликтен, негневлив, отходчив, в нём сильна противоположная предрасположенность. Эта предрасположенность - тоже санскара.
Потому бхавана метафорически сравнивается в возделыванием поля: пропалыванием выросших сорняков, недобрых, злых всходов и устранения их семян, и возделыванием добрых всходов, засеиванием хороших, ценных, дающих полезную пищу семян.
Усердие - это уже не эмоция. Это рациональное усилие, основывающееся на манасикаре - работе ума. Усердие сопровождается эмоцией, и если мы говорим об осознанном, дисциплинированном, благонамеренном человеке, то мы можем утверждать, что его усердие сопровождается положительной эмоцией.
Благонамеренность - это уже четана. Но следует в данном случае понимать, что именно древние именовали четаной. Это не просто намерение, как мы его сейчас понимаем - как некое проявление воли. Четана - это, скорее, и есть сама воля. Буквально это слово означает "то, что окрашивает читту", то есть то, что придаёт свету сознания определённый оттенок. Вспомним, что некоторые уверяют, будто могут видеть ауры людей, и цвет этих аур им о многом говорит. Wink

Таким образом, усердие - это разновидность четаны.
Далее вы спрашиваете непосредственно про четану - то есть про общее понятие или, может быть, про все вообще возможные четаны - являются ли они производными кармы?
Для ответа нужно хорошо понимать, как формируются четаны. Что является их формирователями. Вот эти формирователи - это тоже санскары.
Положительная ли четана (усердие) или отрицательная (леность) - это опять же раздяд индивидуальных особенностей, то есть предрасположенностей к определённому виду реагирования и действия. Как формируются такие предрасположенности - я уже выше сказал.
Таким образом, я могу сказать, что и у аффектов, и у волевых факторов есть свои причины, формирователи. Как сказал Будда Ананде: "Не без причины это возникает, но в силу того, что есть причина, происходит возникновение этого". Эти формирователи называются санскары.
Совершенно не случайно другое значение этого слова - более древнее и как бы "народное" - магический ритуал, в котором совершается сакральный акт контакта и передачи (поэтому санскара - это "сопряжение", соединение двух в одном - именно поэтому символ санскары как ритуала - сложенные ладонь к ладони руки, тот самый известный жест "намаскар").
Будда использует это выражение уже как совсем иной термин - он переосмысливает значение "сопряжения и передачи", удалив из него ритуализацию и мотив единения с божеством и показывая таким образом, что санскара - это не магия, а самая что ни есть наша обыденность. И если ваши учителя йоги учат вас заменять пагубные санскары благостными, то как же вы не видите, что заменить их можно только в ежедневной практике, а не с помощью редких магических ритуалов.
Каждый момент жизни, когда есть невежество - появляется и санскара, и с её появлением возникает вся остальная дребедень пратитьясамутпады. Есть это - значит есть и то. Эсо аттхи там хоти. Хранилище санскар - алаявиджняна - хранилище невежества. Но это универсальное хранилище - там хранятся вообще все семена, какие только есть. А значит, там есть не только семена авидьи, но и драгоценные семена джняны - видьи. Поэтому важно, какие семена ты возделываешь ежедневно в своём поле, а не какие ритуалы проводишь семь раз в год на горе над полями.

В общем и целом, согласен. Поскольку эти семена, предрасположенности (отпечатки) гнева и пр. вы не называете «кармическими», то спорить мне не с чем. Иногда встречается заблуждение, что эти семена-отпечатки - кармические, и эти санскары порождаются кармой (прошлыми деяниями тела, речи, мотивацией-четаной - 1 из 5 вездесущих). Это приводит к невозможности освобождения и ко множеству противоречий.

Пять копеек · Гость

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Логика - это инструмент познания, способ правильно вести рассуждение и вывести правильное суждение.

Я из своего опыта думаю, что это не самый лучший инструмент. Я конечно, не отказываюсь от него. Но в мире слишком много нелогичных событий.

Вы тут оценили только свою неспособность к логике. У вас просто нет этого инструмента.

Это уже переход на личности. Вы не доказали, что у меня нет способности к логике. Просто я не хочу ограничивать свои суждения только логикой.

Вот тут я с вами согласен: логику - жутко скучная штуковина. Творческий подход куда интереснее. Вот только одна беда - если хочешь сотворить что-то достойное, без лирики не обойтись. Засмеют-с.

Горсть листьев

СлаваА пишет:

То есть Вы с помощью логики можете предсказать все неожиданности? ) Не смешите меня.

Подсказываю: талант и гениальность вне логики.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Логика - это инструмент познания, способ правильно вести рассуждение и вывести правильное суждение.

Я из своего опыта думаю, что это не самый лучший инструмент. Я конечно, не отказываюсь от него. Но в мире слишком много нелогичных событий.

Вы тут оценили только свою неспособность к логике. У вас просто нет этого инструмента.

Это уже переход на личности. Вы не доказали, что у меня нет способности к логике. Просто я не хочу ограничивать свои суждения только логикой.

Вот тут я с вами согласен: логику - жутко скучная штуковина. Творческий подход куда интереснее. Вот только одна беда - если хочешь сотворить что-то достойное, без лирики не обойтись. Засмеют-с.

Логика это великое заблуждение разума, такое же общее и не на что не указывающее слово как просто вера. Все любят кидаться словами это соответствует логике или я верю, но если начать разбираться, никто не сможет дать общего удобоваримого определения ни логике, ни вере, так как у каждого она своя, как и мышление. Так какой логикой мерить будем?, Аристотелевской?, формальной?, диалектической?, герменевтика свой?, математической?, или все таки своей?
И да, логика не творит что то достойное, а все но лишь помогает объяснить или показать сотворенное другим.
Есть много подзабытых выражений, типа " в соответствие со здравым смыслом", или типа "разумное размышление", а не превращать понятие " логика" в дубину борьбы с инакомыслием.

Горсть листьев

СлаваА пишет:

То есть Вы с помощью логики можете предсказать все неожиданности? ) Не смешите меня.

Не все, но доступное на данный момент. На что обращено внимание, средства и пр. У научного знания есть предсказательная сила. Погоду, землетрясения, грузоподъемность корабля, прочность и срок работы механизмов и вся масса всего остального. Это все делается с помошью и логики в т.ч., но не ДУХОВНОСТИ. Можно даже предсказать, что отучившись успешно в школе\вузе багаж знаний человека увеличивается и он способен теперь выполнять некие функции в обществе.

Что можно предсказать ДУХОВНЫМ ПРОЗРЕНИЕМ?

Горсть листьев

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Логика - это инструмент познания, способ правильно вести рассуждение и вывести правильное суждение.

Я из своего опыта думаю, что это не самый лучший инструмент. Я конечно, не отказываюсь от него. Но в мире слишком много нелогичных событий.

Явление "А" логично - это значит, что у явления "А" есть причина. "А" нелогично - это значит, что у "А" нет причины.

Поэтому отрицание логичности или логики в целом - это отрицание обусловленности явлений, а значит и принципиальной возможности понимания вообще чего-либо, потому что понимание явления заключается в понимании причин это явление породивших.

Если вы допускаете в своем мировоззрении возможность нелогичности хоть чего-то, пусть даже предельно малого, то тем самым помещаете себя в мир абсолютного хаоса - в мир, где нет никаких постоянных законов, и где познать что-либо невозможно в принципе - в мир религии и бреда.

Самое забавное, что даже бред и поступки больного или опьяненного человека логичны, потому что имеют причину, пусть и неизвестную.

"Нелогично" и "не понимаю" - это не одно и тоже.
"Нелогично" - это значит не имеет причины.
"Не понимаю" - это незнание или непонимание причины, но не отрицание ее наличия.

Alfred · Гость

Гнев - это эмоция. То есть - реакция, аффект.
Далее: эмоции - это иррациональное. То есть коренится в бессознательном.

Alfred · Гость

Таким образом, я могу сказать, что и у аффектов, и у волевых факторов есть свои причины, формирователи

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Гнев - это эмоция. То есть - реакция, аффект.
Далее: эмоции - это иррациональное. То есть коренится в бессознательном.

Гнев порождается пресечением нашего волевого потока желаний и стремлений. Любое препятствие, которое возникает на пути удовлетворения того что мы хотим вызывает эмоции по нарастающей: нетерпение, раздражение, сначала внутреннее, потом выражающееся в мимике, словах, жестах. Потом возмущение и наконец гнев. Но причина – препятствие на пути у потока воли. Потока всех физических, психических и духовных стремлений к удовлетворению того, что хочется. … Или же гнев порождается навязыванием того, что не хочется. Принуждением делать и идти туда, куда не хочется. Куда поток воли не течет. Возникают сначала соответствующие эмоции, которые сигнализируют о нежелании или неудовлетворении потока воли. Далее ум пытается понять эти сигналы.

Если сказать далее с точки зрения тайных вот этих наших учений, то важно понимать, что именно мы принимаем в поток. Не просмотреть этот момент. С чем пассивно соглашаемся чтобы это было в нашем потоке. И что сознательно принимаем, как то, что Я хочу чтобы это сбылось. Это становится автоматическими реакциями потока. Рефлексами, как у собаки Павлова выделяется желудочный сок при включении лампочки. На таком конкретном совершенно уровне всё это происходит.

Alfred · Гость

Логика это великое заблуждение разума, такое же общее и не на что не указывающее слово как просто вера. Все любят кидаться словами это соответствует логике или я верю, но если начать разбираться, никто не сможет дать общего удобоваримого определения ни логике, ни вере, так как у каждого она своя, как и мышление. Так какой логикой мерить будем?, Аристотелевской?, формальной?, диалектической?, герменевтика свой?, математической?, или все таки своей?

Alfred · Гость

Что ж, своеобразное, теософическо-садгурное описание аффектов и иррационального реагирования. Если этот текст про то, что нужно развивать сати - осознанность и самоконтроль, то безусловно да.

Пять копеек · Гость

Пять копеек пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Логика - это инструмент познания, способ правильно вести рассуждение и вывести правильное суждение.

Я из своего опыта думаю, что это не самый лучший инструмент. Я конечно, не отказываюсь от него. Но в мире слишком много нелогичных событий.

Вы тут оценили только свою неспособность к логике. У вас просто нет этого инструмента.

Это уже переход на личности. Вы не доказали, что у меня нет способности к логике. Просто я не хочу ограничивать свои суждения только логикой.

Вот тут я с вами согласен: логику - жутко скучная штуковина. Творческий подход куда интереснее. Вот только одна беда - если хочешь сотворить что-то достойное, без лирики не обойтись. Засмеют-с.

Логика это великое заблуждение разума, такое же общее и не на что не указывающее слово как просто вера. Все любят кидаться словами это соответствует логике или я верю, но если начать разбираться, никто не сможет дать общего удобоваримого определения ни логике, ни вере, так как у каждого она своя, как и мышление. Так какой логикой мерить будем?, Аристотелевской?, формальной?, диалектической?, герменевтика свой?, математической?, или все таки своей?
И да, логика не творит что то достойное, а все но лишь помогает объяснить или показать сотворенное другим.
Есть много подзабытых выражений, типа " в соответствие со здравым смыслом", или типа "разумное размышление", а не превращать понятие " логика" в дубину борьбы с инакомыслием.

Однако именно логика позволяет выделить в чьих-либо словах явные отклонения от истины. Например: вы пишете "все любят кидаться словами" и "никто не сможет дать удобоваримого определения" и в этих высказываниях присутствует ложная генерализация. Заметив это, мне трудно относиться к вашим словам серьёзно, хотя общий пафос высказывания мне понятен и я тоже считаю, что когда тебя то и дело тычут в логику - это раздражает... ведь хочется высказываться свободно, творчески, а тебя загоняют в какое-то прокрустово ложе формальностей. Однако в этом есть свой резон, и совершенно не случайно в буддийских университетах Наланды изучали логику как базовый предмет. Да и в наше время ваджраянские геше держат книги по логике Дигнаги-Дхармакирти на самом видном месте.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Что ж, своеобразное, теософическо-садгурное описание аффектов и иррационального реагирования. Если этот текст про то, что нужно развивать сати - осознанность и самоконтроль, то безусловно да.

Вы прежде чем делать иронические замечание с оттенком сарказма уже, определитесь со своими собственными приоритетами)) В нирвану верите? К примеру. Верите, то это состояние нирваны достижимо? В десять джхан или дхъян верите?

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Пять копеек пишет:

Горсть листьев пишет:

СлаваА пишет:

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Горсть листьев пишет:

Логика - это инструмент познания, способ правильно вести рассуждение и вывести правильное суждение.

Я из своего опыта думаю, что это не самый лучший инструмент. Я конечно, не отказываюсь от него. Но в мире слишком много нелогичных событий.

Вы тут оценили только свою неспособность к логике. У вас просто нет этого инструмента.

Это уже переход на личности. Вы не доказали, что у меня нет способности к логике. Просто я не хочу ограничивать свои суждения только логикой.

Вот тут я с вами согласен: логику - жутко скучная штуковина. Творческий подход куда интереснее. Вот только одна беда - если хочешь сотворить что-то достойное, без лирики не обойтись. Засмеют-с.

Логика это великое заблуждение разума, такое же общее и не на что не указывающее слово как просто вера. Все любят кидаться словами это соответствует логике или я верю, но если начать разбираться, никто не сможет дать общего удобоваримого определения ни логике, ни вере, так как у каждого она своя, как и мышление. Так какой логикой мерить будем?, Аристотелевской?, формальной?, диалектической?, герменевтика свой?, математической?, или все таки своей?
И да, логика не творит что то достойное, а все но лишь помогает объяснить или показать сотворенное другим.
Есть много подзабытых выражений, типа " в соответствие со здравым смыслом", или типа "разумное размышление", а не превращать понятие " логика" в дубину борьбы с инакомыслием.

Однако именно логика позволяет выделить в чьих-либо словах явные отклонения от истины. Например: вы пишете "все любят кидаться словами" и "никто не сможет дать удобоваримого определения" и в этих высказываниях присутствует ложная генерализация. Заметив это, мне трудно относиться к вашим словам серьёзно, хотя общий пафос высказывания мне понятен и я тоже считаю, что когда тебя то и дело тычут в логику - это раздражает... ведь хочется высказываться свободно, творчески, а тебя загоняют в какое-то прокрустово ложе формальностей. Однако в этом есть свой резон, и совершенно не случайно в буддийских университетах Наланды изучали логику как базовый предмет. Да и в наше время ваджраянские геше держат книги по логике Дигнаги-Дхармакирти на самом видном месте.

Т.е. в Наланде изучали все таки логику Дигнаги- Дхармакирти?, или все таки просто логику?. А Арестотелевскую логику в Наланде изучали?, а математическую? Можете описать что входит в круг понятия логика? Вот Вы ввели теперь понятие " отклонение от Истины", тогда может стоит вернуться к вопросу " а что есть Истина"?, ещё страниц на 100?
Вот Вы приписали мне " ложную генерализацию" в соответствие со своей логикой?, или Вы претендуете на объективную логику?, логикой Дигнаги- Дхармакирти? Попробуйте попросить оценить людей в соответствие с логикой отрывки из "Лао Цзы" например, большинство не долго думая скажет " чушь какая то", они будут правы?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2, у вас есть не кармические "семена"?