Вопрос поиска Я

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

Непонятна приставка "лишь" к "признаваемому концептуально", так как концептуальное признание является самым высшим, а все прочие (признаваемое на веру, признаваемое в силу предрассудков, и т.п.) более низкими.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48688

КИ пишет:

Непонятна приставка "лишь" к "признаваемому концептуально", так как концептуальное признание является самым высшим, а все прочие (признаваемое на веру, признаваемое в силу предрассудков, и т.п.) более низкими.

Здесь можно обойтись и без «лишь».
«Лишь» исключает то, что не является признаваемым концептуально или является не только признаваемым концептуально (может быть не являющимся признаваемым концептуально и признаваемым концептуально).

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48688

чайник2, у вас признак "концептуально" во фразе "признаваемое концептуально" относится ведь к признанию? Характеризует вид признания, разделяя признание на разные виды? Или вы хотели сказать "признаваемое концептуальным", то есть "концептуальным" должно было характеризовать признаваемый предмет?

КILL not Вill · Зарегистрирован: 19.07.2008 Суждений: 995

"— «Я» никуда не исчезает, — сказала Гера. — Оно есть всегда.
— Большую часть времени, — ответил Дракула, — никакого «я»
вообще нет. Его нет ни во сне, ни когда вы ведете машину по трассе, ни
когда вы занимаетесь размножением. Оно возникает только в ответ на
специфические запросы ума «Б» — что «я» по этому поводу думаю? Как
«я» к этому отношусь? Как «я» должен поступить? И каждое новое «я»,
возникающее таким образом на долю минуты, уверено, что именно оно
было всегда и всегда будет. Потом оно тихо исчезает. По следующему
запросу возникает другое «я», и так до бесконечности. Все, что случается с нами в жизни — происходит на самом деле не с нами, а с настоящим
моментом времени. Наши «я» — это просто его фотографии."

В. Пелевин "Бэтман Апполо"

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

Dr.Love пишет:

Сеня пишет:

Dr.Love пишет:

Я есть или Я не есть - неверно. Бессмертное не выражается таким образом.

Пробудите свой Ум, и познаете это чувство. Оно такое яркое, что невероятно в него поверить будучи не попробовав на "вкус".
Сам Ум бессмертный по своей сути, т.к. вне рождения пребывает. Когда Ум очищен от клеш, то становится сверхясным и начинает сверх ясно все осознавать и
сверх ярко воспринимать.

Самоосознавание становится сверх ярким, покой сверх ярким и даже всем якобы известная дхарма "свет" становится с приставкой верх.
Т.е. в сравнении Солнце видимое глазами будет казаться лишь картиной на бумаге, т.е. не настоящим светом.
То же касается музыки. Земная музыка почти не затрагивает Ум, т.к. восприятие звука также не настоящее(обусловлено ухом).

У людей восприятие дхарм обусловлено, т.е. кармически завязано на органы чувств. Поэтому нам кажется что дхарма света это фотоны, а звук это колебания воздуха.
Дхарма самоосознавания приглушена кармическим сном, т.е. чем ниже осознанность, тем слабже это чувство.
Дхарма чувства любви и сострадания к ж.с. приглушена подобным образом.

Чувство любви к ж.с. это тоже необусловленная дхарма, которая раскроется и станет ярче восприниматься в сотни раз, когда Ум полностью пробудится.

Пустотный Ум, о том что преобладает ясность - об этом пишет Буддадаса.

Ясный Ум не отделен от способности восприятия. Если Ум ясен, то и восприятие ясное.

Кириллл · Гость

"— «Я» никуда не исчезает, — сказала Гера. — Оно есть всегда.
— Большую часть времени, — ответил Дракула, — никакого «я»
вообще нет. Его нет ни во сне, ни когда вы ведете машину по трассе, ни
когда вы занимаетесь размножением. Оно возникает только в ответ на
специфические запросы ума «Б» — что «я» по этому поводу думаю? Как
«я» к этому отношусь? Как «я» должен поступить? И каждое новое «я»,
возникающее таким образом на долю минуты, уверено, что именно оно
было всегда и всегда будет. Потом оно тихо исчезает. По следующему
запросу возникает другое «я», и так до бесконечности. Все, что случается с нами в жизни — происходит на самом деле не с нами, а с настоящим
моментом времени. Наши «я» — это просто его фотографии."

В. Пелевин "Бэтман Апполо"

КILL not Вill · Зарегистрирован: 19.07.2008 Суждений: 995

👏👏👏
Это такие диологии в Бэтмане?

Кириллл · Гость

Кириллл пишет:

👏👏👏
Это такие диологии в Бэтмане?

Да

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Сеня пишет:

Indigo пишет:

Считая себя чем-то сущим - вы привязываете (упадана) себя к этому. Привязывая себя к сущему вы начинаете существовать (бхава). Существуя вы становитесь подверженным (тому к чему привязаны). Будучи подверженным вы становитесь подневольным. Будучи подневольным вы не свободны.

Ну и логика?! ))) Пришли к тому, что только небытие(истинная смерть ума) сделает вас свободным?!

Только буддизм не об этом. Логика другая. Омраченный Ум клешами связывает свое существование с сансарным существом (иллюзорным по своей сути).
Ум освобождается, когда происходит разотождествление Ума с органами чувств сансарного существа. Т.е. Ум выходит за границы формы и имени.

А разотождествление происходит в момент пробуждения Ума. Т.е. будда познал нирвану при жизни тела, и сделал свой Ум свободным от сансарного существования.

Это значит - понять, что ты на самом деле никогда не умрёшь, потому что никогда не рождался?

Да. Смерть и рождение это иллюзорное, относительное. Под самогипнозом в следствии слабой осознанности(омраченности) происходит привязка или отождествление с сансарным существом.
Привязка такая сильная, что Ум иллюзорно ужимается в форму. Т.е. возникает ложное чувство что я -тело. И все восприятие реальности проецируется через иллюзорные органы чувств.

При пробуждении происходит понимание, что сансара это карусель непрерывного восприятия с ложным представлением о себе.
В этом случае ангел смерти не сможет найти пробужденного, потому что он за пределами его досигаемости.
Победа над смертью.

Иногда говорят, умер при жизни в философском смысле. Но это не значит не бытие, а лишь умер для этого мира.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

КИ пишет:

Непонятна приставка "лишь" к "признаваемому концептуально", так как концептуальное признание является самым высшим, а все прочие (признаваемое на веру, признаваемое в силу предрассудков, и т.п.) более низкими.

Здесь можно обойтись и без «лишь».
«Лишь» исключает то, что не является признаваемым концептуально или является не только признаваемым концептуально (может быть не являющимся признаваемым концептуально и признаваемым концептуально).

Исключает признание верой? А зачем это исключать?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2, у вас признак "концептуально" во фразе "признаваемое концептуально" относится ведь к признанию? Характеризует вид признания, разделяя признание на разные виды? Или вы хотели сказать "признаваемое концептуальным", то есть "концептуальным" должно было характеризовать признаваемый предмет?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48688

КИ пишет:

чайник2, у вас признак "концептуально" во фразе "признаваемое концептуально" относится ведь к признанию? Характеризует вид признания, разделяя признание на разные виды? Или вы хотели сказать "признаваемое концептуальным", то есть "концептуальным" должно было характеризовать признаваемый предмет?

Да. Здесь имеется в виду именно концептуальное признание - признание посредством концептуального познания (не «признание публики», не «признавание в любви» и пр)

Горсть листьев

В связи с высказыванием КИ у меня возник вот такой вопрос знатокам: скажите, пожалуйста, а тибетские ламы на тибетском тоже говорят вот такими искусственными, усложненными конструкциями, каа у Чайника, или это издержки пеиеводчиков, а исходный текст ближе к тому, как говорит КИ?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2, у вас признак "концептуально" во фразе "признаваемое концептуально" относится ведь к признанию? Характеризует вид признания, разделяя признание на разные виды? Или вы хотели сказать "признаваемое концептуальным", то есть "концептуальным" должно было характеризовать признаваемый предмет?

Да. Здесь имеется в виду именно концептуальное признание - признание посредством концептуального познания (не «признание публики», не «признавание в любви» и пр)

А как вы можете еще нечто "признать", если не концептуально? "Воспринятое пратьякшей" (это тавтология) не является "признанием". То, что видите глазами - это очевидное, но и очевидное люди могут не признавать (не верить своим глазам, считать иллюзией и т.п.).

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

КИ
Очевидное могут не признавать (чем-либо) (считать иллюзией - признание). А могут признавать - в этом случае, хотя abhasavisaya (pratibhasavisaya) пратьякши и признания (свалакшана и саманьялакшана) разные и несовместимы, но можно сказать, что у них один pravrittivisaya:

pravrittivisaya - объект вхождения –
...
Донец: Устраняет разрыв между непосредственным и опосредованным познаниями в системе Дигнаги-Дхармакирти: при непосредственном познании ум имеет дело с реальными объектами, а при опосредованном – с созданными искусственно концептуальными конструктами, не имеющими прямого отношения к действительности. Если же считать, что при чувственном и умственном восприятии, например, кувшина имеется один и тот же объект вхождения – кувшин (на основании тождества по обратно тождественному себе воспринимаемых объектов чувственного и умственного познаний), то разрыв устраняется и система приобретает требующееся единство, связность и стройность.

Такие pravrittivisaya, которые и воспринимаются и признаются, тоже исключаются словом «лишь».