Вопрос поиска Я

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

В связи с высказыванием КИ у меня возник вот такой вопрос знатокам: скажите, пожалуйста, а тибетские ламы на тибетском тоже говорят вот такими искусственными, усложненными конструкциями, каа у Чайника, или это издержки пеиеводчиков, а исходный текст ближе к тому, как говорит КИ?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48688

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2, у вас признак "концептуально" во фразе "признаваемое концептуально" относится ведь к признанию? Характеризует вид признания, разделяя признание на разные виды? Или вы хотели сказать "признаваемое концептуальным", то есть "концептуальным" должно было характеризовать признаваемый предмет?

Да. Здесь имеется в виду именно концептуальное признание - признание посредством концептуального познания (не «признание публики», не «признавание в любви» и пр)

А как вы можете еще нечто "признать", если не концептуально? "Воспринятое пратьякшей" (это тавтология) не является "признанием". То, что видите глазами - это очевидное, но и очевидное люди могут не признавать (не верить своим глазам, считать иллюзией и т.п.).

Очевидно, что «концептуальное признание» и «признание публикой» и пр. имеют разный смысл, хотя «признание публикой» (и любое признание) тоже концептуально. Разве неуместно здесь выделить, что в «концептуальном признании» речь идет об определенном философском смысле-понятии, который не следует путать с другими признаниями. Это что касается русского языка.
На тибетском термин, переводимый здесь как «признание» может означать «обозначение» в «обозначение словом».
С тавтологией согласен. Хотел написать для других, потом решил написать для вас, получилась окрошка. С остальным согласен - об этом и писал.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2, у вас признак "концептуально" во фразе "признаваемое концептуально" относится ведь к признанию? Характеризует вид признания, разделяя признание на разные виды? Или вы хотели сказать "признаваемое концептуальным", то есть "концептуальным" должно было характеризовать признаваемый предмет?

Да. Здесь имеется в виду именно концептуальное признание - признание посредством концептуального познания (не «признание публики», не «признавание в любви» и пр)

А как вы можете еще нечто "признать", если не концептуально? "Воспринятое пратьякшей" (это тавтология) не является "признанием". То, что видите глазами - это очевидное, но и очевидное люди могут не признавать (не верить своим глазам, считать иллюзией и т.п.).

Очевидно, что «концептуальное признание» и «признание публикой» и пр. имеют разный смысл, хотя «признание публикой» (и любое признание) тоже концептуально. Разве неуместно здесь выделить, что в «концептуальном признании» речь идет об определенном философском смысле-понятии, который не следует путать с другими признаниями. Это что касается русского языка.
На тибетском термин, переводимый здесь как «признание» может означать «обозначение» в «обозначение словом».
С тавтологией согласен. Хотел написать для других, потом решил написать для вас, получилась окрошка. С остальным согласен - об этом и писал.

Ну и что же означает, какой имеет смысл, постоянно повторяемая у вас фраза "лишь концептуально признаваемое"? То, что это не признается публикой, что-ли?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48688

«Лишь», как уже писал, исключает два: объект только пратьякши и объект пратьякши и конц. признавания - pravrittivisaya. Думаю, из вышеприведенного примера со змеей должно быть понятно.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12667

Признанное [учеными] лишь концептуальным [ввиду отсутствия объекта].

Но никак иначе чем через концепцию (понимание) признать ничего невозможно, поскольку этот процесс подразумевает понимание. Последующие выводы, получается, исключаются. Хотя тут речь про неточные и неясные имена естественного языка. В выражении "восход Солнца" плохо не то, что оно концептуально, а то, что не отвечает истинному состоянию космических процессов.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48688

Признанное [учеными] лишь концептуальным [ввиду отсутствия объекта].

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

В связи с высказыванием КИ у меня возник вот такой вопрос знатокам: скажите, пожалуйста, а тибетские ламы на тибетском тоже говорят вот такими искусственными, усложненными конструкциями, каа у Чайника, или это издержки пеиеводчиков, а исходный текст ближе к тому, как говорит КИ?

В философских текстах на тиб. часто встречаются предложения в 5-6 строк (на русском - почти полстраницы) из нескольких связанных частей, со всякими оборотами. Это считается философским изяществом и красноречием)

Горсть листьев

ТМ пишет:

Признанное [учеными] лишь концептуальным [ввиду отсутствия объекта].

Так я и спросил о таком варианте у Чайник2. Он сказал, что нет, "концептуально" относится именно к "признаванию" - не предмет признан лишь концептуальным, а "признавание" того предмета тут лишь концептуальное.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

«Лишь», как уже писал, исключает два: объект только пратьякши и объект пратьякши и конц. признавания - pravrittivisaya. Думаю, из вышеприведенного примера со змеей должно быть понятно.

Нет, непонятно. У вас фраза говорит, что исключает некий иной (иные) виды "признавания". А никаких других таких видов у вас и нет. То есть, фраза вводит в заблуждение, преднамеренно или по глупости.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

Горсть листьев пишет:

В связи с высказыванием КИ у меня возник вот такой вопрос знатокам: скажите, пожалуйста, а тибетские ламы на тибетском тоже говорят вот такими искусственными, усложненными конструкциями, каа у Чайника, или это издержки пеиеводчиков, а исходный текст ближе к тому, как говорит КИ?

В философских текстах на тиб. часто встречаются предложения в 5-6 строк (на русском - почти полстраницы) из нескольких связанных частей, со всякими оборотами. Это считается философским изяществом и красноречием)

Там просто красиво выстроенные слоносоставные предложения, типа поэтических, или технические тексты, насыщенные специальной терминологией?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48688

КИ пишет:

чайник2 пишет:

«Лишь», как уже писал, исключает два: объект только пратьякши и объект пратьякши и конц. признавания - pravrittivisaya. Думаю, из вышеприведенного примера со змеей должно быть понятно.

Нет, непонятно. У вас фраза говорит, что исключает некий иной (иные) виды "признавания". А никаких других таких видов у вас и нет. То есть, фраза вводит в заблуждение, преднамеренно или по глупости.

Ну не знаю, как еще объяснить... читайте и понимайте оба слова как один тех. термин «признаваемоеконцептуально (т. е. посредством конц. ума)», что ли (как в «лишь пратьякшей» - один тех. термин, но при желании пратьякшу тоже можно разбить на два слова и допытываться - что исключается лишь прати со спецификацией акша).

Indigo · Гость

Есть же классификация на виды понятий:

- единичные, общие и пустые;
- конкретные и абстрактные;
- эмпирические и теоретические.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12667

Признание только на концептуальном уровне, как я полагаю, означает, что, например, если я никогда не видел змей и мне показывают верёвку и говорят, что змея выглядит вот так, то посредством такого познания я признаю существование змей только лишь концептуально, то есть чисто как представление, не имея опыта непосредственного знакомства со змеями. Если сопоставить это с тем, что далее объясняется про "я-концепцию", то в общем вроде бы сходится, так как говорится, что "я-концепция" не познаётся как реальный объект.

Indigo · Гость

Многозначность, неточность, гипостазирование и пр. никак не влияют на классифицирование понятий по видам.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12667

Многозначность, неточность, гипостазирование и пр. никак не влияют на классифицирование понятий по видам.