Вопрос поиска Я

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48806

Фантазии с "подразумевает" лень разбирать.

Парис · Зарегистрирован: 05.09.2019 Суждений: 329

Фантазии с "подразумевает" лень разбирать.

Горсть листьев

Purple пишет:

Или какое слово обозначает там "понятие" или "смысл", в таком варианте интересно.

Да, это интересно) Кто-нибудь расскажет?)

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48806

Только вот на русском слово "концепт" не имеет такого распространенного значения. Нельзя просто так вот взять, и перевести "concept" как "концепт".

Йцу · Гость Откуда: Moscow

Фантазии с "подразумевает" лень разбирать.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12795

Я всё-таки не убеждён, что праджняпти лучше переводить как "номинальное", чем "концептуальное". Ведь номинальное подразумевает существование того, чьи функции оно не выполняет.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48806

Номинализм противостоит реализму. Ровно так же, как буддисты противостояли реалистам в Индии.

Peel · Гость

КИ пишет:

Purple пишет:

КИ пишет:

Purple пишет:

А праджняпти это там ли не палийское же паннятти которое вероятно "понятие" по-русски и однокоренное с "пання" (которое вероятно "понимание").

Оно самое. Панняти. "Понятие" - тут это ложное созвучие, хоть и есть общий корень.

Если праджняпти/панняти это будет "номинальное", то где-то предполагается что у древних скажем так вместо семиотического треугольника, была только двойка слово(имя) + вещь? Но ведь "имя" - это разве не nama, схожее кстати с латинским nomen (от которого - номинальный). Или какое слово обозначает там "понятие" или "смысл", в таком варианте интересно.

Были "реальный объект" (парамартха, дравья) и "имя". Понятия, которые в отрыве от реального, в древней Индии слабо выделялись из слов. Namа тут один из синонимов.

Понятно. Я примерно так и думал. Мне лично кажется, что именно это было препятствием для доступного объяснения/понимая древними некоторых идей. Например пудгала пудгалавады. И не парамартха, но в тоже время все равно реальна. Просто отсутствовал необходимый понятийный аппарат.

Горсть листьев

Насколько я помню, пудгалавадины вывели пудгалу в отдельную абхидхармическую категорию. Именно пудгала в их понимании была тем, что переходит из одного бытия в другое. В этом и состояла их ересь.

Purple · Гость

В этом и состояла их ересь

Но только лишь, как я выше отметил, с точки зрения ограниченного понятийного аппарата других школ буддизма. Впрочем, как и самой же пудгалавады, которая не могла объяснить интуитивно понимаемую ими идею, а другие буддисты не могли ее понять.

Пудгалавадины же утверждают (см. отрывок [I.1.1.1.]), что субъект, или пудгала, «воспринимается» (upalabbhati) как «абсолютно
реальный» (saccikaṭṭha-paramatthenā), но при этом отказываются
утверждать, что он в действительности является абсолютно реальным

Пудгалавадины утверждают, что
Пудгала в некотором смысле существует (1).
Пудгала постигается как существующий абсолютно реально (2).
Однако на вопрос тхеравадинов, считают ли они пудгалу абсолютно-реальным (т. е. фактически является ли пудгала одной из
дхарм), пудгалавадины отвечают отрицательно (3).

Однако с точки зрения
тхеравадинов такая позиция является внутренне противоречивой.
Они утверждают, что
если пудгала постигается как существующий абсолютно
реально (1),
то пудгала является абсолютно-реальным (2).
Из этого с необходимостью следует, что пудгала является
дхармой (3).

То есть, если в случае
с классическим тхеравадинским буддизмом мы имеем дело с двучастной онтологией (истинно-реальное – дхармы и конвенционально-реальное – все остальные объекты), то пудгалавада предлагает
трехчастную онтологию: абсолютно-реальное, конвенциональнореальное и пудгала, постигаемый как абсолютно-реальное, но не
являющийся при этом дхармой.

https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/hp/hp18/2.pdf

Горсть листьев

То есть: заявили, но не смогли объяснить заявленное - и проиграли.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48806

В этом и состояла их ересь

Purple · Гость

То есть: заявили, но не смогли объяснить заявленное - и проиграли.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12795

В этом и состояла их ересь

Purple · Гость

Вы мне-то это зачем рассказываете? Это ведь не моя цитата про ересь.

Насаждать свои трактовки как единственно правильные - это так себе.

Ну это наверное к тхеравадинам, видимо, относится.