Вечное сознание в буддизме

Вантус

Нет, конечно, могут быть какие-то иные школы. Например, что там у ватсипутриев или махасангхиков - не знаю. Но, для всех основных школ тезис справедлив.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49272

КИ пишет:

Существует - бхава - только настоящее. Прошлое и будущее есть, реально, так как участвует в причинных связях. Но не бхава - не существует, не бытийствует.

С каких пор у нас "существует" - это только "бхава"? Или сразу давайте точные определения. "Бытийствует" - это явно не оттуда термин. И что он значит - неясно. Что прошлые и будущие дхармы не могут быть источниками чувственной праманы - факт. А бытийствование - это вы сами уже придумываете, привнося термины другой системы.

Цитата:

Although there is some dispute over how the word "Sarvāstivāda" is to be analyzed, the general consensus is that it is to be parsed into three parts: sarva "all" or "every" + asti "exist" + vada "speak", "say" or "theory".

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13345

Цитата:

If someone says that the reason is not established, ‘It follows that [the Sautrantikas]
do assert such because they assert external objects.”
This is because the definition of a Sautrantika is:
a person propounding Hinayana tenets who asserts both external objects and selfknowers to be truly established.
The definition of a Chittamatrin is:
a person propounding Mahayana tenets who does not assert external objects but
does assert self-knowers as truly established.
Such is stated in the presentations of tenets.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13345

Противопоставление реальности и существования мне лично в сарвастиваде не известно.

Dr.Love · Зарегистрирован: 19.02.2018 Суждений: 2202

Вантус пишет:

Цитата:

If someone says that the reason is not established, ‘It follows that [the Sautrantikas]
do assert such because they assert external objects.”
This is because the definition of a Sautrantika is:
a person propounding Hinayana tenets who asserts both external objects and selfknowers to be truly established.
The definition of a Chittamatrin is:
a person propounding Mahayana tenets who does not assert external objects but
does assert self-knowers as truly established.
Such is stated in the presentations of tenets.

Над этим много думол и пришел к выводу, что "внешний мир" как существует с определенных точек зрения, так и не существует. Тут больше влияет с какого деления линейки школа или направление себя презентует. А сам вопрос совсем левый. Он у йогачары тоже есть в парикальпите, как и "двойственность" в дзогчене. Ну, это всё плюс то, что Асанга считается в гелук прасангиком, который из сострадания был поборником читтаматры для подготовки заблудших к более высокому воззрению Laughing

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13345

ТМ пишет:

Вантус пишет:

Цитата:

If someone says that the reason is not established, ‘It follows that [the Sautrantikas]
do assert such because they assert external objects.”
This is because the definition of a Sautrantika is:
a person propounding Hinayana tenets who asserts both external objects and selfknowers to be truly established.
The definition of a Chittamatrin is:
a person propounding Mahayana tenets who does not assert external objects but
does assert self-knowers as truly established.
Such is stated in the presentations of tenets.

Над этим много думол и пришел к выводу, что "внешний мир" как существует с определенных точек зрения, так и не существует. Тут больше влияет с какого деления линейки школа или направление себя презентует. А сам вопрос совсем левый. Он у йогачары тоже есть в парикальпите, как и "двойственность" в дзогчене. Ну, это всё плюс то, что Асанга считается в гелук прасангиком, который из сострадания был поборником читтаматры для подготовки заблудших к более высокому воззрению Laughing

Ох уж эти Прасангики, все они хотят обесценивать, прасангировать Very Happy

Да кекс · Гость

Над этим много думол и пришел к выводу, что "внешний мир" как существует с определенных точек зрения, так и не существует.

Да кекс · Гость

У них подключились вопросы государственности и потока десятин. Надо было всё вписывать в себя, даже если оно странно смотрелось. Народ там все равно только кланялся и платил.

Горсть листьев

Историк пишет:

Описан этот момент весьма красочно - прекратив поиск, обратившись в себя, сконцентрировавшись только в настоящем моменте и отбросив всякие мысли о будущем и прошлом, Багават обрёл покой - в живописной роще на берегу тихой гавани неподалёку от благополучной деревни.

С 12ПС, которые Будда увидел, эти действия не согласуются.

Они, скорее, реверансы перед публикой, которые овер9000 УЧИТЕЛЕЙ БУДДИЗМА зачем то повторяют.

Won Soeng

Мысль, что выскочила в безмыслие, остается мыслью, но ценно заметить ее угасание. Остается лишь тень ее осознания - что это?

Кто спрашивает? Мысли, не имеющие опоры, формы - гаснут в безмыслии, знание этого - тревожит или дарит покой. Изначальная основа всякого тончайшего движения ума, сам потенциал, возможность всех этих движений, незамутненная ясность, которая различима в игре отсветов и теней, как сияющая, светоносная природа - никаким описанием не передается это прозрение.

Прекращение горечи можно принять за ощущение сладости. И прекращением сладости можно опознать и горечь и пресность. Лишь ясность имеет особенный вкус прекращения завесы неведения, плодящей блуждания ума в догадках о смыслах и значениях.

Вершина практики и воззрения одна. Споры о ней - неисчерпаемы.

Горсть листьев

Окончен путь, закончен поиск... Конец - делу венец. Smile

Росс · Гость

БТР наверное сюда - прямо со слёта бодхисаттв на Тушите. Smile

Вантус

Над этим много думол и пришел к выводу, что "внешний мир" как существует с определенных точек зрения, так и не существует. Тут больше влияет с какого деления линейки школа или направление себя презентует. А сам вопрос совсем левый. Он у йогачары тоже есть в парикальпите, как и "двойственность" в дзогчене. Ну, это всё плюс то, что Асанга считается в гелук прасангиком, который из сострадания был поборником читтаматры для подготовки заблудших к более высокому воззрению Laughing

СлаваА

СлаваА пишет:

На практике обычного человека знание и воля это раздельные вещи.

Обычные люди, носители русского языка, собаки, крокодилы - это не те, к кому стоит прислушиваться.

СлаваА пишет:

Можно обладать интеллектуальным знанием как правильно, но не применять волю для реализации этого знания в жизни.

В буддизме достаточно, что вы применяете то, что знаете, в мышлении. Знаете для себя в своем познании. Кирпичи лепить не обязательно.

СлаваА

СлаваА пишет:

. Поэтому нет принципиальной разницы между буддизмом и адвайтой с концепцией СатЧитАнанды, если смотреть в суть, а не в частности.
"

При всём разнообразии буддийских воззрений и не меньших различиях в традициях индуизма, принципиальная разница между буддизмами и индуизмами будет какраз в самой сути:

в воззрениях индуистов есть этот самый самый самый Сам
имеется Сам хозяин гнозиса
и все ради него для него СамогО

и вот если буддисты правы и если наличие этого СамОго - ошибка, то индуистами - по сути всё делается ради и для ошибки.