Рациональность выбора Махаяны для медитирующего буддиста

Призрак рождества · Гость

Если буддист уже принял решение медитировать, рационален выбор Махаяны:

Лирика · Гость Откуда: Pervomayskiy

Основное сообщение этой темы уже было написано два или три раза в соседних темах. Также на него было обстоятельно отвечено тхеравадинами.

Призрак рождества · Гость

Каков итог?

German

Основное сообщение этой темы уже было написано два или три раза в соседних темах. Также на него было обстоятельно отвечено тхеравадинами.

Призрак рождества · Гость

Лирика пишет:

Основное сообщение этой темы уже было написано два или три раза в соседних темах. Также на него было обстоятельно отвечено тхеравадинами.

Отсылка в никуда на якобы имеющиеся ответы - манипулятивный приём. Заболтать не получится.

German

German пишет:

О чём бы Вы ни медитировали - всё механически причинно.

Очередная ложь. "Все элементы опыта безличны; все элементы опыта, кроме ниббаны, обусловливают друг друга, коррелируют друг с другом" - вот правильный тезис. А "механическая причинность" - это отрыжка Вашей нелепой онтологии, которую Вы тут пытаетесь клеветнически навязать Тхераваде.

German

2. Вы дали определение онтологии: "онтология - это учение о том, что существует на самом деле". Я Вам в ответ задал вопрос: на самом деле - это где? Вы два раза этот вопрос проигнорировали. Если проигнорируете третий раз - это будет означать, что Вы сами не понимаете, о чём говорите.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

О чём бы Вы ни медитировали - всё механически причинно.

Очередная ложь. "Все элементы опыта безличны; все элементы опыта, кроме ниббаны, обусловливают друг друга, коррелируют друг с другом" - вот правильный тезис. А "механическая причинность" - это отрыжка Вашей нелепой онтологии, которую Вы тут пытаетесь клеветнически навязать Тхераваде.

Очередная ложь.

Если не существует существа, то нет и никакой свободы (сатта-паннатти это авидджамана-паннатти). Все события в такой парадигме происходят механически: закономерно или случайно. (Точно так же, как в физической модели.)

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

empiriocritic_1900 пишет:

2. Вы дали определение онтологии: "онтология - это учение о том, что существует на самом деле". Я Вам в ответ задал вопрос: на самом деле - это где? Вы два раза этот вопрос проигнорировали. Если проигнорируете третий раз - это будет означать, что Вы сами не понимаете, о чём говорите.

Не где, а что.

Призрак рождества · Гость

[quote=German#458005Если не существует существа, то нет и никакой свободы[/quote]
Ее и нет, с чего бы ей быть?

German

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

А вот это прямая ложь. Тхеравада (как и другие школы буддизма) вообще не предлагает никаких "моделей реальности". А вот Вы - выдумываете "модель реальности", сами навязываете её Тхераваде, а потом сами же её опровергаете.

Идите же тогда поспорьте со своим единоверцем (с Евгенией Евмененко), которая прямо сейчас цитирует О.О. Розенберга:
https://dharma.org.ru/board/post457950.html#457950

Jane пишет:

Главная причина неправильного понимания буддийской философии кроется, конечно, в том, что литература систематических трактатов долгое время оставалась неизученной. При знакомстве со схоластической литературой древнего буддизма утверждение, что он относился отрицательно к метафизическим вопросам, совершенно немыслимо

Во-первых, нужно выяснить, в каком смысле Розенберг говорит о "метафизике"? Во-вторых, с каких пор Розенберг стал авторитетным учителем Тхеравады? Насколько я помню, он и как академический исследователь (бесспорно, выдающийся исследователь), отнюдь не палийским буддизмом занимался.

Вот и поговорите теперь о "прямой лжи" со своим единоверцем. Не применяйте двойные стандарты - Ваш единоверец лжёт, по-Вашему. Вперёд.

1. Свои интригантские подколки можете оставить при себе. Duo dicunt idem, non est idem. Jane права в огромном большинстве случаев, но это не значит, что она права абсолютно всегда. И зачем она сейчас принесла Розенберга в дискуссию о палийском буддизме, мне неведомо. Но, зачем бы она это ни сделала, никаким авторитетом в разговорах о Тхераваде Розенберг не является (несмотря на его несомненные познания в японском и китайском буддизме).
И Ваши попытки навязать Тхераваде какую-то "онтологию" от этого более обоснованными не являются.

German

German пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

2. Вы дали определение онтологии: "онтология - это учение о том, что существует на самом деле". Я Вам в ответ задал вопрос: на самом деле - это где? Вы два раза этот вопрос проигнорировали. Если проигнорируете третий раз - это будет означать, что Вы сами не понимаете, о чём говорите.

Не где, а что.

Нет, именно "где"? Впрочем, Вы даже и на вопрос "что?" (в своей собственной формулировке) не отвечаете. Однако я настаиваю, чтобы Вы ответили именно на мой вопрос.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Известный тхеравадин Евгения Евмененко признаёт очевидное: в Тхераваде (что естественно для любого религиозного учения) есть метафизика, есть онтология. Ваш наивный позитивизм нетипичен для тхеравадин: пример перед глазами.

А "несомненнные познания в японском и китайском буддизме" О.О. Розенберга демонстрируют необоснованность Вашего утверждения "Тхеравада (как и другие школы буддизма) вообще не предлагает никаких "моделей реальности" применительно к другим буддийским направлениям.

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Онтология - это учение о том, что существует на самом деле.

German

German пишет:

Известный тхеравадин Евгения Евмененко признаёт очевидное: в Тхераваде (что естественно для любого религиозного учения) есть метафизика, есть онтология. Ваш наивный позитивизм нетипичен для тхеравадин: пример перед глазами.

А "несомненнные познания в японском и китайском буддизме" О.О. Розенберга демонстрируют необоснованность Вашего утверждения "Тхеравада (как и другие школы буддизма) вообще не предлагает никаких "моделей реальности" применительно к другим буддийским направлениям.

Говорите за себя, а не за Евгению. Я Вам задал вопрос, потрудитесь на него ответить.