Пуггалавада против тхеравады

Разве есть уверенность где-либо еще, помимо конкретного ума конкретной личности? Тогда зачем здесь все эти сущности и зачем здесь внешнее и глобальное?

Естественно это в индивидуальном уме происходит.
...
Поэтому почему это нельзя описать психологически как борьбу сил за выбор человека? Так же с идеями. Идеи генерируют какие-то умы других личностей (они уверены в своих идеях), а человек рассматривает их своим умом и выбирает.
Но может я не точно понял, что Вы хотели сказать.

Все же не понимаю, почему Вы так уверены в своей уверенности. Исследуйте ее источник. Откуда приходит уверенность? Это та же жажда, но "прикрытая" умом.

КИ
Разве они не понимали пуггалу как то, что переходит в следующую жизнь, из одной жизни в другую?

Пудгалавадины, очевидно, считают, что существует категория сущего (а именно, пудгала), которое, с одной стороны, воспринимается как абсолютно-реальное (и является «для нас», нашего восприятия, абсолютно реальным), но при этом не является дхармой. Но поскольку они понимают, что открытое отнесение пудгалы в домен абсолютно-реального приведет к рассмотрению его в качестве дхармы, они вынуждены отрицать, что он является абсолютно-реальным. То есть, если в случае с классическим тхеравадинским буддизмом мы имеем дело с двучастной онтологией (истинно-реальное – дхармы и конвенционально-реальное – все остальные объекты), то пудгалавада предлагает трехчастную онтологию: абсолютно-реальное, конвенционально-реальное и пудгала, постигаемый как абсолютно-реальное, но не являющийся при этом дхармой.

2. Пудгала, который постигается в отношении трансмиграции (sankrama-prajnapta-pudgala). Субъект – это тот, кто был кем-то в прошлой жизни и будет кем-то другим в будущей. Пудгала здесь понимается в перспективе перерождения. Именно в этом смысле, по мнению пудгалавадинов, Будда говорил, что в прошлой жизни он был тем-то и тем-то.

3. Пудгала, который постигается в отношении прекращения (nirodha-prajnapta-pudgala). Под этим понимается субъект, который до полного прекращения (nirodha), т. е. до нирваны, имел такие-то и такие-то скандхи. Здесь пудгала рассматривается уже в отношении актуального несуществования прежде существовавших скандх. С точки зрения пудгалавадинов, даже в состоянии паринирваны, когда скандхи исчезают и невозможно указать на некий конкретный денотат слова «я», все равно невозможно утверждать, что пудгала не существует.

Shus
спасибо.
вот здесь, по-моему, если не метафизика напрямую, то явная попытка

Как "парамартха" или "дравья"? Ведетесь на русский перевод терминов? Почитайте в той статье выдержки из диспутов - там нет спора про "метафизику", всё сугубо про понятия и слова.

Если весь процесс происходит в уме конкретной личности, тогда зачем этим же умом вдруг измышляются дополнительные сущности, которые зачем-то представляются как внешние и независимые, и на которые перекладывается ответственность за этот собственный выбор?

Это известный прием нашего ума, когда декларируются одни взгляды и воззрения, а по факту поступки этим воззрениям либо не соответствуют, либо противоречат. Тогда с целью избежать ответственности, чувства вины и т. п., т. е. с целью уменьшить собственные страдания от такого противоречия и придумываются разные всемогущие несуществующие неподвластные дополнительные сущности. "Я не виноват! Я ведь такой хороший и правильный, это обстоятельства вынудили меня поступить плохо". Такой конфликт может быть как внутренний, когда воззрения о себе расходятся с осознанием своих поступков, так и внешний, когда такое противоречие слов с делом обнаруживается другими. Думаю, здесь у каждого наберется примеров "из жизни".

То что мы все так поступаем или поступали, особенно в детстве, никак не отменяет факта, что сам процесс перекладывания ответственности за собственный выбор и поступки не не более чем игра ума в прятки, одна из игр.
Поэтому единственный критерий уверенности в декларируемом воззрении - это совершение действия, которое ему соответствует. То что позволяет видеть такие игры ума - это осознанность.