Отношение к антропоцентризму

Won Soeng

Won Soeng пишет:

Ежик, Ваши притязания сильно пристрастны, Вам трудно понять довольно простые и даже примитивные вещи, поскольку Вы считаете, что они должны быть обязательно сложнее.

Вот Вам метафора. Когда механик конструирует, допустим, часы, Вы не скажете, что он при этом упускает, к примеру, тонкости балета. У него есть цель, есть фокус, есть задача, есть ресурсы, инструменты. Его внимание сфокусировано. Это не значит, что он не может интересоваться балетом. Но он не смешивает одно с другим.

Так же и буддизм имеет цель, фокус, задачу, ресурсы, инструменты. Это не значит, что буддисты не могут интересоваться чем угодно еще. Просто не смешивают все в одну кучу.

Вы почему-то выстроили ожидание, что буддизм должен все объяснять. Но это не так.

Разумеется, буддисты разных времен могли увлекаться самыми разными объяснениями мира вокруг, в рамках существующих взглядов, которые их интересовали.
Но это не делает такие объяснения буддийскими. В культурном и историческом смысле это является буддийским наследием, но это не является частью буддийского учения или хоть сколько-нибудь значимыми элементами для постижения этого учения.

Вся проблема срединного пути в том, что к нему трудно подступиться, трудно начать. Поэтому проще накормить жажду понимания околобуддийскими культурными и историческими сведениями.

Для того, чтобы Дхарма стала хоть немного заметна ученику, ему приходится длительное время взаимодействовать с людьми, погруженными в исторически обусловленную и культурно консервативную традицию.

Не замечая самой Дхармы Вы видите лишь культ карго. И порой - справедливо, много людей еще не обнаружили даже тени Дхармы и лишь имитируют внешние, ассоциативные черты буддизма.

Но если Вы уже коснулись Дхармы, Вы уже не будете обмануты традициями и ритуалами.

Судя по Вашему общению на форуме, Вы скорее сражаетесь с традициями и ритуалами, чем верите в возможность постичь Дхарму. Но при этом форма веры в Дхарму Вам присуща. Вы извращенным образом верите в Дхарму (через своеобразное, почти куртуазное многократное отрицание)

Из всего этого следует, что буддизм должен не исключать научные знания, а включать их в себя.
И так и было в средневековье - в монастырях были сосредоточены все знания, что имелись на тот момент - медицина, география, математика, письменность, и тд.
Но что то вдруг поменялось и пути буддийской Дхармы и науки разошлись. И почему же?

Won Soeng

Цитата:

а всего лишь пример, метафора

Я давно заметил что это стратегия некоторых здешних тхеровадинов, и видимо не только - объявлять все неудобные для них моменты метафорами Smile

Горсть листьев

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

Но что то вдруг поменялось и пути буддийской Дхармы и науки разошлись. И почему же?

Так это Вам кажется, что они разошлись. Просто для того, чтобы сходиться, нужны двое. Там, где науки (в современном европейском понимании слова) нет, она и не может ни с чем сходиться. А европейская наука с Дхаммой и не расходилась, по причине незнакомства. А в XX веке познакомились, и стали сходиться в точках взаимного интереса (психология и когнитивистика).

Сейчас буддийские монастыри по прежнему, также как и в средневековье - научные центры?

Перечитайте внимательно то, что я написал. Каким образом они могут быть научными центрами, если в странах традиционного распространения буддизма не было, до исторически недавнего времени, науки в узком смысле слова (европейской, постгалилеевской, постньютоновской), а в Европе не было Дхаммы? Но, повторюсь, взаимный интерес есть, так что - может быть, некоторые монастыри в будущем и будут научными центрами.

Won Soeng

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

Но что то вдруг поменялось и пути буддийской Дхармы и науки разошлись. И почему же?

Так это Вам кажется, что они разошлись. Просто для того, чтобы сходиться, нужны двое. Там, где науки (в современном европейском понимании слова) нет, она и не может ни с чем сходиться. А европейская наука с Дхаммой и не расходилась, по причине незнакомства. А в XX веке познакомились, и стали сходиться в точках взаимного интереса (психология и когнитивистика).

Сейчас буддийские монастыри по прежнему, также как и в средневековье - научные центры?

Перечитайте внимательно то, что я написал. Каким образом они могут быть научными центрами, если в странах традиционного распространения буддизма не было науки в узком смысле слова (европейской, постгалилеевской, постньютоновской), а в Европе не было Дхаммы? Но, повторюсь, взаимный интерес есть, так что - может быть, некоторые монастыри в будущем и будут научными центрами.

Пока что буддийским учителям не интересна ни биология, ни нейрофизиология, ни эволюционизм, ни этология, ни социология. Даже история религий им не интересна.
Они и так все знают.

Won Soeng

Да, среди ученых есть буддисты, но вообще представлено широкое разнообразие взглядов и воззрений. И даже буддисты зачастую придерживаются воззрений, которые критикуются прямо и Буддой, и его последователями. И когда знают об этой критике, и когда не знают о ней.

Ёжик

От себя добавлю, что сейчас во многих западных научных центрах (униаерситетах) возникают буддистские сообщества. Многие из современных авторов книг по бвддизму, сами являсь практикуюшими буддистами - профессора и преподаватели таких университетов.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

От себя добавлю, что сейчас во многих западных научных центрах (униаерситетах) возникают буддистские сообщества. Многие из современных авторов книг по бвддизму, сами являсь практикуюшими буддистами - профессора и преподаватели таких университетов.

Может это модно, со времен Тимоти Лири?
И эти любители буддизма достаточно вольно его трактуют, не правда ли?

Ёжик

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

empiriocritic_1900 пишет:

Ёжик пишет:

Но что то вдруг поменялось и пути буддийской Дхармы и науки разошлись. И почему же?

Так это Вам кажется, что они разошлись. Просто для того, чтобы сходиться, нужны двое. Там, где науки (в современном европейском понимании слова) нет, она и не может ни с чем сходиться. А европейская наука с Дхаммой и не расходилась, по причине незнакомства. А в XX веке познакомились, и стали сходиться в точках взаимного интереса (психология и когнитивистика).

Сейчас буддийские монастыри по прежнему, также как и в средневековье - научные центры?

Перечитайте внимательно то, что я написал. Каким образом они могут быть научными центрами, если в странах традиционного распространения буддизма не было науки в узком смысле слова (европейской, постгалилеевской, постньютоновской), а в Европе не было Дхаммы? Но, повторюсь, взаимный интерес есть, так что - может быть, некоторые монастыри в будущем и будут научными центрами.

Пока что буддийским учителям не интересна ни биология, ни нейрофизиология, ни эволюционизм, ни этология, ни социология. Даже история религий им не интересна.
Они и так все знают.

Вы зачем-то обобщаете. Так можно договориться до того, что химиков не интересует биология, математиков не интересует литература, микробиологов не интересует культурология.
Буддийские учителя - обычные люди и у них часто больше одного интереса. Гораздо.

Но никто не мешает все науки и знания в одну кучу. В этом нет нужды.

То, что Вы имеете в виду - это отсутствие общего базиса. Но его нет в современной науке. Теорию всего пока не открыли. Квантовая механика не сводится к теории относительности. Теория относительности не сводится к квантовой механике. Гуманитарные науки не сводятся к естественным, естественные не сводятся к гуманитарным.

Отсутствие общего базиса не значит, что разные науки и учения не могут развиваться.
Ну и рассуждать лучше о том, что уже изучил. Иначе получаются огульные обобщения, ярлыки и тиражирование невежества. Вы очень много говорите о вещах, о которых лишь слышали немного желтых материалов. А упорствуете, будто бы постигли окончательную истину.

Дело Ваше, конечно. Но исследователю стоит помнить об интеллектуальной честности перед самим собой. Не выдавать желаемое за действительное. И не слишком увлекаться борьбой с глупостями, о которых даже и поспорить порой не с кем, потому что их никто не разделяет, нет ни одного достойного оппонента.

Гвоздь · Гость

Горсть листьев пишет:

От себя добавлю, что сейчас во многих западных научных центрах (униаерситетах) возникают буддистские сообщества. Многие из современных авторов книг по бвддизму, сами являсь практикуюшими буддистами - профессора и преподаватели таких университетов.

Может это модно, со времен Тимоти Лири?
И эти любители буддизма достаточно вольно его трактуют, не правда ли?

Гвоздь · Гость

Ну, а лекции например А. В. Прибка СПбГУ можно и на ютюбе найти, всё довольно традиционно.

Горсть листьев

В Брахмаджале содержится длинное перечисление того, чем Благородный не интересуется и не занимается. Советую познакомиться с ним.

Won Soeng

Я перечислил не все подряд, а касающееся психики человека. На знание которой претендует буддизм.

Гвоздь · Гость

Ёжик
Разрешите и я Вам дам совет, поищите на ютюб всётаки лекции В.А. Парибка, как в общем по индийской философии, так и по буддизму, особенно по логике и теории познания.
Раз уж по научному хотите подойти, то всяко лучше послушать уважаемого учёного, кандидата филологических наук, доцента, преподавателя философский факультета СПбГУ.

Гвоздь · Гость

то всяко лучше послушать уважаемого учёного, чем например книги английского писателя фантаста, писавшего под псевдонимом Лобсанг Рампа.

Горсть листьев

Да, Андрей Парибок нашёл весьма доходчивый способ объяснения непростых тем.