Дхарма

[Гвоздь]

Adzamaro
Есть большая разница для правильного понимания, между изучением сутт являющих собой запись живой речи беседы происходивших между Буддой и конкретными студентами  и изучением тематических текстов составленных буддийскими учёными для читателя.
Разницы смысла там нет, это об одном и томже, что там что там - та же дхамма.
Но стиль подачи материала различен.
Эта разница в первую очередь между стилистикой живой речи и речи письменного произведения.
Стилистика живой речи не даёт возможности понять о чём там говорится находящемуся вне той беседы, вне непосредственного участия.
Трактаты же изначально пишутся с задачей передать смысл каждому читателю.

[Adzamaro]

Гвоздь

[Гвоздь]

Adzamaro
Кроме  того что трактаты тематические и направлены на цель понимания смысла читателем, а не на участников живого общения, ачарйа Буддхагхоса - имел соответствующее образование. Как и другие буддийские учёные.

Они владели и тем мировоззрением, и тем языком, и тем понятийным аппаратом.
Они были носителями этого.

[Android]

[shpiler]

[Гвоздь]

Android
Или наоборот - понимали первоначальный смысл фраз.

Живые индийские языки\наречия\диалекты, как и все живые языки, менялись на протяжении всего времени существования.
И вот даже носители современных языком имеющих общие с пали корни, лексику, грамматику - видят что понимание ранних буддийских учёных некоторых фраз - отлично от их понимания.
И это говорят носители близкородственных с пали языков, носители более близкого к Будде мировоззрения и культуры.
Что уже говорить о ситуации, когда сутты  изучаются в отрыве от остальных текстов Типитаки, носителями более дальних языков, культур, мировоззрений.

[empiriocritic_1900]

Adzamaro

1. Должен заметить, что из Вашего поля зрения странным образом исчезает Абхидхамма. У Вас получается так: сутты - Буддагоса - современные переводчики с пали на английский - современные читатели. Но реальная-то картина несколько иная: сутты - Абхидхамма - ранние комментарии, на которые опирался Буддагоса - сам Буддагоса - современные переводчики - современные читатели.

2. Не ради спора, а исключительно справки ради (потому что Вы мою позицию поняли и пересказываете несколько некорректно): сутты малопонятны без трактатов Абхидхаммы и Висуддхимагги.

Сутты различаются по жанру. Некоторые из них - это чистые лекции, с перечислением и характеристикой каких-либо феноменов. Наряду с лекциями, во многих суттах есть и нарративный элемент; рассказы о тех или иных событиях могут сопровождать лекции, или занимать большую часть сутты. Сутты могут быть и краткими поучениями по какому-то одному вопросу, и т.д., и т.п. Сутты излагались в разное время, разным аудиториям, при разных обстоятельствах.

Говоря в разных аудиториях, Будда ставил во главу угла разные вещи, а не излагал все 4БИ и Б8П полностью и во всех подробностях. Даже об одних и тех же вещах он порой говорил по-разному. С другой стороны, очевидно, что сходным аудиториям он часто повторял то же самое, что уже говорилось раньше.

Таким образом, в суттах часто встречаются повторы. В то же время, совсем не редко в разных суттах об одних и тех же вещах говорится несколько по-разному, в разных формулировках (ср., например, описание условий вступления в поток в DN16, AN5.179 и в AN10.92).

Для того, чтобы позицию Будды вывести из сутт, нужно тщательно проработать все сутты - в противном случае, может оказаться, что в сутте, на которую мы опираемся, его позиция изложена неполно, а в других суттах есть существенные коррективы. Но даже если мы тщательно проработали все сутты, согласование их друг с другом, которое получится в итоге, будет не "словом Будды", а интерпретацией читающего.

Поэтому и нужны трактаты Абхидхаммы - ранняя, включенная в Канон (пусть во многом и громоздкая, и неудобная) сводка всех наставлений Будды. Если и не непосредственные ученики Будды, то, во всяком случае, люди, стоявшие к нему неизмеримо ближе, чем мы, знавшие сутты гораздо лучше нас, и посвятившие этому делу гораздо больше времени, чем мы, собрали учения Будды, изъяли их из окружения нарративов, согласовали одни учения с другими, и изложили в определенном порядке.

Что касается Висуддхимагги, то это уже систематизация более высокого порядка. Учения о развитии (монашеской) нравственности (в первой части), сосредоточенности (во второй части) и мудрости/видения/прозрения (в третьей части)  собраны из сутт и из абхидхаммических трактатов, и объяснены так, как это предусмотрено в Абхидхамме.

Конечно, и Абхидхамма, и, тем паче, Висуддхимагга - это интерпретации. Но это интерпретации, сделанные людьми, которые, повторюсь, гораздо лучше нас знали сутты и другие канонические тексты, гораздо лучше нас знали комментарии к каноническим текстам, имели существенно больше практического буддийского опыта, чем мы, и уделили своим интерпретациям гораздо больше сил и времени, чем мы уделяем своим.

[shpiler]

empiriocritic_1900
да, и еще. пускай физика, по вашему, второстепенна. но если Будда, как вы говорите, был точно знатоком умов всех живых существ, то почему он, к примеру, так плохо осведомлен о строении человеческой психики. как Будда определял, к примеру, сознание?

[Гвоздь]

shpiler
Да нет там ни русского слова сознание с его семантическим полем.

Ни тем более  сознание глаза, сознание уха, сознание носа, сознание языка, сознание тела, сознание ума

[empiriocritic_1900]

[Анабхогин]

[Android]

[Adzamaro]

Гвоздь
Видимо не очень хорошо владели, если пишут вещи прямо противоречащие написанному в суттах.
И какой толк от их владения? Араханства они не достигли. А вот Будда был арахантом, следовательно его словам доверия больше.
empiriocritic_1900
Изучайте что хотите, Эмпириокритик. Моя позиция такова, что суттанта полностью и ясно отражает всю Будда Дхамму, без необходимости каких-либо разъяснений и дополнений.

[Android]

[Adzamaro]

shpiler