Чтение сутт и правильное отношение к ним.

Мы не знаем точно состояние которое было достигнуто. Может быть арупа-аятана, или асанна медитация (что страшно для Буддиста), или ещё что то.

Заявленная цель в тех же например йога - сутрах Патанджали, вроде бы дхьяна, то есть они дальше буддистов не продвигаются на пути, а достигают только дхьян. Тоже самое мы можем обнаружить об учителях Готамы,они реализовали дхьяны, но Готама шагнул дальше их реализации и стал Буддой.

Так же как Будда заимствовал известные понятия того времени (камма, брахмин, и т.д.,)  и придавал им своё, Буддийское значение,
похожее могло быть и с Патанджали. Только Патанжали интерпретировал понятия в соответствие с своим учением.  Не факт что  джхана которой Будда учил, идентична дхьяне (джхане) которую учил Патанжали.

Где в суттах говорится о кармически обусловленном видение относительно людей?

В некоторых суттах были добавлены фразы которые обожествляли Будду, своего Учителя.

1. Кармически обусловленное видение- это объяснение, которое позволяет считать сутты канона( сутты, в которых будду видят как человека, и сутты, в которых будддюу видят с нечеловеческими атрибутами) не противоречащим друг другу. Если отрицать кармически обусловленное восприятие, то придется признать наличие противоречащих друг другу сутт.

2. Т.е. в суттах Палийского Канона не только слово Будды, а еще и поздние вставки? По какому критерию тогда отделять Слово Будды в ПК от поздних дописок?

Даже я замечаю разницу между суттами и комментариями.

Например почти все книги Кхуддака Никаи и все книги Абхидхаммы являются более поздними добавками. Обожествление Будды, рассказы о его жизни и т.п. и наверняка большинство повествовательных сутт и сутт на отвлеченные темы, не связанные прямо с Дхаммой - все это поздние вещи, не говоря уже о комментариях. Не знаю насколько нужно быть упорото верующим, чтобы считать, что Джатаки рассказывал Будда, а 90% обожествления, мифов и легенд о жизни Будды появляются именно в Джатаках и комментариях на них.

aurum, кстати я вот задумался, что всё-же важна не текстовая сама передача, а передача традиции как таковой, её методов, исторического опыта, сохранения понимания учителями традиции, передача живого предания так сказать, как исторически сохраняемого опыта реализаций. Если по простому - важна передача опыта, который должен реализовываться.

Так именно Вы давеча говорили, что Абхидхарма- часть канона чуть ли не с 3 века до н.э. А теперь говорите, что Абхидхарма- поздняя добавка. Нет ли противоречия между Вашими тезисами в разных темах?