Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

о "внешних" объектах с позиции Гелуг

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
xormx



Зарегистрирован: 19.05.2012
Суждений: 2885

312592СообщениеДобавлено: Пт 03 Фев 17, 16:21 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Samantabhadra пишет:

Сущность - это сущностный признак (svalaksana) дхармы, т.е. то, что вы воспринимаете как характерный признак явления, его суть.

Сварупе = Свалакшана?  далее,  Сварупее Свалакшана Свабхаве, его Сварупе?


Ответы на этот пост: Samantabhadra
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 12677

312593СообщениеДобавлено: Пт 03 Фев 17, 16:22 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос пишет:
Не-гелугпинские прасангики (линии Шантаракшиты) тоже критикуют читтаматру. Они говорят, что, дескать, их ошибка в том, что они полагают, что "объекты" (аламбаны)) и есть ум (citta), а это на самом деле caitta , "ментальные факторы", то есть, по сути, васаны.
А в гелуг все по-другому.

На форуме драхмавил было точно такое в сторону читтаматры. Это что-то тибетское, похоже...

Непонятно, что говорят, потому что рупа, читта и чайты не бывают отдельно в буддизме, за исключением традиционных описаний арупалок (и то не все так считали). Объекты - это всегда читта\чайта\рупа\нирвана\праджняпти. У васан есть дефиниция в Махаянасамграхе. Если бы они были "тем же самым по сути", то про алайю бы не говорили, а только об активных виджнянах.

Нет у вас куска из книги\источника, где это говорится?


Ответы на этот пост: Сергей Хос
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Samantabhadra
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 10755

312594СообщениеДобавлено: Пт 03 Фев 17, 16:27 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

xormx пишет:
Samantabhadra пишет:

Сущность - это сущностный признак (svalaksana) дхармы, т.е. то, что вы воспринимаете как характерный признак явления, его суть.

Сварупе = Свалакшана?  далее,  Сварупее Свалакшана Свабхаве, его Сварупе?

Не обязательно же при рассмотрении дхарм сохранять совместимость с концепциями древних сарвастивадинов. Или откуда сварупа, я просто не знаю, расскажите кто-нибудь?)


Ответы на этот пост: xormx
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
xormx



Зарегистрирован: 19.05.2012
Суждений: 2885

312595СообщениеДобавлено: Пт 03 Фев 17, 16:32 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Samantabhadra пишет:

Не обязательно же при рассмотрении дхарм сохранять совместимость с концепциями древних сарвастивадинов. Или откуда сварупа, я просто не знаю, расскажите кто-нибудь?)

Полностью поддерживаю. Но, раз у прасангиков вещь, как бы инкорпорированными этими тремя моментами, и могут быть рассмотрены в тождестве и различии, то мы должны записать три тождественных вывода, для одной дхармы. Первый вывод вы уже написали. Остались два. Теперь я думаю не много понятно, что же такое "тождество" у Донца и инкорпорированными.  Rolling Eyes

Ученых терминов на его страницах было предостаточно... (с) откуда то  Smile
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1688
Откуда: Москва

312596СообщениеДобавлено: Пт 03 Фев 17, 16:53 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Нет у вас куска из книги\источника, где это говорится?
Мне это много где попадалось, из того, что прямо сейчас под рукой - "Шингта ченпо" Лонгченпы (автокомментарий на Семньи нгельсо)
================
Некоторые утверждают, что зависимая природа (шенванг, паратантра) [как она, по их мнению, объясняется] в писаниях традиции Йогачары [сводится к утверждению]: «Все есть лишь собрание явлений нашего собственного [ума] », и это неприемлемо. Думающие так, не имеют правильного понимания [этого утверждения], и вот почему.
Фактор кармических следов не установлен и не создан [159] нашим собственным сознанием восприятия . Его нельзя также уподобить отражению в зеркале, возникающему по причине появления [перед ним внешнего объекта, такого, как] как лицо. Необходимо рассмотреть, [что означает утверждение]: «Все есть лишь собрание явлений нашего собственного [ума]». Ум включен в простые явления , или явления включены в ум? Если верно первое, то в момент возникновения явлений невозможно будет провести границу между включенным и не включенным, и термин «включены» [в таком понимании] лишается какого-либо содержания

... (опускаю тут еще длинный ряд "логических" опровержений читтаматры, они образны и не очень интересны)

В Трактате о ступенях йогачары сказано:

Сколько есть явлений, столько [из них] — ум.
Но «являющиеся объекты» не таковы.
C безначальных времен кармические следы
Обманывают, подобно «падающим волоскам» .

Явления (snang ba ) и являющиеся объекты (snang yul) составляют единство, поэтому из горы как являющегося объекта  [163] возникает гора  [воспринимаемая нами как явление]. Это есть воспринятая ясностью разума  проекция [твоего собственного] ума , возникающая в воображении  как нечто иное  на основе органа зрения. Итак, какое бы явление ни возникло, оно, как фактор, постигаемый твоим собственным умом , есть [в то же время и] твое собственное проявление .
==================

И так далее.
Короче, snang yul - это, по сути, васаны, то есть caita, а не citta. А то, что мы реально воспринимаем - это snang ba, и вот это действительно ум.


Последний раз редактировалось: Сергей Хос (Пт 03 Фев 17, 16:58), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: Samantabhadra, ТМ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48696

312597СообщениеДобавлено: Пт 03 Фев 17, 16:57 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Что такое "фактор кармических следов"?
_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Сергей Хос
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1688
Откуда: Москва

312598СообщениеДобавлено: Пт 03 Фев 17, 17:03 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Что такое "фактор кармических следов"?
bag chags pa'i cha

cha (aṃśa) - aspect, part, quality


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
xormx



Зарегистрирован: 19.05.2012
Суждений: 2885

312599СообщениеДобавлено: Пт 03 Фев 17, 17:04 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос

А что такое "падающим волоскам"?


Ответы на этот пост: Сергей Хос
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
чайник2



Зарегистрирован: 11.09.2008
Суждений: 3971

312600СообщениеДобавлено: Пт 03 Фев 17, 17:06 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Samantabhadra пишет:
чайник2 пишет:
Когда у Донца написано "признак" и "сущность", и бытие при рассмотрении дхармы, то ко всем по контексту и согласно сказанному им ранее подразумевается добавка "собственное"

"Собственный признак" это не то же самое, что "сущностный признак"?

"Сущностный" не встречал. У Донца сказано "специфический". Это определение данной дхармы. Фактически тот же собственный, но без возможности понимать под ним прямой объект непосредственного восприятия (как с необходимостью считают некоторые)


Последний раз редактировалось: чайник2 (Пт 03 Фев 17, 17:15), всего редактировалось 2 раз(а)
Ответы на этот пост: Samantabhadra
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Samantabhadra
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 10755

312601СообщениеДобавлено: Пт 03 Фев 17, 17:09 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

чайник2 пишет:

"Сущностный" не встречал. У Донца сказано "специфический". Это определение данной дхармы.

Думаете, это разное?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 48696

312602СообщениеДобавлено: Пт 03 Фев 17, 17:12 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос пишет:
Что такое "фактор кармических следов"?
bag chags pa'i cha

cha (aṃśa) - aspect, part, quality

Фактор - это причина. То есть, речь идет не о кармических следах, а о некоей их причине. Такой смысл?

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: Сергей Хос, Samantabhadra
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1688
Откуда: Москва

312603СообщениеДобавлено: Пт 03 Фев 17, 17:15 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

xormx пишет:
Сергей Хос
А что такое "падающим волоскам"?
Это такой классический пример в мадхьямаке - что все видимое омраченным умом подобно "тончайшим волоскам и прозрачным шарикам", которые видятся людям с катарактой, будто они "падают" в пространстве. Реально лишь пространство, а все видимое - результат "катаракты неведения".
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Сергей Хос



Зарегистрирован: 07.04.2007
Суждений: 1688
Откуда: Москва

312604СообщениеДобавлено: Пт 03 Фев 17, 17:17 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос пишет:
Что такое "фактор кармических следов"?
bag chags pa'i cha

cha (aṃśa) - aspect, part, quality

Фактор - это причина. То есть, речь идет не о кармических следах, а о некоей их причине. Такой смысл?
Мне кажется, что кармические следы и есть причина - "фактор, являющийся [настоящей] причиной".

Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Samantabhadra
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 10755

312605СообщениеДобавлено: Пт 03 Фев 17, 17:20 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос пишет:
Что такое "фактор кармических следов"?
bag chags pa'i cha

cha (aṃśa) - aspect, part, quality

Фактор - это причина. То есть, речь идет не о кармических следах, а о некоей их причине. Такой смысл?

Видимо перепутано с "кармические следы, как фактор".
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Samantabhadra
удаленный аккаунт


Зарегистрирован: 10.01.2009
Суждений: 10755

312606СообщениеДобавлено: Пт 03 Фев 17, 17:25 (7 лет тому назад)     Ответ с цитатой

Сергей Хос пишет:
Необходимо рассмотреть, [что означает утверждение]: «Все есть лишь собрание явлений нашего собственного [ума]». Ум включен в простые явления , или явления включены в ум? Если верно первое, то в момент возникновения явлений невозможно будет провести границу между включенным и не включенным, и термин «включены» [в таком понимании] лишается какого-либо содержания

А если верно второе?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Семинар по мадхьямаке Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23  След.
Страница 14 из 23

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы



За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.033 (0.088) u0.014 s0.002, 18 0.018 [268/0]