о "внешних" объектах с позиции Гелуг

Сергей Хос

============================
... поскольку поименованные феномены (ming du btags pa'i chos rnams) установлены в качестве существующих [лишь] в силу общепризнанных обозначений, то есть «искусственны» (bcos ma yin), то и не существует референтной основы, которой приписано имя, и которая сама не была бы установлена как существующая лишь условно. Но поскольку этим не утверждается, что в целом нет никакой феноменальной основы для приписывания имен, то утверждение о существовании этого [условного референта] и утверждение о том, что [все вещи] есть лишь условные обозначения, не противоречат друг другу.

Легшед ньингбо

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48649

В чем разница между "референтной основой" и "феноменальной основой"? Это два разных оригинальных (каких?) термина?

Сергей Хос

В чем разница между "референтной основой" и "феноменальной основой"? Это два разных оригинальных (каких?) термина?

Сергей Хос

Вообще, мне в этой цитате показалось интересным то, что здесь я наконец увидел гелугпинскую формулировку касательно существования "внешнего".

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48649

А какой тогда смысл писать фразу "референтная основа", а не просто "референт"? Референт - и так уже некая материальная вещь, которую называют словом. "Феномен" - то, что видят, данность. Антоним "вещи", между прочим.

Кира

Скажите, а тибетская школа Гелуг - она что-то добавила к оригинальному буддизму ? Она продвинула буддийскую философию на новый уровень ?

Сергей Хос

Скажите, а тибетская школа Гелуг - она что-то добавила к оригинальному буддизму ? Она продвинула буддийскую философию на новый уровень ?

Кира

Кира пишет:

Скажите, а тибетская школа Гелуг - она что-то добавила к оригинальному буддизму ? Она продвинула буддийскую философию на новый уровень ?

а что такое "оригинальный буддизм"?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

Сергей Хос
поименованные феномены (ming du btags pa'i chos rnams)
"феноменальная основа" - gzhi'i dngos po

В первом случае феномен - это дхарма (chos), а во втором - васту (dngos po). Разве эти две дхармы равнозначны (don gcig)?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

А какой тогда смысл писать фразу "референтная основа", а не просто "референт"? Референт - и так уже некая материальная вещь, которую называют словом. "Феномен" - то, что видят, данность. Антоним "вещи", между прочим.

Frithegar

... поскольку поименованные феномены (ming du btags pa'i chos rnams) установлены в качестве существующих [лишь] в силу общепризнанных обозначений, то есть «искусственны» (bcos ma yin), то и не существует референтной основы

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

Возможно ли при переводе 'jug gzhi как "референт" такое: существует основание называть некую вещь данным именем, и она называется данным именем, но при этом не является "референтом" данного имени? Согласно текстам, возможно.

Сергей Хос

Сергей Хос пишет:

Кира пишет:

Скажите, а тибетская школа Гелуг - она что-то добавила к оригинальному буддизму ? Она продвинула буддийскую философию на новый уровень ?

а что такое "оригинальный буддизм"?

Это тот, который был создан индийскими учителями.

Сергей Хос

Сергей Хос
поименованные феномены (ming du btags pa'i chos rnams)
"феноменальная основа" - gzhi'i dngos po

В первом случае феномен - это дхарма (chos), а во втором - васту (dngos po). Разве эти две дхармы равнозначны (don gcig)?

Сергей Хос

Сергей Хос пишет:

... поскольку поименованные феномены (ming du btags pa'i chos rnams) установлены в качестве существующих [лишь] в силу общепризнанных обозначений, то есть «искусственны» (bcos ma yin), то и не существует референтной основы

Это если не понимать о чем говорить. Но если смысл уже осознан и вы просто хотите выразить его словами, подбираете слова чтобы его выразить, то почему этого смысла не существует?