 |
Дхарма
Буддийское сообщество
|
| Предыдущая :: Следующая тема |
| Автор |
Сообщение |
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10797
Откуда: Москва
|
№129857 Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 06:03 (12 лет тому назад) |
 |
|
|
/// Какое же в ней придуманное правило нарушается? ///
Если мы вне времени, то
Если А - причина Б, Б - причина С, то С не может являться причиной А.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
 |
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49335
|
| №129858Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 06:06 (12 лет тому назад) |
|
|
|
/// Какое же в ней придуманное правило нарушается? ///
Если мы вне времени, то
Если А - причина Б, Б - причина С, то С не может являться причиной А.
Почему не может? Яблоня может являться причиной яблони - что такого?
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10797
Откуда: Москва
|
| №129859Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 06:14 (12 лет тому назад) |
|
|
|
И в 12пс нет слова "дукха", насколько я понимаю.
Т.е. 1-я БИ и 2-я БИ - это не краткое изложение 12 пс.
Как мне кажется , 4би - это "о вечном" - о связи волнения дхарм с желанием и нирваной.
А 12пс - это уже про " бег по кругу " (волнение дхарм).
---------
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49335
|
| №129860Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 06:16 (12 лет тому назад) |
|
|
|
И в 12пс нет слова "дукха", насколько я понимаю.---------
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10797
Откуда: Москва
|
| №129861Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 06:18 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Ваш пример с яблоней подразумевает время.
Старая яблоня - причина молодой яблони.
И 12пс тоже подразумевают время.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10797
Откуда: Москва
|
| №129862Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 06:25 (12 лет тому назад) |
|
|
|
//// Примите как аксиому, что Будда умнее вас, и старайтесь понять. ///
Конечно умнее. Поэтому его учение должно быть логически красивым. Без повторов и параллельных мест в главных тезисах.
Если учение начинается словами
1) все воспринимаемое есть Х
2) причина Х - в У
То это значит, что У уже принципиально другое, чем Х. Из невоспринимаемого, потустороннего мира.
Если же считать как Вы, что Х и У оба из воспринимаемого мира, тогда первые две БИ становятся излишними, ни о чем не говорящими.
Тогда можно было бы просто сказать "все есть У".
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49335
|
| №129863Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 06:28 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Ваш пример с яблоней подразумевает время.
Старая яблоня - причина молодой яблони.
И 12пс тоже подразумевают время.
Абстрактная некая "яблоня", взятая в абстракции от любой конкретной, может иметь причиной тоже "яблоню". Поэтому, сознание может иметь причиной сознание - когда так говорится, "сознание" абстрагировано от некоего конкретного момента времени. Что тут не ясного?
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49335
|
| №129864Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 06:30 (12 лет тому назад) |
|
|
|
//// Примите как аксиому, что Будда умнее вас, и старайтесь понять. ///
Конечно умнее. Поэтому его учение должно быть логически красивым. Без повторов и параллельных мест в главных тезисах.
Что плохого в повторах, если даже с повторами вы не понимаете?
Цитата: Если же считать как Вы, что Х и У оба из воспринимаемого мира, тогда первые две БИ становятся излишними, ни о чем не говорящими.
Объясните, почему вы думаете, что "так становится"? Сформулируйте силлогизмом.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Fritz
Зарегистрирован: 02.11.2006
Суждений: 4456
|
| №129878Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 13:58 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Цитата: Поэтому, сознание может иметь причиной сознание
Это прямо отражено в 12 пс. |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10797
Откуда: Москва
|
| №129884Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 15:22 (12 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Цитата: Цитата: Цитата:
Если же считать как Вы, что Х и У оба из воспринимаемого мира, тогда первые две БИ становятся излишними, ни о чем не говорящими.
Объясните, почему вы думаете, что "так становится"? Сформулируйте силлогизмом.
когда говорят "всё есть Х", то имеют ввиду, что найденный Х - это некая первооснова, база, истинное основание всего, не имеющее иной причины. Поэтому если тут же заявить "причина Х в У", считая при этом, что У тоже входит в это "всё", то это выглядит логически не красиво, излишне. Тогда надо было просто сказать "всё есть У".
Представьте, что Фалес говорит "всё есть вода". И тут же добавляет "причина воды - огонь".
Что мы скажем на это ? - что Фалесу следовало бы сразу сказать "всё есть огонь", и не мучить нас логическими переходами.
(если философ говорит "всё" - значит он все "служебные" логические переходы уже совершил в своём уме, и нам говорит уже конечный результат).
======================
Цитата: Абстрактная некая "яблоня", взятая в абстракции от любой конкретной, может иметь причиной тоже "яблоню".
у "абстрактной яблони" причина - это наверно устройство нашего мыслительного аппарата
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Сб 10 Ноя 12, 15:33), всего редактировалось 1 раз
|
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10797
Откуда: Москва
|
| №129885Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 15:31 (12 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Цитата: Если вы про йогачару, то там строгое следование 12ПС, и ничего иного.
если в системе йогачар виджняна - лишь одна из равноправных нидан, то почему биджи (через которые, как учит нас энциклопедия, древние мыслители стремились объяснить непрерывность самоощущения человека) хранятся именно в алая-виджняне, а не в алая-другом-звене-из-12 ?
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49335
|
| №129887Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 15:37 (12 лет тому назад) |
|
|
|
Кира пишет: когда говорят "всё есть Х", то имеют ввиду, что найденный Х - это некая первооснова, база, истинное основание всего, не имеющее иной причины.
Откуда такая хрень у вас голове? У грамотных людей, когда говорят "всё есть X", имеют в виду, что всё обладает качеством Х, или входит в общее Х.
Вы подменяете наличие свойства, на субстанциональное тождество. За такое надо три года пороть на Красной Площади.
Цитата: Поэтому если тут же заявить "причина Х в У", считая при этом, что У тоже входит в это "всё", то это выглядит логически не красиво, излишне. Тогда надо было просто сказать "всё есть У".
Все "предметы в бочке" мокрые. Причина - вода, которая тоже "предмет в бочке". Сказать, "все предметы в бочке это вода" - глупость.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49335
|
| №129888Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 15:39 (12 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Цитата: Если вы про йогачару, то там строгое следование 12ПС, и ничего иного.
если в системе йогачар виджняна - лишь одна из равноправных нидан, то почему биджи (через которые, как учит нас энциклопедия, древние мыслители стремились объяснить непрерывность самоощущения человека) хранятся именно в алая-виджняне, а не в алая-другом-звене-из-12 ?
С чего вы взяли, что все равноправно по любым свойствам? Сами придумали хрень, и делаете из нее выводы? Придумываете нечто несуществующее в буддизме, а потом задаете вопросы про это?
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
Кира
Кирилл
Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 10797
Откуда: Москва
|
| №129895Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 16:23 (12 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Цитата: Все "предметы в бочке" мокрые. Причина - вода, которая тоже "предмет в бочке".
Если Вы говорите "Все предметы...", то во "все" входит и вода.
Т.е. значит Вы утверждаете что и вода - мокрая.
Пусть так.
Вода и свойство мокрости разделены.
И вот после утверждения "вода - мокрая", Вы говорите: "причина мокрости - вода".
Т.е. причиной мокрости воды у Вас выходит сама вода.
Объявляя вначале мокрость отдельной от воды, Вы теперь говорите, что они едины.
Дхармин и дхарма оказываются одним и тем же!
Прямо как в христианской теологии выходит - "нераздельно и неслиянно" ! 
=======
То же самое в буддийской тематике (в ваше трактовке):
"А" обладает свойством "волнение";
"Б" обладает свойством "волнение";
"Жажда" обладает свойством "волнение";
И далее: Причина "волнения" - "жажда";
Получается что "жажда" - какой-то особый, неравноправный элемент. Причина своего собственного свойства.
=======
а в моей трактовке так:
"А" обладает свойством "волнение";
"Б" обладает свойством "волнение";
"С" обладает свойством "волнение";
И далее: Причина "волнения" - "жажда", которая вне А,Б,С.
_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ответы на этот пост: КИ |
|
| Наверх |
|
|
КИ
3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49335
|
| №129897Добавлено: Сб 10 Ноя 12, 17:04 (12 лет тому назад) |
|
|
|
КИ
Цитата: Все "предметы в бочке" мокрые. Причина - вода, которая тоже "предмет в бочке".
Если Вы говорите "Все предметы...", то во "все" входит и вода.
Т.е. значит Вы утверждаете что и вода - мокрая.
Пусть так.
Вода и свойство мокрости разделены.
Где же они у меня разделены? Вы передергиваете.
Цитата:
И вот после утверждения "вода - мокрая", Вы говорите: "причина мокрости - вода".
Т.е. причиной мокрости воды у Вас выходит сама вода.
Объявляя вначале мокрость отдельной от воды, Вы теперь говорите, что они едины.
Дхармин и дхарма оказываются одним и тем же!
Цитата: Прямо как в христианской теологии выходит - "нераздельно и неслиянно" !
Цитата: =======
То же самое в буддийской тематике (в ваше трактовке):
Цитата: "А" обладает свойством "волнение";
"Б" обладает свойством "волнение";
"Жажда" обладает свойством "волнение";
И далее: Причина "волнения" - "жажда";
Получается что "жажда" - какой-то особый, неравноправный элемент. Причина своего собственного свойства.
Цитата: =======
а в моей трактовке так:
"А" обладает свойством "волнение";
"Б" обладает свойством "волнение";
"С" обладает свойством "волнение";
И далее: Причина "волнения" - "жажда", которая вне А,Б,С.
Ваш силлогизм:
Источник не может обладать тем свойством, которое он дает дает другим вещам.
Дырка мокрая.
Следовательно, дырка от бутылки вне бочки.
Сразу две ошибки:
1. Ошибочное основание. 2. Ошибочный вывод.
_________________
Буддизм чистой воды |
|
| Наверх |
|
|
| Тред сейчас никто не читает.
|
|
|
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
