Анурадха сутта - трактовки

test · 一心 Зарегистрирован: 18.02.2005 Суждений: 18706

test пишет:

Alex123 пишет:

Ниббана (в Абхидхамма Сангахе) это не читта, не четасика и не рупа.

Хорошо. Ниббана относится к какой аятане и к какой дхату? Или к никакой? Если есть дхарма-дхату, то есть и соотв. мано-дхату.

Ниббана познаётся при жизни.

Германн · Зарегистрирован: 31.10.2012 Суждений: 602

Alex123 пишет:

test пишет:

Alex123 пишет:

Ниббана (в Абхидхамма Сангахе) это не читта, не четасика и не рупа.

Хорошо. Ниббана относится к какой аятане и к какой дхату? Или к никакой? Если есть дхарма-дхату, то есть и соотв. мано-дхату.

Ниббана познаётся при жизни.

Значит невозможно знание без индрии? Что и требовалось доказать.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

Таттхагата это тоже "абстракция" (татхата даже в списке асанскрит у йогачар (но не у тхеров, правда)). Абстракция не исчезает и не существует - не феномен.

Германн · Зарегистрирован: 31.10.2012 Суждений: 602

Ни о чем таком речи не шло. Понятия (как их содержание), в буддийской логике - вечны. Так как не являются феноменами - не возникают и не пропадают.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

КИ пишет:

Ни о чем таком речи не шло. Понятия (как их содержание), в буддийской логике - вечны. Так как не являются феноменами - не возникают и не пропадают.

В буддийской логике отрицание требует непосредственного восприятия с необнаружением соответствия отрицаемому понятию в воспринимаемом. Для отрицания непостоянства понятия требуется непосредственное восприятие его не непостоянства, опыт непосредственного созерцания. Если всё восприятие ограничено тем, что возникает и пропадает (узкая трактовка феномена), восприятие не непостоянства невозможно, логически невозможно и отрицание непостоянства.

Германн · Зарегистрирован: 31.10.2012 Суждений: 602

Германн пишет:

КИ пишет:

Ни о чем таком речи не шло. Понятия (как их содержание), в буддийской логике - вечны. Так как не являются феноменами - не возникают и не пропадают.

В буддийской логике отрицание требует непосредственного восприятия с необнаружением соответствия отрицаемому понятию в воспринимаемом. Для отрицания непостоянства понятия требуется непосредственное восприятие его не непостоянства, опыт непосредственного созерцания. Если всё восприятие ограничено тем, что возникает и пропадает (узкая трактовка феномена), восприятие не непостоянства невозможно, логически невозможно и отрицание непостоянства.

Смотрим на понятия и не обнаруживаем у них возникновения или исчезновения перед органами чувст.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

КИ пишет:

Германн пишет:

КИ пишет:

Ни о чем таком речи не шло. Понятия (как их содержание), в буддийской логике - вечны. Так как не являются феноменами - не возникают и не пропадают.

В буддийской логике отрицание требует непосредственного восприятия с необнаружением соответствия отрицаемому понятию в воспринимаемом. Для отрицания непостоянства понятия требуется непосредственное восприятие его не непостоянства, опыт непосредственного созерцания. Если всё восприятие ограничено тем, что возникает и пропадает (узкая трактовка феномена), восприятие не непостоянства невозможно, логически невозможно и отрицание непостоянства.

Смотрим на понятия и не обнаруживаем у них возникновения или исчезновения перед органами чувст.

Ум тоже орган чувств в буддизме. Понятия возникают в уме, и в уме прекращаются. Они непостоянны.

Германн · Зарегистрирован: 31.10.2012 Суждений: 602

Вы путаете мысль с содержанием понятия (тут везде, где просто "понятия", имеется в виду именно "содержание понятий" )? Нельзя увидеть возникновение или исчезновение содержания понятия. Солнце может исчезнуть, а "солнце", как содержание понятия - нет.

Fritz · Зарегистрирован: 02.11.2006 Суждений: 4434

Это "солнце" и есть то самое "существование только в названии" ?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

КИ пишет:

Вы путаете мысль с содержанием понятия (тут везде, где просто "понятия", имеется в виду именно "содержание понятий" )? Нельзя увидеть возникновение или исчезновение содержания понятия. Солнце может исчезнуть, а "солнце", как содержание понятия - нет.

Сейчас мы обсуждаем онтологию содержания понятий. Чтоб отрицать непостоянство содержания понятия, необходимо непосредственно созерцать не-непостоянство содержания. А всё, что мы способны созерцать с опорой на скандху ума - это возникновение и прекращение понятий как конструктов.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12647

Толя пишет:

2) Я говорю, что тезис Анураддхи не подошел с т.з. правильности.

В сутре нет отрицания тезиса, что Татхагату можно описать иначе, чем в связи со скандхами. Можно ведь описать без проблем - как обладающий знанием, открывший Путь и т.п. Анурадха всё сказал верно, но до аскетов не дошло.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

Это "солнце" и есть то самое "существование только в названии" ?

Германн · Зарегистрирован: 31.10.2012 Суждений: 602

Германн пишет:

КИ пишет:

Вы путаете мысль с содержанием понятия (тут везде, где просто "понятия", имеется в виду именно "содержание понятий" )? Нельзя увидеть возникновение или исчезновение содержания понятия. Солнце может исчезнуть, а "солнце", как содержание понятия - нет.

Сейчас мы обсуждаем онтологию содержания понятий. Чтоб отрицать непостоянство содержания понятия, необходимо непосредственно созерцать не-непостоянство содержания. А всё, что мы способны созерцать с опорой на скандху ума - это возникновение и прекращение понятий как конструктов.

Давайте будем утверждать вечность понятий - и ваша игра слов станет не уместной.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 48679

КИ пишет:

Германн пишет:

КИ пишет:

Вы путаете мысль с содержанием понятия (тут везде, где просто "понятия", имеется в виду именно "содержание понятий" )? Нельзя увидеть возникновение или исчезновение содержания понятия. Солнце может исчезнуть, а "солнце", как содержание понятия - нет.

Сейчас мы обсуждаем онтологию содержания понятий. Чтоб отрицать непостоянство содержания понятия, необходимо непосредственно созерцать не-непостоянство содержания. А всё, что мы способны созерцать с опорой на скандху ума - это возникновение и прекращение понятий как конструктов.

Давайте будем утверждать вечность понятий - и ваша игра слов станет не уместной.

Почему бы не утверждать вечность Брахмы, и истинность Вед - как это делали брахманы из Сутты о познании трёх Вед? Чем вечные Веды, вечный Брахма хуже вечных понятий - а брахманизм хуже Учения Будды?

Германн · Зарегистрирован: 31.10.2012 Суждений: 602

Германн пишет:

КИ пишет:

Германн пишет:

КИ пишет:

Вы путаете мысль с содержанием понятия (тут везде, где просто "понятия", имеется в виду именно "содержание понятий" )? Нельзя увидеть возникновение или исчезновение содержания понятия. Солнце может исчезнуть, а "солнце", как содержание понятия - нет.

Сейчас мы обсуждаем онтологию содержания понятий. Чтоб отрицать непостоянство содержания понятия, необходимо непосредственно созерцать не-непостоянство содержания. А всё, что мы способны созерцать с опорой на скандху ума - это возникновение и прекращение понятий как конструктов.

Давайте будем утверждать вечность понятий - и ваша игра слов станет не уместной.

Почему бы не утверждать вечность Брахмы, и истинность Вед - как это делали брахманы из Сутты о познании трёх Вед? Чем вечные Веды, вечный Брахма хуже вечных понятий - а брахманизм хуже Учения Будды?

Вечность понятия Брахмы - почему бы и нет. Вечность ведь тут синоним абстракции, спец. термин. Смотрите его использование в таком значении у Нагарджуны, например в 12 Вратах.