Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Еще раз про последний момент

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 ... 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Южный буддизм
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49292

621880СообщениеДобавлено: Пн 06 Мар 23, 20:39 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
В чем у меня был софизм? Принял за аксиому, что только бог не ошибается и если бодхисатта не бог, то значит мог ошибаться. Обычное логическое утверждение.

"Приняли за аксиому" не данное познанием, или то, с чем согласен ваш собеседник, а такое придуманное вами, что ведет вас к желаемому результату - в форме софизма "ложная дилемма".

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49292

621881СообщениеДобавлено: Пн 06 Мар 23, 20:43 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

В другие периоды будды брахманами рождались, очевидно.

Вот прямо в табличке - кто кшатрий, кто брахман: https://ru.wikipedia.org/wiki/Будды_прошлого#28_будд_прошлого

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: СлаваА, Серж
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17830
Откуда: Москва

621882СообщениеДобавлено: Пн 06 Мар 23, 20:45 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
В чем у меня был софизм? Принял за аксиому, что только бог не ошибается и если бодхисатта не бог, то значит мог ошибаться. Обычное логическое утверждение.

"Приняли за аксиому" не данное познанием, или то, с чем согласен ваш собеседник, а такое придуманное вами, что ведет вас к желаемому результату - в форме софизма "ложная дилемма".
Принял за аксиому, то с чем были согласны собеседники. Если Вы возражаете против этой аксиомы, то приведите пример, кто еще кроме бога может никогда не ошибаться.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: КИ, Рената Скот
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49292

621883СообщениеДобавлено: Пн 06 Мар 23, 20:48 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
СлаваА пишет:
В чем у меня был софизм? Принял за аксиому, что только бог не ошибается и если бодхисатта не бог, то значит мог ошибаться. Обычное логическое утверждение.

"Приняли за аксиому" не данное познанием, или то, с чем согласен ваш собеседник, а такое придуманное вами, что ведет вас к желаемому результату - в форме софизма "ложная дилемма".
Принял за аксиому, то с чем были согласны собеседники. Если Вы возражаете против этой аксиомы, то приведите пример, кто еще кроме бога может никогда не ошибаться.

Уже всё написано выше. Не задавайте вопросы, на которые получили ответы.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17830
Откуда: Москва

621884СообщениеДобавлено: Пн 06 Мар 23, 20:56 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

В другие периоды будды брахманами рождались, очевидно.

Вот прямо в табличке - кто кшатрий, кто брахман: https://ru.wikipedia.org/wiki/Будды_прошлого#28_будд_прошлого
Разве не интересно попробовать понять, почему в какие-то периоды брахманом, а в какие-то кшатрием? Что движущая сила этого выбора? И может есть какие-то различия для людей которые живут во времена Будды кшатрия в отличии от времен Будды брахмана? А может нет таких отличий.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: Экалавья
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17830
Откуда: Москва

621885СообщениеДобавлено: Пн 06 Мар 23, 20:58 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
СлаваА пишет:
В чем у меня был софизм? Принял за аксиому, что только бог не ошибается и если бодхисатта не бог, то значит мог ошибаться. Обычное логическое утверждение.

"Приняли за аксиому" не данное познанием, или то, с чем согласен ваш собеседник, а такое придуманное вами, что ведет вас к желаемому результату - в форме софизма "ложная дилемма".
Принял за аксиому, то с чем были согласны собеседники. Если Вы возражаете против этой аксиомы, то приведите пример, кто еще кроме бога может никогда не ошибаться.

Уже всё написано выше. Не задавайте вопросы, на которые получили ответы.
Имеете ввиду, что Будда. Для меня Будда = Божественное. А Рената писала про бодхисатту. Бодхисатта не может ошибаться?
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49292

621886СообщениеДобавлено: Пн 06 Мар 23, 21:01 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

https://dharma.org.ru/board/post621859.html#621859
_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: СлаваА
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17830
Откуда: Москва

621887СообщениеДобавлено: Пн 06 Мар 23, 21:03 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

https://dharma.org.ru/board/post621859.html#621859
Ваша фраза " Не мог бодхисаттва ошибаться как-либо заметно у буддистов." не до конца мне понятна в двоичной логике. Он мог ошибаться или не мог?
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Экалавья



Зарегистрирован: 26.12.2021
Суждений: 2403
Откуда: Пантикапей

621888СообщениеДобавлено: Пн 06 Мар 23, 21:10 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
В другие периоды будды брахманами рождались, очевидно.

Вот прямо в табличке - кто кшатрий, кто брахман: https://ru.wikipedia.org/wiki/Будды_прошлого#28_будд_прошлого
Разве не интересно попробовать понять, почему в какие-то периоды брахманом, а в какие-то кшатрием? Что движущая сила этого выбора? И может есть какие-то различия для людей которые живут во времена Будды кшатрия в отличии от времен Будды брахмана? А может нет таких отличий.

Ещё более интересно - почему именно такое-то дерево бодхи (соответствующая ботаническая спецификация) - неотъемлемый атрибут пробуждения инкарнации, без дерева никак.


Ответы на этот пост: СлаваА, Рената Скот
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17830
Откуда: Москва

621889СообщениеДобавлено: Пн 06 Мар 23, 21:14 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Экалавья пишет:
СлаваА пишет:
В другие периоды будды брахманами рождались, очевидно.

Вот прямо в табличке - кто кшатрий, кто брахман: https://ru.wikipedia.org/wiki/Будды_прошлого#28_будд_прошлого
Разве не интересно попробовать понять, почему в какие-то периоды брахманом, а в какие-то кшатрием? Что движущая сила этого выбора? И может есть какие-то различия для людей которые живут во времена Будды кшатрия в отличии от времен Будды брахмана? А может нет таких отличий.

Ещё более интересно - почему именно такое-то дерево бодхи (соответствующая ботаническая спецификация) - неотъемлемый атрибут пробуждения инкарнации, без дерева никак.
По дереву, как мне кажется, проще понять. Это определенный символизм. Типа как в ведах.
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: Экалавья
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Экалавья



Зарегистрирован: 26.12.2021
Суждений: 2403
Откуда: Пантикапей

621890СообщениеДобавлено: Пн 06 Мар 23, 21:30 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:

По дереву, как мне кажется, проще понять. Это определенный символизм. Типа как в ведах.

Думаю, куда сложнее. Нужно изучить указанные растения/деревья с ботанической точки зрения, потом с мифологической (здесь и символизм) - понять как и почему вегетативные качества соответствуют символическим, или даже - мифо-символико-психоделическим, как всё это увязывается с космологией и (кастовой) кармалогией будд и бодхисаттв, и т.д. сложная работа. К сожалению пока ещё толком не добрался до работы Шмитхаузена по этой теме - Plants in Early Buddhism and the Far Eastern Idea of the Buddha Nature of Grasses and Trees (слава бодхисаттвам - есть примерное исследование).
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Серж



Зарегистрирован: 28.01.2011
Суждений: 4126

621891СообщениеДобавлено: Пн 06 Мар 23, 21:49 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

В другие периоды будды брахманами рождались, очевидно.

Вот прямо в табличке - кто кшатрий, кто брахман: https://ru.wikipedia.org/wiki/Будды_прошлого#28_будд_прошлого
Будда Дипанкара, то точно не был брахманом, он под копир Шакьямуни, его отец царь Судева. В Википедии, кто-то точно врет. Думаю, с другими также.

Последний раз редактировалось: Серж (Пн 06 Мар 23, 21:49), всего редактировалось 1 раз
Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49292

621892СообщениеДобавлено: Пн 06 Мар 23, 21:49 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
https://dharma.org.ru/board/post621859.html#621859
Ваша фраза " Не мог бодхисаттва ошибаться как-либо заметно у буддистов." не до конца мне понятна в двоичной логике. Он мог ошибаться или не мог?

Не мог ошибаться относительно Пути, Дхармы и чего угодно связанного с этим.

_________________
Буддизм чистой воды


Ответы на этот пост: СлаваА, Рената Скот
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
КИ



Зарегистрирован: 17.02.2005
Суждений: 49292

621893СообщениеДобавлено: Пн 06 Мар 23, 21:50 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

Серж пишет:
В другие периоды будды брахманами рождались, очевидно.

Вот прямо в табличке - кто кшатрий, кто брахман: https://ru.wikipedia.org/wiki/Будды_прошлого#28_будд_прошлого
Будда Дипанкара, то точно не был брахманом, он под копир Шакьямуни, его отец царь Судева. В Википедии, кто-то точно врет.

Варна - не должность, все-таки. Брахман, взявший оружие, не становится кшатрием, и наоборот.

_________________
Буддизм чистой воды
Наверх
Профиль Послать личное сообщение Сайт автора
СлаваА



Зарегистрирован: 31.10.2017
Суждений: 17830
Откуда: Москва

621894СообщениеДобавлено: Пн 06 Мар 23, 21:57 (2 года тому назад)     Ответ с цитатой

СлаваА пишет:
https://dharma.org.ru/board/post621859.html#621859
Ваша фраза " Не мог бодхисаттва ошибаться как-либо заметно у буддистов." не до конца мне понятна в двоичной логике. Он мог ошибаться или не мог?

Не мог ошибаться относительно Пути, Дхармы и чего угодно связанного с этим.
В выборе рождения брахманом или кшатрием мог?
_________________
Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.


Ответы на этот пост: КИ
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Южный буддизм Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86 ... 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120  След.
Страница 83 из 120

 
Перейти:  
Вам нельзя начинать темы
Вам нельзя отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы не можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы



За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.056 (0.399) u0.017 s0.001, 18 0.039 [272/0]