А. А. Ивин "Диалектика от зарождения до триумфа и краха"

Горсть листьев

Ну, четко выражать свою мысль человек с "вышкой" должен уметь. Искать информацию по теме, чтобы использовать нужные термины - тоже.

Ёжик

КИ пишет:

Ну, четко выражать свою мысль человек с "вышкой" должен уметь. Искать информацию по теме, чтобы использовать нужные термины - тоже.

Да, эти умения предполагаются под "наличием высшего образования". Однако, предполагаемое наличие вовсе не означает действительного наличия. Вот, Слава, например, может возразить вам: ну, я же чётко, в моём понимании, выражаю свою мысль...может, это вам чего-то не достаёт, чтобы меня понимать? Smile

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

Ну, четко выражать свою мысль человек с "вышкой" должен уметь. Искать информацию по теме, чтобы использовать нужные термины - тоже.

Да, эти умения предполагаются под "наличием высшего образования". Однако, предполагаемое наличие вовсе не означает действительного наличия. Вот, Слава, например, может возразить вам: ну, я же чётко, в моём понимании, выражаю свою мысль...может, это вам чего-то не достаёт, чтобы меня понимать? Smile

Ёжик

КИ наверное понравится (или нет):

КРАТКАЯ ПОВЕСТЬ «ГОРЕ ОТ УМА»:

РАНЬШЕ МИРОМ УПРАВЛЯЛИ УМНЫЕ. ЭТО БЫЛО ЖЕСТОКО.
УМНЫЕ ЗАСТАВЛЯЛИ ТУПЫХУЧИТЬСЯ.
ТУПЫМ БЫло тяжЕЛо.
ТЕПЕРЬ МИРОМ УПРАВЛЯЮТ ТУПЫЕ. ЭТО ЧЕСТНО, ПОТОМУ ЧТО ТУПЫХ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ.
ТЕПЕРЬ УМНЫЕ УЧАТСЯ ГОВОРИТЬ ТАК. ЧТОБ ТУПЫМ БЫЛО ПОНЯТНО.
ЕСЛИ ТУПОЙ ЧТО-ТО НЕ ПОНЯЛ, ЭТО УМНОГО ПРОБЛЕМА.
РАНЬШЕ СТРАДАЛИ ТУПЫЕ.
ТЕПЕРЬ СТРАДАЮТ УМНЫЕ.
СТРАДАНИЙ СТАЛО МЕНЬШЕ.
МИР ИЗМЕНИЛСЯ К ЛУЧШЕМУ

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

КИ пишет:

Ну, четко выражать свою мысль человек с "вышкой" должен уметь. Искать информацию по теме, чтобы использовать нужные термины - тоже.

Да, эти умения предполагаются под "наличием высшего образования". Однако, предполагаемое наличие вовсе не означает действительного наличия. Вот, Слава, например, может возразить вам: ну, я же чётко, в моём понимании, выражаю свою мысль...может, это вам чего-то не достаёт, чтобы меня понимать? Smile

Так это же была ваша версия, что у СлавыА есть некая мысль, которую он не может выразить.

Горсть листьев

КИ наверное понравится (или нет):

КРАТКАЯ ПОВЕСТЬ «ГОРЕ ОТ УМА»:

РАНЬШЕ МИРОМ УПРАВЛЯЛИ УМНЫЕ. ЭТО БЫЛО ЖЕСТОКО.
УМНЫЕ ЗАСТАВЛЯЛИ ТУПЫХУЧИТЬСЯ.
ТУПЫМ БЫло тяжЕЛо.
ТЕПЕРЬ МИРОМ УПРАВЛЯЮТ ТУПЫЕ. ЭТО ЧЕСТНО, ПОТОМУ ЧТО ТУПЫХ ГОРАЗДО БОЛЬШЕ.
ТЕПЕРЬ УМНЫЕ УЧАТСЯ ГОВОРИТЬ ТАК. ЧТОБ ТУПЫМ БЫЛО ПОНЯТНО.
ЕСЛИ ТУПОЙ ЧТО-ТО НЕ ПОНЯЛ, ЭТО УМНОГО ПРОБЛЕМА.
РАНЬШЕ СТРАДАЛИ ТУПЫЕ.
ТЕПЕРЬ СТРАДАЮТ УМНЫЕ.
СТРАДАНИЙ СТАЛО МЕНЬШЕ.
МИР ИЗМЕНИЛСЯ К ЛУЧШЕМУ

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Писания СлавЫ, БТР и Фризегара даже не читаю. Пролистываю.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13370

ТМ пишет:

То есть его не беспокоят "лишние сущности". И "бритва Оккама" тут вообще не в тему.

Не знаю на счёт - "беспокойства", может, как буддист, он всегда пребывал в состоянии "спокойствия", но то, что недоумевал - это точно.

Экалавья

Разговор мог идти и про любовь с едой.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

"Нет кувшина" - отрицание без контекста, бессмысленное. "Нет кувшина на этом (видимом нами) столе" - отрицание с контекстом и утверждением - есть стол, и в этом месте нет кувшина.

«Знание и освобождение»:
«Во фразе, выражающей отрицание типа «не существует», может находиться утверждение, которое не подразумевается на месте отрицаемого объекта. Например, фраза «Снег не черный» указывает на отрицание типа «не существует», поскольку, хотя и подразумевается снег, он подразумевается не на месте отрицаемого объекта. Однако «нечерный - снег» прямо подразумевает снег на месте объекта отрицания и, таким образом, является отрицанием типа "не является". Но «не-зеленые - рога зайца» являются отрицанием типа «не существует», поскольку эти рога зайца не существуют и, таким образом, их упоминание не подразумевает ни утверждения, ни отрицания типа "не является", но лишь несуществование.
...
Свойство подразумеваемого, которое замещает отрицаемое, является сущностной характеристикой отрицания типа «не является». Например, утверждение, что «брамины не пьют пиво», прямо называет (выдвигает) браминов, которые являются утверждением; но поскольку эти брамины не подразумеваются на месте отрицаемого, то есть пития пива, следовательно, это утверждение не является отрицанием типа «не является».

"Снег не черный" - есть снег, нет черного свойства в снеге. Место - это контекст, предмет рассмотрения, а не кусок пространства.

В любом высказывании отрицания есть\высказано еще что-то, кроме отрицаемого, как вы ранее сказали. Но не это определяет разницу между этими двумя видами отрицания (на месте отрицаемого от снега черного свойства не выдвигается что-то еще). Если для вас разницу между этими двумя видами отрицания определяет именно это (наличие в таком высказывании чего-то еще), то я с вами соглашусь, что для вас есть только такой вид отрицания. Нет проблем.

Я всё правильно написал. "Неаффермативный негатив" - это отрицание без контекста, без смысла. По факту, это отрицание наличия смысла у фразы.
http://dharma.org.ru/board/post266301.html#266301

У других буддистов - "атмана нет в дхармах (у дхарм, и т.п.)".
У тибетских прасангиков бессмысленное -"атмана нет", без указания в чем, где или у чего его нет.

Можно сказать "нет рогов у зайца", отрицая рога у зайца, опираясь на опыт. А можно сказать "заячьи рога - не существующее", что является внеопытным метафизическим постулатом.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

А почему вы считаете, что в процитированном вами именно "неаффермативный негатив"?

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

]А почему вы считаете, что в процитированном вами именно "неаффермативный негатив"?

Helios · Зарегистрирован: 10.06.2018 Суждений: 1352

Однако, хотя [Будде] пришлось прибегнуть к такому [приему], но кто в [здравом] уме будет заявлять, будто абсолютное не включено в число дхарм, [упомянутых] в высказывании из тех Сутр о том, что [у] дхарм сущность не существует, поскольку в Сутрах Матери (Праджняпарамиты) и других [текстах] говорится о несуществовании сущности, исходя из высказываний о несуществовании действительности (dngos po med pa), несуществовании собственного бытия, несуществовании сущности [у] каждой из всех дхарм, таких как пять скандх, восемнадцать элементов (дхату), двенадцать баз (аятан

Горсть листьев

Helios
По-моему, в общем правильно всё. Просто надо ещё учитывать, с кем полемизировал Нагарджуна и что именно они обсуждали (например, они обсуждали, что такое дравья).
Как я понимаю, его оппоненты были в основном из двух сообществ:
- внешние, то есть не-буддисты, и с ними он полемизировал о двух сатьях, чтобы устранить их заблуждения.
- внутренние, то есть буддисты разных ашрамов, которым он объяснял шуньяваду, для того, чтобы устранить разногласия.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13370

Например, 'рога зайца не существуют = рога (у) зайца не существуют = заячьи рога не существуют - одинаково «неафф. негатив».