Дхарма

[Си-ва-кон]

Ratnakīrtti, его "Апохасиддхи" (apohasiddhiḥ)
https://www.dsbcproject.org/canon-text/content/286/1230

После "приветственно-ритуальных" строф Ратнакирти начинает "труд" с вопроса:
Так что же такое называемое "апоха"?

nanu ko'yaṃ apoho nāma

И предлагает три варианта возможного ответа,
которые мне интересны еще и тем, что в них, кажется,
можно констатировать классификацию конгруэнтную "Семиотическому треугольнику".
Со времен грамматистов прослеживаются только два термина "слово" и его "цель" (шабда/пада и артха).
А здесь (в самой нижней цитате) "три пакшы", кажется, и есть три "угла" европейского "Семиотич треголника"

kimidaṃ anyasmādapohyate;
asmādvā anyadapohyate;
asmin vānyadapohyata iti

Отрицание:
1) иного от этого
2) этого от иного
3) иного в этом

Какие мысли будут у уважаемых участников форума?

Не так давно Вантус и КИ не сошлись во мнениях относительно х = х+1
Возможно, каждый из них просто защищал свою, выбранную им "пакшу" обитания алгоритма,
потому они и "не поняли" друг друга.
Отчего и заключаю что "этот вопрос в Европе не решен".

(исправил ошибки/опечатки в тырнетовском IASTе, которые, кстати присутствуют и в деванагари)
https://www.dsbcproject.org/canon-text/content/500/2406)

iti vyutpattyā vijātivyāvṛttaṃ bāhyam eva vivakṣitaṃ;
buddhyākāro vā; yadi vā apohanaṃ apoha ityanya vyāvṛttimātraṃ
iti trayaḥ pakṣāḥ|
Это преподается [как]:  
1) задача (намерение) исключать только внешнее инородное;
2) форма ментальной осведомленности;
3) просто процесс (алгоритм) отрицания иного.
Таковы три пункта.|

Ну спросил, вот как ему ответить

[LS_rus78]

Си-ва-кон

А в чём прикол?

[Krie]

[Си-ва-кон]

[Си-ва-кон]

[Си-ва-кон]

В европ философии первым обратил внимание на особенность отрицания Зигварт.
До него от греков сквозь средневековье считалось, что отриц. высказывание это то же положит.,
с частицей "не-". Цитату Зигварта можно излагать на санскрите

Отрицая, мы привносим в природу объекта нечто гипотетическое, чуждое ему

Вот это, замеченное Зигвартом "нечто гипотетическое", отдельное от объекта, неприсущее ему "на самом деле",
но "пристраиваемое" мысленно и есть "упадхи".
"привнесенные ограничения".
"Привнесенное нечто гипотетическое" у Зигварта.
"Искусственное наложение" - аропита.

Одно воспримаемо внешними индриями.
Второе - нет.
Такие аспекты в евро не исследованы.

[ТМ]

«Семантический» может? Он же не про это.

В любом утверждении есть элемент отрицания, а в любом отрицании - утверждения.

Нельзя сказать «там - нет», «есть - это» не производя этих операций. «Неутверждающее отрицание» - тибетская алогичная кракозябра. Возможно, с корнями из прасангики.

[Си-ва-кон]

ТМ, мне кажется, там очень детально, как нигде в европе рассматривается вопрос:
по каким углам треугольника разложить "атомы" сослагающие процесс "апоха".
Показать на схеме семиотического треугольника где происходит процесс и опять же где что от чего при этом отрицается.
Он просто бросил нам вызов, надо бы порешать
Да, и с какого-то момента важно начинать учитывать
а воспринимается ли внешними индриями сейчас данный объект.

Такие расклады точно не преподавали, придется комбинировать

[ТМ]

[Си-ва-кон]

ТМ, спасибо.
Думаю что "рогатый заяц" - в concept, оттуда попадет в letters.
А actual заяц воспринимаем внешн индриями, "пакши" не совпадают".

"Не совпадают":
actual заяц в одном углу, а отрицаемое
"нечто гипотетическое, чуждое ему" - в другом.
В чем между ними разница? Только лишь в частице "не" в letters?

[ТМ]

[Си-ва-кон]

[Серж]

Дигнага бы сказал, что треугольник есть отсутствие круга, квадрата и пр. Потому что мы мыслим только исключениями. Это свойство, природа нашего мышления. Никакого треугольника, самого по себе, не существует.
Треугольнитовисть это вообще дичь.

[Серж]

[Си-ва-кон]