Называемое "апоха"

LS_rus78

Где, в каком углу обитает алгоритм?

Си-ва-кон

Си-ва-кон

Цитата:

Где, в каком углу обитает алгоритм?

Алгоритм - это от убогости, от неспособности охватить сразу и целиком.
Алгоритм обитает в дверях ума - поскольку ум играет в бисер сам с собой.
В мире (за пределами двери ума) нет места алгоритмам - там и так всё дано, непосредственно.

Серж · Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4111

Серж пишет:

Дигнага бы сказал, что треугольник есть отсутствие круга, квадрата и пр. Потому что мы мыслим только исключениями. Это свойство, природа нашего мышления. Никакого треугольника, самого по себе, не существует.
Треугольнитовисть это вообще дичь.

Отлично.
Теперь объясните нам, каким образом непосредственно воспринятый контент,
который всегда п оложительное событие, "прибытие"
выражается негациями, которые у того же ДД - "гипотетически предположенное"

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

Серж пишет:

Дигнага бы сказал, что треугольник есть отсутствие круга, квадрата и пр. Потому что мы мыслим только исключениями. Это свойство, природа нашего мышления. Никакого треугольника, самого по себе, не существует.
Треугольнитовисть это вообще дичь.

Отлично.
Теперь объясните нам, каким образом непосредственно воспринятый контент,
который всегда п оложительное событие, "прибытие"
выражается негациями, которые у того же ДД - "гипотетически предположенное"

Так, непосредственно воспринятый контент невозможен. Это обусловлено органами познания.

LS_rus78

Си-ва-кон пишет:

Серж пишет:

Дигнага бы сказал, что треугольник есть отсутствие круга, квадрата и пр. Потому что мы мыслим только исключениями. Это свойство, природа нашего мышления. Никакого треугольника, самого по себе, не существует.
Треугольнитовисть это вообще дичь.

Отлично.
Теперь объясните нам, каким образом непосредственно воспринятый контент,
который всегда п оложительное событие, "прибытие"
выражается негациями, которые у того же ДД - "гипотетически предположенное"

Так, непосредственно воспринятый контент невозможен. Это обусловлено органами познания.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12693

ТМ пишет:

Си-ва-кон пишет:

ТМ, спасибо.
Думаю что "рогатый заяц" - в concept, оттуда попадет в letters.
А actual заяц воспринимаем внешн индриями, "пакши" не совпадают".

"Не совпадают":
actual заяц в одном углу, а отрицаемое
"нечто гипотетическое, чуждое ему" - в другом.
В чем между ними разница? Только лишь в частице "не" в letters?

В треугольнике рассматривается только один объект же. У рогатого зайца не будет референта.
Есть только знак и смысл. А у обычного зайца - будет все три. Так он отличается от чистой выдумки.

Мы рассматриваем два объекта (зайца) по одной и той же схеме.
Т.е. разница в воспринимаемости/нет внешними индриями?
В одном углу - одно, в другом - другое

Си-ва-кон

ТМ, вот в чем несовпадение:
в европейских традициях кот в двух разных углах один и тот же, "длящийся".
А в рассматриваемом примере это индрия-джняна, объект пяти внешних индрий - кшаникам.
VS concept, способный к связи со словом (sign).

Попытайтесь понять:
на этой схеме нам иллюстрируются два разных объекта - гипотетический и реальный.
Concept и sign внешними индриями никогда не воспринимаются.
Эту тонкость в евротрадициях даже не упоминают и никак не рассматривают.

Апоха - она в чем осуществляется, в каком углу "крутится" - в индрия-джняне или в мано?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12693

ТМ, вот в чем несовпадение:
в европейских традициях кот в двух разных углах один и тот же, "длящийся".
А в рассматриваемом примере это индрия-джняна, объект пяти внешних индрий - кшаникам.
VS concept, способный к связи со словом (sign).

Попытайтесь понять:
на этой схеме нам иллюстрируются два разных объекта - гипотетический и реальный.
Concept и sign внешними индриями никогда не воспринимаются.
Эту тонкость в евротрадициях даже не упоминают и никак не рассматривают.
?

Си-ва-кон

Си-ва-кон пишет:

ТМ, вот в чем несовпадение:
в европейских традициях кот в двух разных углах один и тот же, "длящийся".
А в рассматриваемом примере это индрия-джняна, объект пяти внешних индрий - кшаникам.
VS concept, способный к связи со словом (sign).

Попытайтесь понять:
на этой схеме нам иллюстрируются два разных объекта - гипотетический и реальный.
Concept и sign внешними индриями никогда не воспринимаются.
Эту тонкость в евротрадициях даже не упоминают и никак не рассматривают.
?

Там же есть в НБ «…но мы и не утверждаем, что объект может быть познан прямо в момент своего возникновения…». Причем это в самом начале где-то.

Экалавья

Дигнага бы сказал, что треугольник есть отсутствие круга, квадрата и пр. Потому что мы мыслим только исключениями. Это свойство, природа нашего мышления. Никакого треугольника, самого по себе, не существует.
Треугольнитовисть это вообще дичь.

Си-ва-кон

Серж пишет:

Дигнага бы сказал, что треугольник есть отсутствие круга, квадрата и пр. Потому что мы мыслим только исключениями. Это свойство, природа нашего мышления. Никакого треугольника, самого по себе, не существует.
Треугольнитовисть это вообще дичь.

Так есть же и "семиотический квадрат" (квадрат Греймаса), но он также, как и треугольник, представляет элементарную структуру значения. Рабочий (интерпретативный) инструмент, вскрывающий склонность языка к систематическому автопоэзу (как бы мы не старались мыслить исключениями).

4eJIOBEK · Зарегистрирован: 15.01.2019 Суждений: 2820

Дигнага бы сказал, что треугольник есть отсутствие круга, квадрата и пр. Потому что мы мыслим только исключениями. Это свойство, природа нашего мышления. Никакого треугольника, самого по себе, не существует.
Треугольнитовисть это вообще дичь.

Си-ва-кон

Если хотим показать на схеме индрия-джняну VS concept & lingustic sign
мы можем рисовать либо треугольник (который исключение из других фигур),
либо "недоделанный треугольник"

Си-ва-кон

4eJIOBEK В Вашем "имаге"
"треугольники бывают разные,в том числе которые и не треугольники вовсе"
"треугольник" VS "не треугольники вовсе" - где происходит отвержение?
В мано-аятане или в индрия-джняне?

Экалавья

Скоро пенты семиотические пойдут.
Стих ли, проза - concept, выразимый в lingustic/sign/