|
Дхарма Буддийское сообщество
|
Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 След.
|
Предыдущая :: Следующая тема |
Автор |
Сообщение |
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286
|
№599065Добавлено: Вт 01 Фев 22, 18:07 (3 года тому назад) |
|
|
|
]А почему вы считаете, что в процитированном вами именно "неаффермативный негатив"? Потому что на месте отрицаемого ничего не выдвигается.
Дхармы ровно на том же самом месте. Явно утверждается - что они есть. Есть дхармы - нет атмана. Дхармы - та веревка, в которой видят змею-атмана. Они как-бы в одном месте, хоть одного и вовсе нет и не было. _________________ Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: ДмитрийБ, чайник2 |
|
Наверх |
|
|
ДмитрийБ заблокирован
Зарегистрирован: 20.11.2020 Суждений: 1265 Откуда: Москва
|
№599116Добавлено: Ср 02 Фев 22, 19:29 (3 года тому назад) |
|
|
|
]А почему вы считаете, что в процитированном вами именно "неаффермативный негатив"? Потому что на месте отрицаемого ничего не выдвигается.
Дхармы ровно на том же самом месте. Явно утверждается - что они есть. Есть дхармы - нет атмана. Дхармы - та веревка, в которой видят змею-атмана. Они как-бы в одном месте, хоть одного и вовсе нет и не было.
Кстати, недавно об этом думал и понял. Нельзя дхамму Ниббану принимать за дхармин или брахман. И почему? Потому что тогда дхамма Ниббана, принимая какое-нибудь топологическое значение, обретала бы некое свойство. А такого быть не может.
Стало быть ещё раз убеждаемся, что та понятийная система, что открыл Будда - самая совершенная и не поддающаяся улучшению или дополнительному объяснению. _________________ Upāsaka
Ответы на этот пост: КИ |
|
Наверх |
|
|
Серж
Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126
|
№599120Добавлено: Ср 02 Фев 22, 22:29 (3 года тому назад) |
|
|
|
Дхармы есть, нет Атмана это аксиома Ки, она по-ходу не доказана. Есть дхармические верования, где Атман вполне уживается, джайнизм тот-же.
Ответы на этот пост: КИ |
|
Наверх |
|
|
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17830 Откуда: Москва
|
№599123Добавлено: Ср 02 Фев 22, 22:59 (3 года тому назад) |
|
|
|
Аксиомы - это такие шурупы. Это то, ЧЕМ, в частности, оперирует логика. А не то, чем она является. Если аксиомы менять, то логикой можно выводить очень забавные выводы. Софизмы и диалектика это как раз про нарушение аксиом логики.
Не прогуливали бы предмет, знали бы про задачи с вычислениями со смешными аксиомами. Логика - это вычисление в данной понятийной системе. Отвертка, а не шуруп.
До эпистемологии у нас разговор с вами не дойдет. Почему не дойдет, я к этому же хотел привести. Все в итоге проверяется эпистемологией. Физ-мат. модели же тоже проверяются экспериментом. Почему логика должна быть исключением? КИ, на этот вопрос так и не ответили. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность. |
|
Наверх |
|
|
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17830 Откуда: Москва
|
№599124Добавлено: Ср 02 Фев 22, 23:03 (3 года тому назад) |
|
|
|
Ну, четко выражать свою мысль человек с "вышкой" должен уметь. Искать информацию по теме, чтобы использовать нужные термины - тоже. Да, эти умения предполагаются под "наличием высшего образования". Однако, предполагаемое наличие вовсе не означает действительного наличия. Вот, Слава, например, может возразить вам: ну, я же чётко, в моём понимании, выражаю свою мысль...может, это вам чего-то не достаёт, чтобы меня понимать? Так меня защищать никто не просил. У КИ уже отдельные тезисы не связанные с предыдущим обсуждением. Тут уже или Вас или КИ надо защищать. ) _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность. |
|
Наверх |
|
|
СлаваА
Зарегистрирован: 31.10.2017 Суждений: 17830 Откуда: Москва
|
№599125Добавлено: Ср 02 Фев 22, 23:06 (3 года тому назад) |
|
|
|
Вопрос просто идиотский, если учесть то, что вы все-таки учили логику, и должны были проходить подобную тему.
Вы спрашиваете о том, почему отвертка является надежным шурупом. То есть, бредите, не понимаете что значат слова. Я спрашиваю, почему именно ваша отвертка раскрутит шуруп - почему Вы в этом так уверены, так как не любая отвертка (даже подходящая по размеру) раскрутит любой шуруп. У Вас там внутри какое-то супер знание? Или Вы просто ориентируетесь на аксиомы логики и считаете их непогрешимыми? Логика может только вероятности выдавать будущих событий и никогда 100% уверенности. Очевидно , что Слава, используя слово "логика", имеет в виду нечто совсем иное, нежели КИ. Именно поэтому КИ обзывает Славу болваном, ведь для него очевидно , что только болван может заявлять "линейка с сантиметрами не может всегда показывать точное расстояние, ведь сантиметры - это условность".
Однако если всё же учесть, что КИ не учитывает "нетривиальность" высказывания Славы, то можно полагать, что Слава вовсе не болван, но просто имеет в виду нечто, что выражает столь неудачным способом и на что КИ не хочет обращать внимания. Скорее всего (заключаю из многих предыдущих сообщений Славы), СлаваА называет "логикой" не закономерности тезисов, антитезисов и других элементов философского диспута, а некий способ мышления, способ делать умозаключения - а именно: строго рациональное, сухое рассудочное мышление.
То есть, глядя на то, как КИ, приложив линейку к карте и отмерив по ней прямую от Мск до СПб, переводит сантиметры в километры, заявляет: но линейка с сантиметрами не покажет вам, сколько времени и как на самом деле пройдёт ваш путь! Как можно полагаться на столь несовершенный инструмент!? Очевидно в некоторых аксиомах логика, которую я использую отличается от логики КИ. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность. |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286
|
№599127Добавлено: Ср 02 Фев 22, 23:09 (3 года тому назад) |
|
|
|
]А почему вы считаете, что в процитированном вами именно "неаффермативный негатив"? Потому что на месте отрицаемого ничего не выдвигается.
Дхармы ровно на том же самом месте. Явно утверждается - что они есть. Есть дхармы - нет атмана. Дхармы - та веревка, в которой видят змею-атмана. Они как-бы в одном месте, хоть одного и вовсе нет и не было.
Кстати, недавно об этом думал и понял. Нельзя дхамму Ниббану принимать за дхармин или брахман.
Именно "принимать", а не "называть"? То есть, есть определенные (имеющие известную дефиницию) понятия "дхармин" и "брахман", так? И Ниббана - не тождественна им, не входит в их общности? Ну так тогда надо привести определения всех трех понятий и сравнить. _________________ Буддизм чистой воды |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286
|
№599129Добавлено: Ср 02 Фев 22, 23:11 (3 года тому назад) |
|
|
|
Дхармы есть, нет Атмана это аксиома Ки, она по-ходу не доказана.
Вы называете "аксимой КИ" базовое положение буддизма. Мне, конечно, очень приятно, но это не заслужено. Это не "аксиома", а часть определения понятия "дхармы". "Аксиома" это только в переносном смысле - как базовое положение, которое обязательно известно. _________________ Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: Серж |
|
Наверх |
|
|
Серж
Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126
|
№599132Добавлено: Ср 02 Фев 22, 23:18 (3 года тому назад) |
|
|
|
Дхармы есть, нет Атмана это аксиома Ки, она по-ходу не доказана.
Вы называете "аксимой КИ" базовое положение буддизма. Мне, конечно, очень приятно, но это не заслужено. Для этого нужно дать внятное определение Атмана, который отрицается. Что бы он не был похож на розовое пони, которое бегает по облакам и писает радугой, которого и без дхарм, ясно, что несуществует.
Ответы на этот пост: КИ |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286
|
№599134Добавлено: Ср 02 Фев 22, 23:19 (3 года тому назад) |
|
|
|
Дхармы есть, нет Атмана это аксиома Ки, она по-ходу не доказана.
Вы называете "аксимой КИ" базовое положение буддизма. Мне, конечно, очень приятно, но это не заслужено. Для этого нужно дать внятное определение Атмана, который отрицается. Что бы он не был похож на розовое пони, которое бегает по облакам и писает радугой, которого и без дхарм, ясно, что несуществует.
И в чем проблема? _________________ Буддизм чистой воды |
|
Наверх |
|
|
Серж
Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126
|
№599135Добавлено: Ср 02 Фев 22, 23:20 (3 года тому назад) |
|
|
|
В разных определениях.
Ответы на этот пост: КИ |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286
|
№599139Добавлено: Ср 02 Фев 22, 23:28 (3 года тому назад) |
|
|
|
Определение от Асанги в пересказе:
Атман, отрицаемый найратмя двоичен:
1. То, как это сказано в сутрах (скандхи не я, и т.п.)
2. То, как определяют Атман небуддисты. _________________ Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: Серж |
|
Наверх |
|
|
Серж
Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126
|
№599142Добавлено: Ср 02 Фев 22, 23:33 (3 года тому назад) |
|
|
|
Определение от Асанги в пересказе:
Атман, отрицаемый найратмя двоичен:
1. То, как это сказано в сутрах (скандхи не я, и т.п.)
2. То, как определяют Атман небуддисты. Через отрицание не даётся определение. Это криптонит вашего мировоззрения, вы отрицаете неизвестно что.
Ответы на этот пост: КИ |
|
Наверх |
|
|
КИ 3Д
Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286
|
№599143Добавлено: Ср 02 Фев 22, 23:35 (3 года тому назад) |
|
|
|
Определение от Асанги в пересказе:
Атман, отрицаемый найратмя двоичен:
1. То, как это сказано в сутрах (скандхи не я, и т.п.)
2. То, как определяют Атман небуддисты. Через отрицание не даётся определение. Это криптонит вашего мировоззрения, вы отрицаете неизвестно что.
У джайнов определение через отрицание, разве? Вас не поймешь. _________________ Буддизм чистой воды
Ответы на этот пост: Серж |
|
Наверх |
|
|
Серж
Зарегистрирован: 28.01.2011 Суждений: 4126
|
№599144Добавлено: Ср 02 Фев 22, 23:37 (3 года тому назад) |
|
|
|
Определение от Асанги в пересказе:
Атман, отрицаемый найратмя двоичен:
1. То, как это сказано в сутрах (скандхи не я, и т.п.)
2. То, как определяют Атман небуддисты. Через отрицание не даётся определение. Это криптонит вашего мировоззрения, вы отрицаете неизвестно что.
У джайнов определение через отрицание, разве? Вас не поймешь. У джайнов своя система. Дхармы там есть.
Ответы на этот пост: КИ |
|
Наверх |
|
|
Тред сейчас никто не читает.
|
|
|
Буддийские форумы -> Чайная |
Часовой пояс: GMT + 4 Страницы Пред. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ... 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 След.
|
Страница 12 из 24 |
|
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
|
За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
|