А. А. Ивин "Диалектика от зарождения до триумфа и краха"

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 4015

чайник2 пишет:

У пространства есть признак-определение. Пространство, согласно тем школам, где признается «неутв. отрицание», является таким отрицанием.

У пространства есть логический признак пространства, очевидно. Благодаря которому вы его отличаете от кирпича или воды. А если есть признак, то это не небытие.

Сеня

Про пресловутых стражей (там не только про них дальше). Дело ведь совсем не в том, о чём Васубандху, а в том - как. Он находит корневое, принципиальное противоречие - ад как лока требует стратификации, оформленности, а для этого требуется различие между обитателями ада, но, поскольку, сам факт рождения в аду есть расплата по карме, то невозможна стратификация, в силу принципиальной неразличимости по греху (мучитель неотличим от мучимого - если они оба претерпевают расплату, то различение невозможно, если же, один из них расплачивается, а другой берёт плату, то как этот берущий здесь оказался? В обоих случаях - ад несостоятелен, а, следовательно, снят, не равно - нигилирован, он ушёл в представление). Принимая эту несостоятельность, оппоненты и конструируют особую бхуту стражей, по-сути - целое новое бытие, новый мир, дополнительный независимый объект.

Экалавья

Противоречия Васубандху основаны на примитивном(очень ограниченном) понимании закона кармы в черно белом варианте. Хотя как я помнил, будда не рекомендовал людям рассуждать на тему кармы, т.к. у людей очень примитивное мышление и они все равно не так сложат пазл как есть.
Для примера далеко ходить не надо, ад уже пришел на Землю и можно полюбоваться на его виды через окно ютуба. Так называемые капо разработчкики это такие же жители ада, но живут в особых условиях, пьют, слушают музыку, шлюхи, наркотики, дорогая еда, самые крутые смартфоны и т.п. и при этом они еще и мучают других жителей ада, как будто они работники ада. Как такое возможно скажет Васубандху? А все дело в том, что карма вовсе не так работает как он думал, и строил свои примитивные уравнения на основе одной неизвестной: х + 5 = 15. Это как второкласник начнет оспаривать гипотезы великих ученых, опираясь на свои знания.

миг37 · Зарегистрирован: 17.11.2018 Суждений: 1630

Карма и перерождения в буддизме - самые мутные концепции, которыми сведущий в таких противоречиях критик сыграет как картами в дурака, да ещё погоны из шестёрок повесит оппоненту, ссылающемуся на буддизм, как на самую правдивую и логичную религию.))

Экалавья

Карма и перерождения в буддизме - самые мутные концепции, которыми сведущий в таких противоречиях критик сыграет как картами в дурака, да ещё погоны из шестёрок повесит оппоненту, ссылающемуся на буддизм, как на самую правдивую и логичную религию.))

Горсть листьев

Искомая реконструкция драмы - что вы имеете в виду? Есть очень интересные работы нескольких современных западных мыслителей о сущности раннего буддизма, в привязке к добуддийским религиозно-философским доктринам (которые, в свою очередь, также являются реконструкцией). Вы об этом?

Экалавья

Искомая реконструкция драмы - что вы имеете в виду? Есть очень интересные работы нескольких современных западных мыслителей о сущности раннего буддизма, в привязке к добуддийским религиозно-философским доктринам (которые, в свою очередь, также являются реконструкцией). Вы об этом?

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

чайник2 пишет:

КИ пишет:

"Нет кувшина" - отрицание без контекста, бессмысленное. "Нет кувшина на этом (видимом нами) столе" - отрицание с контекстом и утверждением - есть стол, и в этом месте нет кувшина.

«Знание и освобождение»:
«Во фразе, выражающей отрицание типа «не существует», может находиться утверждение, которое не подразумевается на месте отрицаемого объекта. Например, фраза «Снег не черный» указывает на отрицание типа «не существует», поскольку, хотя и подразумевается снег, он подразумевается не на месте отрицаемого объекта. Однако «нечерный - снег» прямо подразумевает снег на месте объекта отрицания и, таким образом, является отрицанием типа "не является". Но «не-зеленые - рога зайца» являются отрицанием типа «не существует», поскольку эти рога зайца не существуют и, таким образом, их упоминание не подразумевает ни утверждения, ни отрицания типа "не является", но лишь несуществование.
...
Свойство подразумеваемого, которое замещает отрицаемое, является сущностной характеристикой отрицания типа «не является». Например, утверждение, что «брамины не пьют пиво», прямо называет (выдвигает) браминов, которые являются утверждением; но поскольку эти брамины не подразумеваются на месте отрицаемого, то есть пития пива, следовательно, это утверждение не является отрицанием типа «не является».

"Снег не черный" - есть снег, нет черного свойства в снеге. Место - это контекст, предмет рассмотрения, а не кусок пространства.

В любом высказывании отрицания есть\высказано еще что-то, кроме отрицаемого, как вы ранее сказали. Но не это определяет разницу между этими двумя видами отрицания (на месте отрицаемого от снега черного свойства не выдвигается что-то еще). Если для вас разницу между этими двумя видами отрицания определяет именно это (наличие в таком высказывании чего-то еще), то я с вами соглашусь, что для вас есть только такой вид отрицания. Нет проблем.

Горсть листьев

Горсть листьев пишет:

Искомая реконструкция драмы - что вы имеете в виду? Есть очень интересные работы нескольких современных западных мыслителей о сущности раннего буддизма, в привязке к добуддийским религиозно-философским доктринам (которые, в свою очередь, также являются реконструкцией). Вы об этом?

Имею в виду - возможный "диалектический развоз" архаического представления о карме и перерождении, а следовательно и о сансаре Готамой. Но как уже оговорился - пока ещё не готов реконструировать, ещё нужно много чего прочесать.

А что за интересные работы, буддологических по раннему буддизму очень много, в том числе и с привязкой к добуддизму, имеете в виду под "мыслителями" - не только буддологов? Заход со стороны - это всегда интересно, не редко - даже лучше, чем из традиции, или профиля. Мне пока что, очень понравились мысли Зильбермана в "Генезисе значения в философии индуизма", очень интересный взгляд, но, к сожалению очень мало, резкие, скупые росчерки по сути, но в системе даршан, мало, но стоит больше, чем иные многие тома.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Ваши рассуждения можно аналогично применить и к человеку, который чисто "логикой" пользуется, поэтому это не является доказательством даже с логической точки зрения. Предположим человек осознает, что логика не является знанием?

Знанием о чем?

Например, не является знанием истины освобождения. Не букварной, а той, которая дает освобождение.

Это вроде как очевидно, потому что это знание про законы правильного мышления, а не специализированное.

Экалавья

R. Gombrich, J. Bronkhorst, A. Wayne, D. Lusthous to name a few.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Ваши рассуждения можно аналогично применить и к человеку, который чисто "логикой" пользуется, поэтому это не является доказательством даже с логической точки зрения. Предположим человек осознает, что логика не является знанием?

Знанием о чем?

Например, не является знанием истины освобождения. Не букварной, а той, которая дает освобождение.

Это вроде как очевидно, потому что это знание про законы правильного мышления, а не специализированное.

Кто установил, что логика это правильное мышление, как это доказывается? В логике есть аксиомы и они так же как и в других науках могут не выдержать проверку своих следствий из эксперимента.

СлаваА

СлаваА пишет:

Кто установил, что логика это правильное мышление, как это доказывается? В логике есть аксиомы и они так же как и в других науках могут не выдержать проверку своих следствий из эксперимента.

Чтобы понимать, что такой вопрос бессмысленный, вам надо было не прогуливать логику в институте.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 13369

Ну так, как это не про это? Вы же сами про это, правда сначала, действительно - не про это (причём так, будто я не про это). В том-то и фокус, что Васубандху не отрицает "существование" объекта (вообще не занимается отрицанием без утверждения), а, лишь, говорит о том, что раздел на субъект и объект - мнимый (парикальпита), разводить равномерно, или тем более - приоритировать одну из диады - значит усугублять разрыв и дурное выяснение отношений. Выход, верно - субъект невозможен без объекта, равно как и объект без субъекта, субъект-объектное отношение возникает одномоментно (одно не опережает другое), а, следовательно, развод избыточен.

КИ · 3Д Зарегистрирован: 17.02.2005 Суждений: 49286

КИ пишет:

СлаваА пишет:

Кто установил, что логика это правильное мышление, как это доказывается? В логике есть аксиомы и они так же как и в других науках могут не выдержать проверку своих следствий из эксперимента.

Чтобы понимать, что такой вопрос бессмысленный, вам надо было не прогуливать логику в институте.

Вопрос как минимум не бессмысленный. Так как есть другие логики с аксиомами отличными от классических.
Диалектика это один из способов исследовать верность аксиом (ну или хотя бы одной) классической логики.