А. А. Ивин "Диалектика от зарождения до триумфа и краха"

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12793

Кувшин - тоже не суждение, но сатья (истина).

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12793

У пространства есть признак-определение. Пространство, согласно тем школам, где признается «неутв. отрицание», является таким отрицанием.

Экалавья

А где тут диалектика? Рационализируют одну из лок.

СлаваА

СлаваА пишет:

КИ пишет:

Диалектика это не философия, как таковая, и подавно уж не логика, а просто игра словами, в основном немецкими.

Никак не применимо на практике, никак и ни в чем, кроме как материал для диссертации или книги, не может быть полезно - достаточный критерий того, что это не логика, и не нечто вместо логики.

Чем тогда любая другая философия отличается? Логикой? Но многие используют диалектику. Редко когда дается однозначный вывод. Типа вот ты пользуйся только логикой играть немецкими словами тебе не к лицу.

Использование диалектики - признак обманщика или идиота.

СлаваА

СлаваА пишет:

ТМ пишет:

Ami пишет:

Где связь этого сочинения с буддизмом?

На диалектике вся прасангика построена. Я не стал этого упоминать, потому что вроде как очевидно.

Так диалектика это норм в рассуждениях с буддийской точки зрения - с точки зрения освобождения конкретного индивида?

В суттах я помню только момент с "...если бы не было нерожденного...", что можно трактовать как простую эквивалентность (если возможно правильно решать примеры, то возможно и прекратить ошибки). Поскольку отсутствуют иные примеры диалектики (или я их не помню, не встречал пока), то крайне маловероятно, что здесь выведение из противоположного. Схемы мышления не используется один раз. Они применяются постоянно.

Имхо, Будда про свой поток говорит и тех монахов, которые его слушают. Наверняка это опять все арьи и заявление есть констатация свершившегося факта, а не что-то иное.

А вот гипостазирование, выведение по аналогии связей физ. объектов и межпотоковая трактовка не убедительны.

Чисто ведь потому что убрали, а не потому что 1) есть чистота\грязь 2) есть противоположное или потому что 3) у кого-то в квартире чисто.

СлаваА пишет:

Или все же ее лучше избегать?

Предположим, что N считает знанием то что знанием не является. Какие у N варианты его избегать и какова будет его реакция при осознании этого факта? Я не знаю.

Krie

LS Сергей пишет:

ТМ пишет:

Если вас интересует аниме, то и круг знакомых будет соответствующим. Laughing

То есть вся так называемая культура только той цели и служит, чтобы было с кем поговорить о чём-то общем и что-то пообсуждать?

Это называется "передергивать" - вы подменяете одно понятие на другое.

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12793

ТМ пишет:

А где тут диалектика? Рационализируют одну из лок.

Да, это, конечно, лучше ловить в разрезе всей Вимшатики, но и здесь, даже если не знаком с текстом, можно просчитать, что Васубандху вывезет к снятию ада как такового. Рационализируют как раз номиналисты, конструируя дополнительную бхуту "стражей ада", а Васубандху именно что - диалектически снимает весь ад через противоречивость (ayogat) всего комплекса представления об аде, и начинает он со стражей. Странно, что вы этого не видите, и считаете это рационализацией одной из лок. Хотя, опять же, мы можем по-разному понимать "рационализацию", а то, что представление о "диалектике" у нас разное - это уж точно.

ТМ пишет:

"Бритва Оккама" рекомендует порядок рассмотрения гипотезы. Она носит рекомендательный характер. Гипотезы выдвигаются для некой цели. Если эти цели экономические, например, то понятно, что звенья урезаются.

А если у вас цель иная? Будете простым карандашом в одно движение рисовать корону Авалокитешвары на куске старых обоев? Потому что "Бритва Оккама"? Односложно описывать фантастический мир в литературном произведении? Не применять свой скилл относительно бесконечности миров?

Отрывок в студию, если у вас под рукой. Интересно, в тему ли вообще она это припомнила или прост воды налила.

да это из комментариев к её же переводу:

Васубандху своей "Бритвой Оккама" отсекает лишние сущности: зачем
придумывать элементы (бухты), если все и так объясняется в рамках
преобразования сознания (виджняна-паринама): и ад и рай внутри нас!

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12793

Ваши рассуждения можно аналогично применить и к человеку, который чисто "логикой" пользуется, поэтому это не является доказательством даже с логической точки зрения. Предположим человек осознает, что логика не является знанием?

СлаваА

СлаваА пишет:

Ваши рассуждения можно аналогично применить и к человеку, который чисто "логикой" пользуется, поэтому это не является доказательством даже с логической точки зрения. Предположим человек осознает, что логика не является знанием?

Знанием о чем?

ТМ · Зарегистрирован: 05.04.2005 Суждений: 12793

ТМ пишет:

СлаваА пишет:

Ваши рассуждения можно аналогично применить и к человеку, который чисто "логикой" пользуется, поэтому это не является доказательством даже с логической точки зрения. Предположим человек осознает, что логика не является знанием?

Знанием о чем?

Например, не является знанием истины освобождения. Не букварной, а той, которая дает освобождение.

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 518

Дело в том, что состояния ума, образы, могут вторично, третично и тд становится объектами ума, мано-дхаммами, то есть браться как объект следующих поколений актов познания.

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 518

Не уворачивайтесь. Я лишь пытаюсь понять суть ваших утверждений.
Если в уме отражается лишь сам ум, то мы говорим о том, что мир есть лишь майя - сон Высшего разума, total illusion. Так учат брахманы адвайта-веданты. Вы следуете этому учению?

Ami · Зарегистрирован: 29.03.2021 Суждений: 518

Серж пишет:

Горсть листьев пишет:

Ami пишет:

Горсть листьев пишет:

Ami пишет:

Горсть листьев пишет:

Ami пишет:

Горсть листьев пишет:

То есть ум осозраёт, что все сущности и феномены - лишь отражения в уме. А что это, что отражается в уме?

По природе ум пуст, это первичный вид ума (сознание). Отражаются в нем вторичные виды ума (скандхи ощущения, различения и волевых импульсов, в том числе кармические отпечатки).

Скандхи - это "внешнее" по отношенрю к уму, что отражается в нём, как в зеркале?

Да, так точно.

Все скандхи - внешнее? Что же внутреннее, если все скандхи пусты?

Пишите тогда более развернуто, чтобы было понятно что у вас на уме ) вы вначале слово внешнее взяли в кавычки, что можно понимать как лишь по названию являющимися, а теперь это слово у вас без кавычек... Наверно если вы понимаете что ум по природе чист, тогда и скандхи это "внешнее", то есть отождествление сансарических скандх с умом, со своим "я", является одним из ложных представлений.

Не уворачивайтесь. Я лишь пытаюсь понять суть ваших утверждений.
Если в уме отражается лишь сам ум, то мы говорим о том, что мир есть лишь майя - сон Высшего разума, total illusion. Так учат брахманы адвайта-веданты. Вы следуете этому учению?

Кант бы назвал это антиномиями чистого разума. Любой ответ был бы положительным, при разных предпосылках. Т.е. можно сказать, что все есть ум, но можно сказать, что ум существует в причинной зависимости. Наверное, проблема в самом вопросе.

Да, полагаю, что проблема в том, как понимать виджняптиматра - "всё только сознание" или "всё рассматривается только как феномены сознания".

Экалавья

Там вообще разговор не про это. Обосновывается возможность восприятия без внешних объектов.

А вы в курсе, что сознание - это субъект восприятия. И есть такая алмамбана-пратьяя (объектное условие у читты) которая всегда актуальна? Читта не может быть без объектов. Йогачара спорила с делением грахья-грахака\атман и его дхармы, а так же с внешним объектом у реалистов. Поскольку рупа - категория сознания (с). Один и тот же факт "смотрения на ноут" может быть описан наивно либо как "только сознание" без всякой элиминации рупы. Подвижка тут только в степени вашей информированности, а не ловле глюков.

чайник2 · Зарегистрирован: 11.09.2008 Суждений: 3971

чайник2 пишет:

КИ пишет:

"Нет кувшина" - отрицание без контекста, бессмысленное. "Нет кувшина на этом (видимом нами) столе" - отрицание с контекстом и утверждением - есть стол, и в этом месте нет кувшина.

«Знание и освобождение»:
«Во фразе, выражающей отрицание типа «не существует», может находиться утверждение, которое не подразумевается на месте отрицаемого объекта. Например, фраза «Снег не черный» указывает на отрицание типа «не существует», поскольку, хотя и подразумевается снег, он подразумевается не на месте отрицаемого объекта. Однако «нечерный - снег» прямо подразумевает снег на месте объекта отрицания и, таким образом, является отрицанием типа "не является". Но «не-зеленые - рога зайца» являются отрицанием типа «не существует», поскольку эти рога зайца не существуют и, таким образом, их упоминание не подразумевает ни утверждения, ни отрицания типа "не является", но лишь несуществование.
...
Свойство подразумеваемого, которое замещает отрицаемое, является сущностной характеристикой отрицания типа «не является». Например, утверждение, что «брамины не пьют пиво», прямо называет (выдвигает) браминов, которые являются утверждением; но поскольку эти брамины не подразумеваются на месте отрицаемого, то есть пития пива, следовательно, это утверждение не является отрицанием типа «не является».

"Снег не черный" - есть снег, нет черного свойства в снеге. Место - это контекст, предмет рассмотрения, а не кусок пространства.