По-моему, понятно, что Будда там говорит о любых измышлениях о себе, душе, атмане, "своём я" и тп.
Еще раз. Есть в буддизме малая личность или пять скандх, малое конечное, иллюзорное "я". Которое рождается и умирает. А есть Я вообще. На пали, когда речь идет о малом "я" его называют "саккая анта", или пять скандх. Когда же речь идет о Я вообще - тогда это обозначается просто "атта". Это на пали. На санскрите "Атман".
Брамины считали Атманом то, что Будда называл только лишь скандхами, малым "я". Отсюда все разногласия Будды с браминами. И все отрицания Буддой этого малого "я". В том смысле, что Будда отказывался принимать конечное и меняющееся, рождающееся и умирающее малое "я" за истинное бесконечное и не рожденное, не созданное, неизменное ...
Так причины страдания (загрязнения - асавы) там названы поименно, и первая среди них - саккаядиттхи. Вот её и надо устранить - вместе со всеми перечисленными вопросами.
sakkāya diṭṭhi это воззрения о "саккая" - малой личности или пяти скандхах. То, что в буддизме стараются подчинить воле, сделать инструментом или тем, что уже нельзя считать Я.
Но "атта" - это Я вообще, а не малая личность. Я в буддизме не определяется никак, не обозначаются его свойства. То, что можно назвать, обозначить - это с точки зрения буддизма уже не-Я. Ан-атта. Не-Атман.
Но никто и никогда не может отрицать Я вообще. В первом лице, единственного числа, именительного падежа. Потому, что отрицающий существует. Потому что он действует даже когда что-то отрицает. И по многим другим причинам, о которых много раз писал выше.
Вы дописываете какой-то свой "квазибуддизм", картезианский какой-то. _________________ нео-буддист
По-моему, понятно, что Будда там говорит о любых измышлениях о себе, душе, атмане, "своём я" и тп.
Еще раз. Есть в буддизме малая личность или пять скандх, малое конечное, иллюзорное "я". Которое рождается и умирает. А есть Я вообще. На пали, когда речь идет о малом "я" его называют "саккая анта", или пять скандх. Когда же речь идет о Я вообще - тогда это обозначается просто "атта". Это на пали. На санскрите "Атман".
Брамины считали Атманом то, что Будда называл только лишь скандхами, малым "я". Отсюда все разногласия Будды с браминами. И все отрицания Буддой этого малого "я". В том смысле, что Будда отказывался принимать конечное и меняющееся, рождающееся и умирающее малое "я" за истинное бесконечное и не рожденное, не созданное, неизменное ...
Извините, но такого нет в пали. Это, наверно, где-то в теософии есть, вы, похоже, перепутали источники. _________________ нео-буддист
Не очень понимаю, как вы свели разговор о саккаядиттхи к этическому правилу "не кради". Метафора же была не про этику. Я не спорю вовсе с тем, что желание что-либо присвоить - это акусала-дхамма. И мне даже нравится сопоставление понятия присвоения с саккаядиттхи. Но всё же речь была немного не об этом.
Я говорил не о диттхи преимущественно, а о самджня. Смысл метафоры в том, что восприятие себя [чем-то] - это не правильное восприятие, не зависимо от того что вы собой воспринимаете. Так же как воровство это не благое (не полезное) - не зависимо от того что вы крадете. Это уточнение метафоры про вора не об этике. В любом случае, та метафора с вором в комнатах не является релевантной, как я уже упоминал.
Есть разница между скандхами и Атманом. Первое - временное и изменяемое. Второе неизменное и вечное.
Во всех источниках говорится одно и то же. Если вы будете отрицать что Будда говорил о неизменном и вечном, то это тоже не так. Если вы будете говорипть, что в нас нет этого самого неизменного и вечного ... ну, ваше дело. Только и это тоже не так.
Называйте как хотите временное в нас. И вечное. Хоть как. Но факт в том, что есть и то, и другое.
Да и это спорно - что "me atta" это "моё я". Это же не английский.
Бхикку Бодхи переводит это так: Для меня есть моё я - (my) Self exists for me, Суджато допускает некоторую вольность в переводе: Моя "я" существует в абслютном смысле - My self exists in an absolute sense. Думаю, что это излишняя вольность. В оригинале всё же явно "у меня есть атта (душа, атман) - atthi me atta'ti _________________ нео-буддист
Я и говорю - ложная аналогия на мое высказывания. Почему я уже показал. У вас некий атман в аналогии похоже подразумевается нечто отдельным от вас, тем которое вы ищите, или воззрения про него. Я же говорю про восприятие "я есть" и воззрения "о себе", а не про восприятие "у меня есть некий атман" или "этой мой некий атман". Если вы не воспринимаете этот атман собой - не имеет смысла вообще в данном контексте рассматривать такие воззрения. Существо - так называется тот кто влип в жажду, идею "я есть". У всех существ есть восприятие "я есть это". Но не у всех существ есть воззрения "есть некий атман", "у меня есть некий атман", "это мой некий атман". Это локальные явления определенных религиозных течений.
Следовательно, тот, кто говорит" я сущестувю", уже этим своим утверждением говорит, что уже влип в саккая-диттхи, а значит влип в сансару, влип в мир страдания. Будет ли тот, кто не утверждает такого, считаться отлипшим, освободившимся от пут сансары, отцепившим самьёджаны - то есть анагами как минимум, архатом как идеал?
Считаться освободившимся с точки зрения других людей или себя самого (то есть, некто задается вопросом - "освободившийся ли я?")? Если вы об этом, то ни первое, ни второе. Это вопрос внутреннего восприятия. Здесь нельзя ошибиться. Вы либо бросили пить и не пьете, вы это знаете, либо нет.
А анагамин или архат, есть разница между "не утверждает" и "не воспринимает". Не утверждает это в том числе про анагамина, но не обязательно. Данного критерия еще недостаточно. А архат не воспринимает - сменил не правильное восприятие на правильное.
№583125Добавлено: Сб 24 Июл 21, 00:08 (4 года тому назад)
Про "me" тут лишнее обсуждать - очередной уход в сторону - поэтому я удалил у себя. Достаточно, что там есть куча других форм. _________________ Буддизм чистой воды
Не очень понимаю, как вы свели разговор о саккаядиттхи к этическому правилу "не кради". Метафора же была не про этику. Я не спорю вовсе с тем, что желание что-либо присвоить - это акусала-дхамма. И мне даже нравится сопоставление понятия присвоения с саккаядиттхи. Но всё же речь была немного не об этом.
Я говорил не о диттхи преимущественно, а о самджня. Смысл метафоры в том, что восприятие себя [чем-то] - это не правильное восприятие, не зависимо от того что вы собой воспринимаете. Так же как воровство это не благое (не полезное) - не зависимо от того что вы крадете. Это уточнение метафоры про вора не об этике. В любом случае, та метафора с вором в комнатах не является релевантной, как я уже упоминал.
Ну, почему же нерелевантна? Вор присваивает чужое, как и неправильно мыслящий присваивает не своё. Диттхи - это ведь ещё вообще всякие заблуждения, в которые верит путтхуджанин, воззрения, которых он нахватался и считает своими. _________________ нео-буддист
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Сб 24 Июл 21, 00:11), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Indigo
Я и говорю - ложная аналогия на мое высказывания. Почему я уже показал. У вас некий атман в аналогии похоже подразумевается нечто отдельным от вас, тем которое вы ищите, или воззрения про него. Я же говорю про восприятие "я есть" и воззрения "о себе", а не про восприятие "у меня есть некий атман" или "этой мой некий атман". Если вы не воспринимаете этот атман собой - не имеет смысла вообще в данном контексте рассматривать такие воззрения. Существо - так называется тот кто влип в жажду, идею "я есть". У всех существ есть восприятие "я есть это". Но не у всех существ есть воззрения "есть некий атман", "у меня есть некий атман", "это мой некий атман". Это локальные явления определенных религиозных течений.
Следовательно, тот, кто говорит" я сущестувю", уже этим своим утверждением говорит, что уже влип в саккая-диттхи, а значит влип в сансару, влип в мир страдания. Будет ли тот, кто не утверждает такого, считаться отлипшим, освободившимся от пут сансары, отцепившим самьёджаны - то есть анагами как минимум, архатом как идеал?
Считаться освободившимся с точки зрения других людей или себя самого (то есть, некто задается вопросом - "освободившийся ли я?")? Если вы об этом, то ни первое, ни второе. Это вопрос внутреннего восприятия. Здесь нельзя ошибиться. Вы либо бросили пить и не пьете, вы это знаете, либо нет.
А анагамин или архат, есть разница между "не утверждает" и "не воспринимает". Не утверждает это в том числе про анагамина, но не обязательно. Данного критерия еще недостаточно. А архат не воспринимает - сменил не правильное восприятие на правильное.
Не очень понимаю, как вы свели разговор о саккаядиттхи к этическому правилу "не кради". Метафора же была не про этику. Я не спорю вовсе с тем, что желание что-либо присвоить - это акусала-дхамма. И мне даже нравится сопоставление понятия присвоения с саккаядиттхи. Но всё же речь была немного не об этом.
Я говорил не о диттхи преимущественно, а о самджня. Смысл метафоры в том, что восприятие себя [чем-то] - это не правильное восприятие, не зависимо от того что вы собой воспринимаете. Так же как воровство это не благое (не полезное) - не зависимо от того что вы крадете. Это уточнение метафоры про вора не об этике. В любом случае, та метафора с вором в комнатах не является релевантной, как я уже упоминал.
Ну, почему же нерелевантна? Вор присваивает (чужое), как и неправильно мыслящий присваивает не своё.
Не релевантна та, про поиск некоего вора в комнате.
Есть разница между скандхами и Атманом. Первое - временное и изменяемое. Второе неизменное и вечное.
Во всех источниках говорится одно и то же. Если вы будете отрицать что Будда говорил о неизменном и вечном, то это тоже не так. Если вы будете говорипть, что в нас нет этого самого неизменного и вечного ... ну, ваше дело. Только и это тоже не так.
Называйте как хотите временное в нас. И вечное. Хоть как. Но факт в том, что есть и то, и другое.
Теперь я вижу, что вы точно спутали буддийский источник с теософским. Но это совсем другой человек призывал "не стяжайте сокровищ земных, но стяжайте сокровищ небесных". _________________ нео-буддист
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
