Хотел у вас узнать, что под этим понимаете. Может, термин приведете или какие-то особые соображения.
А если смысл таков, как пишете, тогда кто сказал, что нельзя говорить Моя боль, моя карма, мои страдания, моя нирвана? В моем примере - почему нельзя говорить, что в каждой комнате индивидуальная мебель? Каждый конкретный стул, стол и тд является мебелью, принадлежит мебели, индивидуальной мебели в индивидуальной комнате, и не принадлежит другой инд. мебели в другой комнате. В чем проблема?
С чем тогда Вы спорите, раз не отрицаете индивидуальное восприятие по типу: Моя боль, моя карма и т.п.?
Я как раз и говорил, что смысл "это не мое" не распространяется на индивидуальное восприятие.
И на понятия "Моя личная карма", "мое личное омрачение", "моя личная нирвана" тоже не распространяется выражение "это не мое", т.к. как раз это мое.
Зачем вы снова приводите пример обобщенного понятия "мебель" мне до сих пор не понятно. Вы считаете что я не понимаю, что такое обобщать и многосоставное?
Это же все понимают и без ваших примеров.
Ктото пишет:
.....
Любое сознание – прошлое, будущее или настоящее; внутреннее или внешнее; грубое или утончённое; обычное или возвышенное; далёкое и близкое: всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью за счёт правильной мудрости, так:
«Это не моё. Я не таков. Это не моё «я».>>
Вы пишете: Но будда же говорил про свои прошлые рождения. Это мое тело, и такими были мои тела в прошлых жизнях
Если вы все правильно понимаете, то почему пишете «но», как будто противопоставляете одно другому?
Хотел у вас узнать, что под этим понимаете. Может, термин приведете или какие-то особые соображения.
А если смысл таков, как пишете, тогда кто сказал, что нельзя говорить Моя боль, моя карма, мои страдания, моя нирвана? В моем примере - почему нельзя говорить, что в каждой комнате индивидуальная мебель? Каждый конкретный стул, стол и тд является мебелью, принадлежит мебели, индивидуальной мебели в индивидуальной комнате, и не принадлежит другой инд. мебели в другой комнате. В чем проблема?
С чем тогда Вы спорите, раз не отрицаете индивидуальное восприятие по типу: Моя боль, моя карма и т.п.?
Я как раз и говорил, что смысл "это не мое" не распространяется на индивидуальное восприятие.
И на понятия "Моя личная карма", "мое личное омрачение", "моя личная нирвана" тоже не распространяется выражение "это не мое", т.к. как раз это мое.
Зачем вы снова приводите пример обобщенного понятия "мебель" мне до сих пор не понятно. Вы считаете что я не понимаю, что такое обобщать и многосоставное?
Это же все понимают и без ваших примеров.
Ктото пишет:
.....
Любое сознание – прошлое, будущее или настоящее; внутреннее или внешнее; грубое или утончённое; обычное или возвышенное; далёкое и близкое: всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью за счёт правильной мудрости, так:
«Это не моё. Я не таков. Это не моё «я».>>
Вы пишете: Но будда же говорил про свои прошлые рождения. Это мое тело, и такими были мои тела в прошлых жизнях
Если вы все правильно понимаете, то почему пишете «но», как будто противопоставляете одно другому?
Потому что мысль сформулирована так, будто исключается индивидуальность восприятия.
Ведь что такое сознание глаза?! Это индивидуальное зрительное восприятие объекта. Т.е. уже нельзя сказать это не мое.
Но есть и другой смысл намного более глубокий, который не оформлен надлежащим способом.
Смысл в том, что зрительное восприятие глазом навязано нам кармическими условиями. Т.е. правильно нужно говорить, что это ложное, искаженное сознание глаза.
Здесь выражение "это не мое" нужно читать как "это не мое настоящее зрение"
Непонимающие глубинного смысла понимают это в прямом смысле, что нет того кто видит. Отсюда рождаются уродливые трактовки и концепции вплоть до того, что нужно вовсе потерять сознание,
т.к. все равно никого нет. Типа мы себе кажемся и ум рождается и умирает. И лучшая доля это навсегда аннигилироваться.
Хотел у вас узнать, что под этим понимаете. Может, термин приведете или какие-то особые соображения.
А если смысл таков, как пишете, тогда кто сказал, что нельзя говорить Моя боль, моя карма, мои страдания, моя нирвана? В моем примере - почему нельзя говорить, что в каждой комнате индивидуальная мебель? Каждый конкретный стул, стол и тд является мебелью, принадлежит мебели, индивидуальной мебели в индивидуальной комнате, и не принадлежит другой инд. мебели в другой комнате. В чем проблема?
С чем тогда Вы спорите, раз не отрицаете индивидуальное восприятие по типу: Моя боль, моя карма и т.п.?
Я как раз и говорил, что смысл "это не мое" не распространяется на индивидуальное восприятие.
И на понятия "Моя личная карма", "мое личное омрачение", "моя личная нирвана" тоже не распространяется выражение "это не мое", т.к. как раз это мое.
Зачем вы снова приводите пример обобщенного понятия "мебель" мне до сих пор не понятно. Вы считаете что я не понимаю, что такое обобщать и многосоставное?
Это же все понимают и без ваших примеров.
Ктото пишет:
.....
Любое сознание – прошлое, будущее или настоящее; внутреннее или внешнее; грубое или утончённое; обычное или возвышенное; далёкое и близкое: всякое сознание следует видеть в соответствии с действительностью за счёт правильной мудрости, так:
«Это не моё. Я не таков. Это не моё «я».>>
Вы пишете: Но будда же говорил про свои прошлые рождения. Это мое тело, и такими были мои тела в прошлых жизнях
Если вы все правильно понимаете, то почему пишете «но», как будто противопоставляете одно другому?
Потому что мысль сформулирована так, будто исключается индивидуальность восприятия.
Ведь что такое сознание глаза?! Это индивидуальное зрительное восприятие объекта. Т.е. уже нельзя сказать это не мое.
Но есть и другой смысл намного более глубокий, который не оформлен надлежащим способом.
Смысл в том, что зрительное восприятие глазом навязано нам кармическими условиями. Т.е. правильно нужно говорить, что это ложное, искаженное сознание глаза.
Здесь выражение "это не мое" нужно читать как "это не мое настоящее зрение"
Непонимающие глубинного смысла понимают это в прямом смысле, что нет того кто видит. Отсюда рождаются уродливые трактовки и концепции вплоть до того, что нужно вовсе потерять сознание,
т.к. все равно никого нет. Типа мы себе кажемся и ум рождается и умирает. И лучшая доля это навсегда аннигилироваться.
Можно ли сказать, что стул навязан мебели? Можно ли сказать, что мебель владеет стулом, подразумевая не то, что стул просто обобщается обобщенным понятием «мебель», а что есть мебель - единый предмет, обладающий стулом, как барин владеет крепостным? И что этой мебели - единому предмету - навязаны стулья, столы и тд, как барину навязаны крепостные, например, царем (кармич. условиями).
Можно ли сказать, что стул навязан мебели? Можно ли сказать, что мебель владеет стулом, подразумевая не то, что стул просто обобщается обобщенным понятием «мебель», а что есть мебель - единый предмет, обладающий стулом, как барин владеет крепостным?
Конечно нельзя так сказать. Потому что обобщенное понятие ничем владеть не может. Обобщенное понятие придумал человеческий интеллект, для упрощения общения.
Ваши приравнивания что Ум="выдуманное обобщенное понятие" кощунственно нелепое.
Ваш индивидуальный Ум имеет абсолютную предельную реальность вне всяких концепций и вымышленных понятий.
Это то что всем нам дано по умолчанию прямо сейчас как таковость.
Никакими философскими измышлениями не возможно доказать, что индивидуальное восприятие лишь иллюзия.
Никакими практиками и интеллектуальными домыслами нельзя выйти за пределы своего индивидуального ума, как самый острый нож не может себя разрезать.
№580378Добавлено: Вс 13 Июн 21, 20:07 (3 года тому назад)
"Это не мое" означает "это и не часть меня". То есть, "это не я, и это и не часть меня". "Меня" как я/атта же там имеет смысл экзистенции, сущего.
Мы, как личность (пудгала), это функциональное свойство динамической системы. В силу же незнания это свойство, для удовлетворения нашим желаний, ошибочно воспринимается как присущее отдельным ее элементам или их совокупностям.
Воспринимая так, мы тем самым ограничиваем себя этими элементами, привязываемся к ним и тем самым становимся подверженными (карме и перерождениям) и ведомыми тому что с ними происходит (нирвана - свобода от этой ограниченности).
Такие личности называются "существами", их желания исходящие из их экзистенции (атта) как элементов системы - "жаждой".
Можно ли сказать, что стул навязан мебели? Можно ли сказать, что мебель владеет стулом, подразумевая не то, что стул просто обобщается обобщенным понятием «мебель», а что есть мебель - единый предмет, обладающий стулом, как барин владеет крепостным?
Конечно нельзя так сказать. Потому что обобщенное понятие ничем владеть не может. Обобщенное понятие придумал человеческий интеллект, для упрощения общения.
Ваши приравнивания что Ум="выдуманное обобщенное понятие" кощунственно нелепое.
Ваш индивидуальный Ум имеет абсолютную предельную реальность вне всяких концепций и вымышленных понятий.
Это то что всем нам дано по умолчанию прямо сейчас как таковость.
Никакими философскими измышлениями не возможно доказать, что индивидуальное восприятие лишь иллюзия.
Никакими практиками и интеллектуальными домыслами нельзя выйти за пределы своего индивидуального ума, как самый острый нож не может себя разрезать.
Почему вы перешли к уму? Пока речь шла только о я и его производном падеже «мое».
«Конечно нельзя так сказать. Потому что обобщенное понятие ничем владеть не может. Обобщенное понятие придумал человеческий интеллект, для упрощения общения» - ну вот и все порешили («это не я, это не мое»). При этом вполне можно говорить «мое ощущение, восприятие», «я иду, думаю», «мои прошлые рождения» и тд, подразумевая лишь обобщение обобщенным понятием «я» обобщаемого - скандх\тела\ума. Всё как с мебелью.
Можно ли сказать, что стул навязан мебели? Можно ли сказать, что мебель владеет стулом, подразумевая не то, что стул просто обобщается обобщенным понятием «мебель», а что есть мебель - единый предмет, обладающий стулом, как барин владеет крепостным?
Конечно нельзя так сказать. Потому что обобщенное понятие ничем владеть не может. Обобщенное понятие придумал человеческий интеллект, для упрощения общения.
Ваши приравнивания что Ум="выдуманное обобщенное понятие" кощунственно нелепое.
Ваш индивидуальный Ум имеет абсолютную предельную реальность вне всяких концепций и вымышленных понятий.
Это то что всем нам дано по умолчанию прямо сейчас как таковость.
Никакими философскими измышлениями не возможно доказать, что индивидуальное восприятие лишь иллюзия.
Никакими практиками и интеллектуальными домыслами нельзя выйти за пределы своего индивидуального ума, как самый острый нож не может себя разрезать.
Почему вы перешли к уму? Пока речь шла только о я и его производном падеже «мое».
«Конечно нельзя так сказать. Потому что обобщенное понятие ничем владеть не может. Обобщенное понятие придумал человеческий интеллект, для упрощения общения» - ну вот и все порешили («это не я, это не мое»). При этом вполне можно говорить «мое ощущение, восприятие», «я иду, думаю», «мои прошлые рождения» и тд, подразумевая лишь обобщение обобщенным понятием «я» обобщаемого - скандх\тела\ума. Всё как с мебелью.
Потому что Ум стоит во главе всего. Здесь нужно включать пояснения. То что омраченный ум разделяет сознание на скандхи и укакзывает на свое тело как на "я" не говорит нам о том, что чувства не мои.
Чувства мои, но они искажены, ложны. Правильнее говорить "я не таков", "тело это не я", "чувства не мои настоящие".
Ведь когда человек проснулся от кошмара, то говорит: Я видел то-то и то-то, но это не по настоящему. Он не говорит, что видение было не мое, а говорит это не мое настоящее, а иллюзию спящего ума.
Можно ли сказать, что стул навязан мебели? Можно ли сказать, что мебель владеет стулом, подразумевая не то, что стул просто обобщается обобщенным понятием «мебель», а что есть мебель - единый предмет, обладающий стулом, как барин владеет крепостным?
Конечно нельзя так сказать. Потому что обобщенное понятие ничем владеть не может. Обобщенное понятие придумал человеческий интеллект, для упрощения общения.
Ваши приравнивания что Ум="выдуманное обобщенное понятие" кощунственно нелепое.
Ваш индивидуальный Ум имеет абсолютную предельную реальность вне всяких концепций и вымышленных понятий.
Это то что всем нам дано по умолчанию прямо сейчас как таковость.
Никакими философскими измышлениями не возможно доказать, что индивидуальное восприятие лишь иллюзия.
Никакими практиками и интеллектуальными домыслами нельзя выйти за пределы своего индивидуального ума, как самый острый нож не может себя разрезать.
Почему вы перешли к уму? Пока речь шла только о я и его производном падеже «мое».
«Конечно нельзя так сказать. Потому что обобщенное понятие ничем владеть не может. Обобщенное понятие придумал человеческий интеллект, для упрощения общения» - ну вот и все порешили («это не я, это не мое»). При этом вполне можно говорить «мое ощущение, восприятие», «я иду, думаю», «мои прошлые рождения» и тд, подразумевая лишь обобщение обобщенным понятием «я» обобщаемого - скандх\тела\ума. Всё как с мебелью.
Потому что Ум стоит во главе всего. Здесь нужно включать пояснения. То что омраченный ум разделяет сознание на скандхи и укакзывает на свое тело как на "я" не говорит нам о том, что чувства не мои.
Чувства мои, но они искажены, ложны. Правильнее говорить "я не таков", "тело это не я", "чувства не мои настоящие".
Ведь когда человек проснулся от кошмара, то говорит: Я видел то-то и то-то, но это не по настоящему. Он не говорит, что видение было не мое, а говорит это не мое настоящее, а иллюзию спящего ума.
Потерял связь вашего ответа с обсуждаемым ранее...
Можно ли сказать, что стул навязан мебели? Можно ли сказать, что мебель владеет стулом, подразумевая не то, что стул просто обобщается обобщенным понятием «мебель», а что есть мебель - единый предмет, обладающий стулом, как барин владеет крепостным?
Конечно нельзя так сказать. Потому что обобщенное понятие ничем владеть не может. Обобщенное понятие придумал человеческий интеллект, для упрощения общения.
Ваши приравнивания что Ум="выдуманное обобщенное понятие" кощунственно нелепое.
Ваш индивидуальный Ум имеет абсолютную предельную реальность вне всяких концепций и вымышленных понятий.
Это то что всем нам дано по умолчанию прямо сейчас как таковость.
Никакими философскими измышлениями не возможно доказать, что индивидуальное восприятие лишь иллюзия.
Никакими практиками и интеллектуальными домыслами нельзя выйти за пределы своего индивидуального ума, как самый острый нож не может себя разрезать.
Почему вы перешли к уму? Пока речь шла только о я и его производном падеже «мое».
«Конечно нельзя так сказать. Потому что обобщенное понятие ничем владеть не может. Обобщенное понятие придумал человеческий интеллект, для упрощения общения» - ну вот и все порешили («это не я, это не мое»). При этом вполне можно говорить «мое ощущение, восприятие», «я иду, думаю», «мои прошлые рождения» и тд, подразумевая лишь обобщение обобщенным понятием «я» обобщаемого - скандх\тела\ума. Всё как с мебелью.
Потому что Ум стоит во главе всего. Здесь нужно включать пояснения. То что омраченный ум разделяет сознание на скандхи и укакзывает на свое тело как на "я" не говорит нам о том, что чувства не мои.
Чувства мои, но они искажены, ложны. Правильнее говорить "я не таков", "тело это не я", "чувства не мои настоящие".
Ведь когда человек проснулся от кошмара, то говорит: Я видел то-то и то-то, но это не по настоящему. Он не говорит, что видение было не мое, а говорит это не мое настоящее, а иллюзию спящего ума.
Потерял связь вашего ответа с обсуждаемым ранее...
Я подвел к тому, что обобщенное понятие "я" это ложное ощущение, НО это ощущение возникло не на ровном месте, а родилось из истинного "Я" - индивидуального Ума.
Поэтому все чувства будут моими, которые даны мне в познании восприятия в абсолютном смысле, а не только как местоимение.
И поэтому правильно говорить про скандхи "это не мои настоящие чувства", а также будет правильно говорить "это мои чувства", т.к. я их испытываю, пусть даже они и искаженные, но мои.
Говорить чувства это "не мое" будет ошибкой, потому что это не правда, т.к. восприятие чувств это вечная природа будды. На подобных ошибках (кривых переводах и т.п.) рождаются аннигилистические концепции.
Ни Мара, ни Матрица в фильме не способна создавать чувства и дхармы т.к. эта способность вне рождения и вне создания, но может их искажать и программировать согласно кармической программе.
Можно ли сказать, что стул навязан мебели? Можно ли сказать, что мебель владеет стулом, подразумевая не то, что стул просто обобщается обобщенным понятием «мебель», а что есть мебель - единый предмет, обладающий стулом, как барин владеет крепостным?
Конечно нельзя так сказать. Потому что обобщенное понятие ничем владеть не может. Обобщенное понятие придумал человеческий интеллект, для упрощения общения.
Ваши приравнивания что Ум="выдуманное обобщенное понятие" кощунственно нелепое.
Ваш индивидуальный Ум имеет абсолютную предельную реальность вне всяких концепций и вымышленных понятий.
Это то что всем нам дано по умолчанию прямо сейчас как таковость.
Никакими философскими измышлениями не возможно доказать, что индивидуальное восприятие лишь иллюзия.
Никакими практиками и интеллектуальными домыслами нельзя выйти за пределы своего индивидуального ума, как самый острый нож не может себя разрезать.
Почему вы перешли к уму? Пока речь шла только о я и его производном падеже «мое».
«Конечно нельзя так сказать. Потому что обобщенное понятие ничем владеть не может. Обобщенное понятие придумал человеческий интеллект, для упрощения общения» - ну вот и все порешили («это не я, это не мое»). При этом вполне можно говорить «мое ощущение, восприятие», «я иду, думаю», «мои прошлые рождения» и тд, подразумевая лишь обобщение обобщенным понятием «я» обобщаемого - скандх\тела\ума. Всё как с мебелью.
Потому что Ум стоит во главе всего. Здесь нужно включать пояснения. То что омраченный ум разделяет сознание на скандхи и укакзывает на свое тело как на "я" не говорит нам о том, что чувства не мои.
Чувства мои, но они искажены, ложны. Правильнее говорить "я не таков", "тело это не я", "чувства не мои настоящие".
Ведь когда человек проснулся от кошмара, то говорит: Я видел то-то и то-то, но это не по настоящему. Он не говорит, что видение было не мое, а говорит это не мое настоящее, а иллюзию спящего ума.
Потерял связь вашего ответа с обсуждаемым ранее...
Я подвел к тому, что обобщенное понятие "я" это ложное ощущение, НО это ощущение возникло не на ровном месте, а родилось из истинного "Я" - индивидуального Ума.
Поэтому все чувства будут моими, которые даны мне в познании восприятия в абсолютном смысле, а не только как местоимение.
И поэтому правильно говорить про скандхи "это не мои настоящие чувства", а также будет правильно говорить "это мои чувства", т.к. я их испытываю, пусть даже они и искаженные, но мои.
Говорить чувства это "не мое" будет ошибкой, потому что это не правда, т.к. восприятие чувств это вечная природа будды. На подобных ошибках (кривых переводах и т.п.) рождаются аннигилистические концепции.
Ни Мара, ни Матрица в фильме не способна создавать чувства и дхармы т.к. эта способность вне рождения и вне создания, но может их искажать и программировать согласно кармической программе.
О чем Вы пишете? Если в голове 4 личности то чьи глаза будут?, и видение чьим будет?
О чем Вы пишете? Если в голове 4 личности то чьи глаза будут?, и видение чьим будет?
Шизофреник это нарушение мозга. Ум один, просто больной мозг переключается на иллюзорные личности.
Даже здоровые люди это тоже духовные шизофреники, т.к. считают себя не тем кем являются.
Разум людей по природе уже болен внутренним диалогом самим с собой. Просто у шизофреников этот диалог выходит из под контроля и берет полную власть над Умом.
Можно ли сказать, что стул навязан мебели? Можно ли сказать, что мебель владеет стулом, подразумевая не то, что стул просто обобщается обобщенным понятием «мебель», а что есть мебель - единый предмет, обладающий стулом, как барин владеет крепостным?
Конечно нельзя так сказать. Потому что обобщенное понятие ничем владеть не может. Обобщенное понятие придумал человеческий интеллект, для упрощения общения.
Ваши приравнивания что Ум="выдуманное обобщенное понятие" кощунственно нелепое.
Ваш индивидуальный Ум имеет абсолютную предельную реальность вне всяких концепций и вымышленных понятий.
Это то что всем нам дано по умолчанию прямо сейчас как таковость.
Никакими философскими измышлениями не возможно доказать, что индивидуальное восприятие лишь иллюзия.
Никакими практиками и интеллектуальными домыслами нельзя выйти за пределы своего индивидуального ума, как самый острый нож не может себя разрезать.
Почему вы перешли к уму? Пока речь шла только о я и его производном падеже «мое».
«Конечно нельзя так сказать. Потому что обобщенное понятие ничем владеть не может. Обобщенное понятие придумал человеческий интеллект, для упрощения общения» - ну вот и все порешили («это не я, это не мое»). При этом вполне можно говорить «мое ощущение, восприятие», «я иду, думаю», «мои прошлые рождения» и тд, подразумевая лишь обобщение обобщенным понятием «я» обобщаемого - скандх\тела\ума. Всё как с мебелью.
Потому что Ум стоит во главе всего. Здесь нужно включать пояснения. То что омраченный ум разделяет сознание на скандхи и укакзывает на свое тело как на "я" не говорит нам о том, что чувства не мои.
Чувства мои, но они искажены, ложны. Правильнее говорить "я не таков", "тело это не я", "чувства не мои настоящие".
Ведь когда человек проснулся от кошмара, то говорит: Я видел то-то и то-то, но это не по настоящему. Он не говорит, что видение было не мое, а говорит это не мое настоящее, а иллюзию спящего ума.
Потерял связь вашего ответа с обсуждаемым ранее...
Я подвел к тому, что обобщенное понятие "я" это ложное ощущение, НО это ощущение возникло не на ровном месте, а родилось из истинного "Я" - индивидуального Ума.
Поэтому все чувства будут моими, которые даны мне в познании восприятия в абсолютном смысле, а не только как местоимение.
И поэтому правильно говорить про скандхи "это не мои настоящие чувства", а также будет правильно говорить "это мои чувства", т.к. я их испытываю, пусть даже они и искаженные, но мои.
Говорить чувства это "не мое" будет ошибкой, потому что это не правда, т.к. восприятие чувств это вечная природа будды. На подобных ошибках (кривых переводах и т.п.) рождаются аннигилистические концепции.
Ни Мара, ни Матрица в фильме не способна создавать чувства и дхармы т.к. эта способность вне рождения и вне создания, но может их искажать и программировать согласно кармической программе.
Если все правильно редуцировать, то нет никаких моих чувств, или чужих, нет никакого «я» или «другие», это лишь концепции, а есть лишь конкретные объекты восприятия и их обобщённая интерпретация, продукт умозаключения.
Если все правильно редуцировать, то нет никаких моих чувств, или чужих, нет никакого «я» или «другие», это лишь концепции, а есть лишь конкретные объекты восприятия и их обобщённая интерпретация, продукт умозаключения.
Фишка в том, что эти объекты воспринимаются вашим индивидуальным умом. Концепеции начинает строить уже интеллект(инструмент ума).
Вы не можете выйти за границу своего индивидуального восприятия.
Если все правильно редуцировать, то нет никаких моих чувств, или чужих, нет никакого «я» или «другие», это лишь концепции, а есть лишь конкретные объекты восприятия и их обобщённая интерпретация, продукт умозаключения.
Фишка в том, что эти объекты воспринимаются вашим индивидуальным умом. Концепеции начинает строить уже интеллект(инструмент ума).
Вы не можете выйти за границу своего индивидуального восприятия.
Сознание или осознавание воспринимает, а ум, ум что-то интерпретирует. Нельзя сказать, что он индивидуален, он просто обусловлен. Если вы будете на месте Гитлера, с тем же причинно- обусловленным багажем, то вы будете Гитлером, поэтому и говорится, что между умами ж.с., в общем, нет никакой разницы.
Сознание или осознавание воспринимает, а ум, ум что-то интерпретирует. Нельзя сказать, что он индивидуален, он просто обусловлен. Если вы будете на месте Гитлера, с тем же причинно- обусловленным багажем, то вы будете Гитлером, поэтому и говорится, что между умами ж.с., в общем, нет никакой разницы.
Вы просто пользуетесь бытовыми значениями слова "ум", где ум приравнивается к интеллекту. Предлагаю Вам разделить понятие Ум и интеллект. Тогда Вы будете меня понимать в правильном ключе.
Ум обладает сознанием с восприятиями и способностями мыслить. Ум нельзя создать, а интеллект можно. Интеллект это типа программного алгоритма, который вы выстраиваете через самообразование.
Нейроны выстраиваются в цепочку, и с каждым разом задачи решаются быстрее.
Природа Ума у всех одинаковая, но индивидуальна , т.е. каждый Ум это индивидуальность и мы не пересекаемся и не сливаемся.
На практике вы не можете выйти за границу своего индивидуального восприятия. Если не согласны с такой позицией, то попробуйте на практике.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
