Сеня
Вы пытаетесь рассказать буддистам идеалы веданты. Зачем? Какова цель вашей проповеди?
Это мое понимание буддизма такое. Не такое как у вас.
А почему веданта сразу? Почему не христианство например?
Я ведь процитировал библейское высказывание "Я в вас и вы во мне."
Я не знаю конечной цели веданты? Что это Брахман?
В веданте вроде нет учения о конечных дхармах и о восприятии.
И вроде не учат там что чувства вечны, и зрение и слух изначально нам даны.
Возможно конечная цель веданты в растворении мира, где только пустота и некое единое сознание?
Все учения так или иначе похожи. В каждом можно найти схожесть мысли. Я нахожу, а Вы нет.
Сеня
Вы пытаетесь рассказать буддистам идеалы веданты. Зачем? Какова цель вашей проповеди?
Это мое понимание буддизма такое. Не такое как у вас.
А почему веданта сразу? Почему не христианство например?
Я ведь процитировал библейское высказывание "Я в вас и вы во мне."
Я не знаю конечной цели веданты? Что это Брахман?
В веданте вроде нет учения о конечных дхармах и о восприятии.
И вроде не учат там что чувства вечны, и зрение и слух изначально нам даны.
Возможно конечная цель веданты в растворении мира, где только пустота и некое единое сознание?
Все учения так или иначе похожи. В каждом можно найти схожесть мысли. Я нахожу, а Вы нет.
Я не знаю такого буддийского учения, которое вы пытаетесь тут рассказать. То, что вы называете "конечными дхармами" - у буддистов это парам-артха-дхармаа, то есть "ведущие к цели". Это название такое для определённых философских терминов и принципов. Это не онтология, а методология. Нагарджуна даже приложил немало усилий, чтобы показать, что всё, что у нас есть - это только условные обозначения, только самврити, и никакой дравья.
Ваши рассуждения же чисто дравьявадичны онтологичны, что выдаёт в вашем мышлении господство теологической парадигмы. В своей высшей форме эта парадигма выражена ведантистами, в профанированной - христианами. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Я не знаю такого буддийского учения, которое вы пытаетесь тут рассказать. То, что вы называете "конечными дхармами" - это парам-артха-дхармаа, то есть "ведущие к цели". То есть, это название для определённых философских терминов и принципов. Это не онтология, а методология.
Ваши рассуждения же чисто онтологичны, что выдаёт в вашем мышлении господмтво теологической парадигмы. В своей высшей форме эта парадигма выражена ведантистами, в профанированной - христианами.
Я и до этого знал что Вы не понимали что такое конечная дхарма. Отсюда у Вас и истерика на счет веданты и теологии и пр.
Обычный красный цвет это и есть конечная неделимая дхарма - Квалиа.
А не знание этого, вы недавно продемонстрировали, когда сказали что квалиа(звук) это колебания воздуха. Т.е. чисто физический материальный процесс.
Без обид, но у вас совсем детское представление. Если проще, то у Вас не буддизм, а Ошизм(учение Ошо).
Зачем Вы его на буддийском форуме пропагандируете? Что Вами движет? ))))
Я не знаю такого буддийского учения, которое вы пытаетесь тут рассказать. То, что вы называете "конечными дхармами" - это парам-артха-дхармаа, то есть "ведущие к цели". То есть, это название для определённых философских терминов и принципов. Это не онтология, а методология.
Ваши рассуждения же чисто онтологичны, что выдаёт в вашем мышлении господмтво теологической парадигмы. В своей высшей форме эта парадигма выражена ведантистами, в профанированной - христианами.
Я и до этого знал что Вы не понимали что такое конечная дхарма. Отсюда у Вас и истерика на счет веданты и теологии и пр.
Обычный красный цвет это и есть конечная неделимая дхарма - Квалиа.
А не знание этого, вы недавно продемонстрировали, когда сказали что квалиа(звук) это колебания воздуха. Т.е. чисто физический материальный процесс.
Без обид, но у вас совсем детское представление. Если проще, то у Вас не буддизм, а Ошизм(учение Ошо).
Зачем Вы его на буддийском форуме пропагандируете? Что Вами движет? ))))
Нет такого буддийского понятия как "квалия". О том, что такое "парам-артха дхарма", я уже рассказал - это хрестоматийное буддийское понятие. Ваши рассуждения вне буддизма, но в них угадывается онтологическая составляющая названных выше мной парадигм.
Итак, повторю: то, что вы говорите - это не буддийское учение, но ближе к веданте. Зачем вы проповедуете веданту буддистам? С какой целью? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Сеня
Вы пытаетесь рассказать буддистам идеалы веданты. Зачем? Какова цель вашей проповеди?
Это мое понимание буддизма такое. Не такое как у вас..
Это называется непониманием буддизма, если уж использовать точные выражения. Позиция"ну, я так это понимаю" подходит тому, кто не претендует на понимание. это такой self indulgence, когда говорящий признаётся в том, что не разбирается в том, о чём говорит, но при этом не хочет выглядеть совсем уж дураком. Я и сам так сделаю, скорее всего, если меня спросят, например, об оперном пении или биржевом трейдинге. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Индивидуальность, обособленность - это все называется атман. Атман - это условность, это понятие, не элемент, образующий реальность, а элемент представлений о реальности. Все элементы - безличны, анатман. То есть неиндивидуальны, необособлены.?
Атман это буквально владелец, обладатель. И это - концептуальное, не реальное разделение на обладателя и обладаемое. Все элементы реальности - анатман. Нет элементов-владельцев и нет элементов-владеемых. Между элементами нет отношения принадлежности.
Очень важно видеть дхармы, как элементы реальности, истины наблюдаемой, парамартха и представления, построенные на обозначении, кодировании смысла, выделении значимого, существенного, праджняпти.
Вся цепь обусловленности разделена звеном веданапратьяя танха.
Ведана это звено в котором парамартха дхармы наделяются значением.
Разумеется, сначала, пять совокупностей цепляния - это доминируящая, рожденная реальность.
И главный вопрос-заморочка, имеющий большое значение, это «как Я существую»
Оттого так важно в учении Будды с самого начала слышать о трех принципах: неудовлетворительности, непостоянства и несобственности.
Атман - это условность, это понятие, не элемент, образующий реальность, а элемент представлений о реальности.
То есть относящийся к праджняпти, но не относящийся к элементам предельной независимой реальности парамартха-сатья: рупа, читта, четасика, нирвана.
Я не знаю такого буддийского учения, которое вы пытаетесь тут рассказать. То, что вы называете "конечными дхармами" - это парам-артха-дхармаа, то есть "ведущие к цели". То есть, это название для определённых философских терминов и принципов. Это не онтология, а методология.
Ваши рассуждения же чисто онтологичны, что выдаёт в вашем мышлении господмтво теологической парадигмы. В своей высшей форме эта парадигма выражена ведантистами, в профанированной - христианами.
Я и до этого знал что Вы не понимали что такое конечная дхарма. Отсюда у Вас и истерика на счет веданты и теологии и пр.
Обычный красный цвет это и есть конечная неделимая дхарма - Квалиа.
А не знание этого, вы недавно продемонстрировали, когда сказали что квалиа(звук) это колебания воздуха. Т.е. чисто физический материальный процесс.
Без обид, но у вас совсем детское представление. Если проще, то у Вас не буддизм, а Ошизм(учение Ошо).
Зачем Вы его на буддийском форуме пропагандируете? Что Вами движет? ))))
Нет такого буддийского понятия как "квалия". О том, что такое "парам-артха дхарма", я уже рассказал - это хрестоматийное буддийское понятие. Ваши рассуждения вне буддизма, но в них угадывается онтологическая составляющая названных выше мной парадигм.
Итак, повторю: то, что вы говорите - это не буддийское учение, но ближе к веданте. Зачем вы проповедуете веданту буддистам? С какой целью?
Вы просто не понимаете о чем речь. Вас зациклило, что слово "конечная дхарма" это ниббана, или абсолютная истина, та, к которой приходят в конце пути.
Речь идет о природе дхарм и о восприятии их прямым знанием. Это цвет, звук, запах. Способность их воспринимать и они сами вне создания. Но Вам похоже это сложно понять пока.
Такие школы как тхеравада и ошизм не работают с такими понятиями. У них все просто. Ум рождается и умирает навсегда вместе с дхармами. Т.е. природа ума и дхарм материальна.
Не смешивайте ошизм с махаяной.
Для вас дхармы и звука, цвета и аромтатов созданы материей. Совершенно детское мировоззрение.
Я не знаю такого буддийского учения, которое вы пытаетесь тут рассказать. То, что вы называете "конечными дхармами" - это парам-артха-дхармаа, то есть "ведущие к цели". То есть, это название для определённых философских терминов и принципов. Это не онтология, а методология.
Ваши рассуждения же чисто онтологичны, что выдаёт в вашем мышлении господмтво теологической парадигмы. В своей высшей форме эта парадигма выражена ведантистами, в профанированной - христианами.
Я и до этого знал что Вы не понимали что такое конечная дхарма. Отсюда у Вас и истерика на счет веданты и теологии и пр.
Обычный красный цвет это и есть конечная неделимая дхарма - Квалиа.
А не знание этого, вы недавно продемонстрировали, когда сказали что квалиа(звук) это колебания воздуха. Т.е. чисто физический материальный процесс.
Без обид, но у вас совсем детское представление. Если проще, то у Вас не буддизм, а Ошизм(учение Ошо).
Зачем Вы его на буддийском форуме пропагандируете? Что Вами движет? ))))
Нет такого буддийского понятия как "квалия". О том, что такое "парам-артха дхарма", я уже рассказал - это хрестоматийное буддийское понятие. Ваши рассуждения вне буддизма, но в них угадывается онтологическая составляющая названных выше мной парадигм.
Итак, повторю: то, что вы говорите - это не буддийское учение, но ближе к веданте. Зачем вы проповедуете веданту буддистам? С какой целью?
Вы просто не понимаете о чем речь. Вас зациклило, что слово "конечная дхарма" это ниббана, или абсолютная истина, та, к которой приходят в конце пути.
Речь идет о природе дхарм и о восприятии их прямым знанием. Это цвет, звук, запах. Способность их воспринимать и они сами вне создания. Но Вам похоже это сложно понять пока.
Такие школы как тхеравада и ошизм не работают с такими понятиями. У них все просто. Ум рождается и умирает навсегда вместе с дхармами. Т.е. природа ума и дхарм материальна.
Не смешивайте ошизм с махаяной.
Для вас дхармы и звука, цвета и аромтатов созданы материей. Совершенно детское мировоззрение.
Звук и тд - это не дхармы. Сатья - предмет знания, а не объект восприятия. Вы по-прежнему рассуждаете вне буддизма. Сами смешиваете всё подряд и при этом обвиняете других в "нечистоте". Некрасиво. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Стало быть, Я, проявляющееся в уме, никому не принадлежит, а инд. Ум принадлежит этому Я.
Пробужденный (всеведущий, всезнающий) ум не знает, что такое Я, кроме того, что оно просто проявляется в уме, который ему принадлежит, чем оно является, а чем не является? И вы тоже не знаете и не хотите знать?
Нет никакого Я проявляющегося в Уме. Ум это и есть Я. Не используйте слово Я, используйте слово УМ, а то путаетесь и сбиваетесь в 2-х соснах.
В Уме только проявляются дхармы, которые познаются через восприятие Ума. Потому что восприятие это данность Ума.
Сами дхармы вне создания и уничтожения, и невозможно интеллектуально понять, как устроены дхармы и как они были созданы.
Сколько бы самый умный ученый не пытался бы создать новую дхарму или понять состав дхармы у него не получится. Потому что есть такое понятие как конечные дхармы не делимые не составные.
Например желтый цвет. Также и с чувством самоосознования Я-ЕСть, это конечная не делимая дхарма. Она не создана и её не возможно разложить на составляющие.
Но чувство самоосознавания это не само Я(УМ), а лишь проявляемая дхарма.
Конечные дхармы и ум не делимы, т.е. целостны.
УМ это хозяин реальности. И таких умов бесконечное множество. И для каждого ума своя индивидуальная реальность. Мы живем каждый в своей реальности.
Единственный парадокс это иррациональное чувство Единства со всеми. Т.е. индивидуальный Ум видит себя в других. Я в вас и вы во мне.
Вы часто приводите пример составных дхарм, т.е. чисто выдуманных интеллектом, наподобие мебели и стульев.
Но не на это надо акцентировать внимание, а на несоставные, конечные дхармы. И также понять смысл "вне создания".
Кому принадлежит Ум (который и есть Я)? Ничей?
Сами дхармы вне создания и уничтожения - кувшин не создается или не дхарма? невозможно интеллектуально понять, как кувшин создан, или он не дхарма?
невозможно интеллектуально понять, как создан желтый цвет забора? Или как отражается свет в определенном спектре? Существует ли желтый цвет вне ума, который ни из чего не состоит и не занимает места в пространстве? Если да, то приведите его пример.
есть такое понятие как конечные дхармы не делимые не составные. И это понятие никто не может создать?
Всеведение не существует?
Я не знаю такого буддийского учения, которое вы пытаетесь тут рассказать. То, что вы называете "конечными дхармами" - это парам-артха-дхармаа, то есть "ведущие к цели". То есть, это название для определённых философских терминов и принципов. Это не онтология, а методология.
Ваши рассуждения же чисто онтологичны, что выдаёт в вашем мышлении господмтво теологической парадигмы. В своей высшей форме эта парадигма выражена ведантистами, в профанированной - христианами.
Я и до этого знал что Вы не понимали что такое конечная дхарма. Отсюда у Вас и истерика на счет веданты и теологии и пр.
Обычный красный цвет это и есть конечная неделимая дхарма - Квалиа.
А не знание этого, вы недавно продемонстрировали, когда сказали что квалиа(звук) это колебания воздуха. Т.е. чисто физический материальный процесс.
Без обид, но у вас совсем детское представление. Если проще, то у Вас не буддизм, а Ошизм(учение Ошо).
Зачем Вы его на буддийском форуме пропагандируете? Что Вами движет? ))))
Нет такого буддийского понятия как "квалия". О том, что такое "парам-артха дхарма", я уже рассказал - это хрестоматийное буддийское понятие. Ваши рассуждения вне буддизма, но в них угадывается онтологическая составляющая названных выше мной парадигм.
Итак, повторю: то, что вы говорите - это не буддийское учение, но ближе к веданте. Зачем вы проповедуете веданту буддистам? С какой целью?
Вы просто не понимаете о чем речь. Вас зациклило, что слово "конечная дхарма" это ниббана, или абсолютная истина, та, к которой приходят в конце пути.
Речь идет о природе дхарм и о восприятии их прямым знанием. Это цвет, звук, запах. Способность их воспринимать и они сами вне создания. Но Вам похоже это сложно понять пока.
Такие школы как тхеравада и ошизм не работают с такими понятиями. У них все просто. Ум рождается и умирает навсегда вместе с дхармами. Т.е. природа ума и дхарм материальна.
Не смешивайте ошизм с махаяной.
Для вас дхармы и звука, цвета и аромтатов созданы материей. Совершенно детское мировоззрение.
Звук и тд - это не дхармы. Сатья - предмет знания, а не объект восприятия. Вы по-прежнему рассуждаете вне буддизма. Сами смешиваете всё подряд и при этом обвиняете других в "нечистоте". Некрасиво.
Это дхармы. Кирпичики реальности. Теория мгновенности дхарм. Из этих кирпичиков складывается в уме ваша реальность. Но эти кирпичики абсолютно не материальны, просто Вы об этом не знаете и не понимаете.
Также эти кирпичики может воспринимать только ум, который также абсолютно не матереален. Роботы не могут воспринимать реальность.
У Вас материалистический образ мышления. Не красиво не знать за столько лет такие простые вещи.
вопрос абсурден. Ум не обусловлен.Он Един с реальностью. Кому принадлежит татхагата?
Цитата:
Сами дхармы вне создания и уничтожения - кувшин не создается или не дхарма? невозможно интеллектуально понять, как кувшин создан, или он не дхарма?
Вы мозги пудрите такими вопросами, потому что не понимаете, что конечные дхармы это в простонародье называются чувствами.
Боль это конечная дхарма. Боль создать нельзя саму по себе. Дхарму боли можно только вызвать(проявить) в Уме.
Материальные предметы создавать можно, но это будут по классификации уже делимые дхармы(составные) .
Ум воспринимает материальные предметы как поток множества неделимых дхарм. Т.е. материальный предмет может вызвать в нас множество чувств.
В сансаре неделимые дхармы проявляются зависимо от причин и условий. Поэтому они обусловлены глазом, фотонами и т.п. Из этого складывается условная сансарическая реальность.
В нирване неделимые дхармы проявляются необусловлено без причин и условий. Такое восприятие доступно только Оку Будды. Поэтому татхагаты видят всю реальность целиком сразу.
На то оно и Всевидящее Око.
Цитата:
невозможно интеллектуально понять, как создан желтый цвет забора? Или как отражается свет в определенном спектре? Существует ли желтый цвет вне ума, который ни из чего не состоит и не занимает места в пространстве? Если да, то приведите его пример.
Можно интеллектуально понять какими причинами был создан желтый забор. Но нельзя понять откуда взялся желтый цвет. Кто для нас создал желтый цвет? Мозг не создает цвет.
Желтый цвет существует только в Уме. Желтый цвет никто не создавал как и Ум, т.к. они вне создания, они просто есть всегда.
Цитата:
есть такое понятие как конечные дхармы не делимые не составные. И это понятие никто не может создать?
Всеведение не существует?
Само понятие создают люди. Это всего лишь палец указывающий на Луну. Т.е. указатель. Смотри это желтый.
Из этих кирпичиков складывается в уме ваша реальность.
Также эти кирпичики может воспринимать только ум
Но если кирпичики "в уме", то как их воспринимает ум? Или это другой ум?
Ум только один. Нет никакого другого.
В сансаре неделимые дхармы(кирпичики) проявляются зависимо от причин и условий.
Поэтому они обусловлены глазом, фотонами и т.п. Из этого складывается условная сансарическая реальность.
В нирване неделимые дхармы проявляются необусловлено без причин и условий. Такое восприятие доступно только Оку Будды. Поэтому татхагаты видят всю реальность целиком сразу.
На то оно и Всевидящее Око.
Из этих кирпичиков складывается в уме ваша реальность.
Также эти кирпичики может воспринимать только ум
Но если кирпичики "в уме", то как их воспринимает ум? Или это другой ум?
Ум только один. Нет никакого другого.
В сансаре неделимые дхармы(кирпичики) проявляются зависимо от причин и условий.
Поэтому они обусловлены глазом, фотонами и т.п. Из этого складывается условная сансарическая реальность.
В нирване неделимые дхармы проявляются необусловлено без причин и условий. Такое восприятие доступно только Оку Будды. Поэтому татхагаты видят всю реальность целиком сразу.
На то оно и Всевидящее Око.
Но я спросил вас не это. Вы сказали что кирпичики в(внутри) уме. И при этом их воспринимает ум. Тогда ведь, либо кирпичики - и есть ум. А тогда это синоним реальности(кирпичиков) и понятие ума избыточно. Либо ум там - нечто другое.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
онтологичны, что выдаёт в вашем мышлении господство теологической парадигмы. В своей высшей форме эта парадигма выражена ведантистами, в профанированной - христианами.
