То есть Вы поняли о каком "мире" я написал (о физическом мире в котором есть микробы и бактерии), но указали, что есть другое понятие "мира". Я предположил что другое понятие - религиозно-художественное, или может быть для Вас - философское, религиозно-философское. Что не так?
Наш этот физический мир, это наблюдаемое людьми всем миром(лока), зримое(локаята), поредством лучей(лока) света(лока), видимое очами(локена) или посредством света - светом(локена)
То на, что мы взиращи(авалоките), часть нашего людского-мира(манушйа-локи)
И это не фантазийный мир, ... и это не мир собак или мышей ... хоть и какая то часть нашего мира и общая с мирами тех или иных животных.
Или Вы хотите сказать, что изучаемый усиливающими человечьи органы восприятия приборами и всякими датчиками да анализаторами выдающими данные в человекопонятном интерфейсе - это некий чисто непосредственно сам по себе самосущий от человечьего восприятия итд. - мир ?
Вещи, явление и итд итп, в своей истинной абсолютно самосущей сути?
Хотите сказать, что существует вариант некоего субъективно необусловленного абсолютно объективного мира ?
(п.с. предположу, что претендентом на такой абсолютный вариант, является мир основанный на общественно-культурно-научных-итд. соглашениях именно данного места и данного времени) _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
То есть Вы поняли о каком "мире" я написал (о физическом мире в котором есть микробы и бактерии), но указали, что есть другое понятие "мира". Я предположил что другое понятие - религиозно-художественное, или может быть для Вас - философское, религиозно-философское. Что не так?
Наш этот физический мир, это наблюдаемое людьми всем миром(лока), зримое(локаята), поредством лучей(лока) света(лока), видимое очами(локена) или посредством света - светом(локена)
То на, что мы взиращи(авалоките), часть нашего людского-мира(манушйа-локи)
И это не фантазийный мир, ... и это не мир собак или мышей ... хоть и какая то часть нашего мира и общая с мирами тех или иных животных.
Или Вы хотите сказать, что изучаемый усиливающими человечьи органы восприятия приборами и всякими датчиками да анализаторами выдающими данные в человекопонятном интерфейсе - это некий чисто непосредственно сам по себе самосущий от человечьего восприятия итд. - мир ?
Вещи, явление и итд итп, в своей истинной абсолютно самосущей сути?
Хотите сказать, что существует вариант некоего субъективно необусловленного абсолютно объективного мира ?
(п.с. предположу, что претендентом на такой абсолютный вариант, является мир основанный на общественно-культурно-научных-итд. соглашениях именно данного места и данного времени)
Я считаю что существует объективный мир с физическими законами известными человечеству.
А Вы считаете что уравнения термодинамики, законы механики - все это произвольные выдумки основанные на неком "общественно-культурном-научном-итд. соглашении именно данного места и данного времени"? И можно так договориться что эти законы и уравнения станут другими?
Разумеется что некоторые известные физические законы могут уточняться и дополняться, даже опровергаться. Но именно в процессе научных исследований, а не произвольно путем культурного соглашения. По крайней мере в точных науках.
То есть Вы поняли о каком "мире" я написал (о физическом мире в котором есть микробы и бактерии)
То есть, вы имели в виду художественно-религиозный мир марксиста-материалиста позапрошлого века?
Ну это Вы утрируете очевидно. А я так нет, не утрирую, имея в виду антинаучные религиозно-философские представления о мире. Которые по-Вашему суть некое "иное понятие этого мира".
То есть Вы поняли о каком "мире" я написал (о физическом мире в котором есть микробы и бактерии), но указали, что есть другое понятие "мира". Я предположил что другое понятие - религиозно-художественное, или может быть для Вас - философское, религиозно-философское. Что не так?
Наш этот физический мир, это наблюдаемое людьми всем миром(лока), зримое(локаята), поредством лучей(лока) света(лока), видимое очами(локена) или посредством света - светом(локена)
То на, что мы взиращи(авалоките), часть нашего людского-мира(манушйа-локи)
И это не фантазийный мир, ... и это не мир собак или мышей ... хоть и какая то часть нашего мира и общая с мирами тех или иных животных.
Или Вы хотите сказать, что изучаемый усиливающими человечьи органы восприятия приборами и всякими датчиками да анализаторами выдающими данные в человекопонятном интерфейсе - это некий чисто непосредственно сам по себе самосущий от человечьего восприятия итд. - мир ?
Вещи, явление и итд итп, в своей истинной абсолютно самосущей сути?
Хотите сказать, что существует вариант некоего субъективно необусловленного абсолютно объективного мира ?
(п.с. предположу, что претендентом на такой абсолютный вариант, является мир основанный на общественно-культурно-научных-итд. соглашениях именно данного места и данного времени)
Я считаю что существует объективный мир с физическими законами известными человечеству.
А Вы считаете что уравнения термодинамики, законы механики - все это произвольные выдумки основанные на неком "общественно-культурном-научном-итд. соглашении именно данного места и данного времени"? И можно так договориться что эти законы и уравнения станут другими?
Разумеется что некоторые известные физические законы могут уточняться и дополняться, даже опровергаться. Но именно в процессе научных исследований, а не произвольно путем культурного соглашения. По крайней мере в точных науках.
Можно по разному классифицировать явления.
Необязательно выделять или обьединять всё что сейчас входит термодинамику и тп., или же не обязательно возводить в абсолют нынешнюю систему классификации видов, классификации научных дисциплин и т.п. - это всё предмет договорённостей. При другом культурном контексте будет по другому, и это и сейчас видно даже на протяжении обозримой жизни в лет пятьдесят, парадигмы постоянно понемногу меняются.
Пирог можно нарезать кучей способами, при одном способе нарезки чтото попадёт в одну часть, а при другом будет разнесено по разным и наоборот что при одном способе разрезано на разные куски при ином будет в одном, а чтото может остаться и ненарезанным и без внимая например при сужении взгляда человечьего мира лишь к физике.
А к миру явленному, отношусь как к миру нам являющемуся. Являющемуся обусловлено не только культурологическим контекстом , и не только лингвистическим, но и нашей психикой и нашей физиологией итд.
Без фанатизма абсолютизации.
И даже информация получаемая с помощью современных технологий, может быть воспринята человечеством лишь в удобовоспринимаемой именно для таких человеков форме, даже направление развития этих технологий обусловлены всеми вышеперечисленными и другими факторами. Даже такими незначительными, как то что по пять пальцев на руке, как то что в нашей культуре из видимого спектра принято было выделять именно семь основных цветов и прочим типа само собой разумеющимся. _________________ na hi vaireṇa vairāṇi śāmyantīha kadā cana |
kṣāntyā vairāṇi śāmyanti eṣa dharmaḥ sanātanaḥ ||
Последний раз редактировалось: В.Н. (Сб 24 Окт 20, 19:03), всего редактировалось 14 раз(а)
Я считаю что существует объективный мир с физическими законами известными человечеству.
А Вы считаете что уравнения термодинамики, законы механики - все это произвольные выдумки основанные на неком "общественно-культурном-научном-итд. соглашении именно данного места и данного времени"? И можно так договориться что эти законы и уравнения станут другими?
Разумеется что некоторые известные физические законы могут уточняться и дополняться, даже опровергаться. Но именно в процессе научных исследований, а не произвольно путем культурного соглашения. По крайней мере в точных науках.
Физические законы в науке это математические (то есть абстрактные) модели которые с определенной точностью позволяют предсказывать как поведет себя та или иная физическая (неодушевленная) система. Когда речь заходит о чем-то одушевленном, даже простейшем как вирус (взять тот же ковид), то современная наука уже не может предсказывать с той точностью какая ей доступна с чисто материальными объектами. То есть научные физические законы это только один из способов описывать, моделировать текущую реальность.
P.S. Научный метод основан на эксперименте, но и йога, и некоторые духовные пути основаны на эксперименте и проверке экспериментом твоих умозаключений или веры. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
То есть Вы поняли о каком "мире" я написал (о физическом мире в котором есть микробы и бактерии)
То есть, вы имели в виду художественно-религиозный мир марксиста-материалиста позапрошлого века?
Ну это Вы утрируете очевидно.
С чего вдруг "утрирую"? "Существует объективный мир с физическими законами известными человечеству" - это ровно материализм 19-го века. _________________ Буддизм чистой воды
То есть Вы поняли о каком "мире" я написал (о физическом мире в котором есть микробы и бактерии)
То есть, вы имели в виду художественно-религиозный мир марксиста-материалиста позапрошлого века?
Ну это Вы утрируете очевидно.
С чего вдруг "утрирую"? "Существует объективный мир с физическими законами известными человечеству" - это ровно материализм 19-го века.
Я написал основное. В курсе того что современный материализм не так категоричен и примитивен как материализм 19-века. У современных материалистов более усложненное понимание психических процессов влияющих на познание и восприятие окружающего мира. Да и Вы наверняка в курсе.
Но я не являюсь ни сознательным последовательным материалистом 19-го века, ни 20-го, ни сознательным позитивистом или неопозитивистом просто по причине того что не очень хорошо разбираюсь в тонкостях того или иного философского течения, да и не ставлю перед собой такую задачу. И далек от всего этого профессионально.
Однако люблю порассуждать и соответственно занимаю в этих рассуждениях какую то философскую позицию, осознавая или не осознавая этого.
То есть Вы поняли о каком "мире" я написал (о физическом мире в котором есть микробы и бактерии)
То есть, вы имели в виду художественно-религиозный мир марксиста-материалиста позапрошлого века?
Ну это Вы утрируете очевидно.
С чего вдруг "утрирую"? "Существует объективный мир с физическими законами известными человечеству" - это ровно материализм 19-го века.
Я написал основное. В курсе того что современный материализм не так категоричен и примитивен как материализм 19-века. У современных материалистов более усложненное понимание психических процессов влияющих на познание и восприятие окружающего мира. Да и Вы наверняк в курсе.
При чем тут "психические процессы" и их влияние? Речь вообще не об этом.
Но я не являюсь ни сознательным последовательным материалистом 19-го века, ни 20-го, ни сознательным позитивистом или неопозитивистом просто по причине того что не очень хорошо разбираюсь в тонкостях того или иного философского течения, да и не ставлю перед собой такую задачу. И далек от всего этого профессионально.
Однако люблю порассуждать и соответственно занимаю в этих рассуждениях какую то философскую позицию, осознавая или не осознавая этого.
То есть, мир о котором вы пишете, это мир несознательного непрофессионального непоследовательного мамкиного кухонного материалиста? _________________ Буддизм чистой воды
Нет никакой абсолютной истины. Но есть множество относительных. Волга впадает в Каспийское море, лошади едят овёс, и тд. Попы - мошенники...
Когда Бодхидхарма пришел в Индию, император У, который его встречал, интересовался, получит ли он какое-то благо от того, что построил в Китае множество буддийских храмов и накормил множество монахов. Бодхидхарма его разочаровал, сказав, что никакого блага император не получит. Тогда император поинтересовался, нельзя ли что-нибудь рассказать о Дхарме Будды, и Бодхидхарма и тут не оправдал его ожиданий, сказав, что ничего нельзя сказать о ней. Тогда император в сердцах воскликнул: "Видел ли Будда микробы и бактерии? Хотя бы это Вы можете мне сказать?!" Бодхидхарма смиренно ответил: "не знаю". После этой беседы Бодхидхарма девять лет сидел в пещере, изучая микробы и бактерии под микроскопом.
Очевидно что смеяться нужно после слов "Видел ли Будда микробы и бактерии? ". До этого (и после) нужно смиренно и серьезно слушать.
Да, еще в конце можно легко улыбнуться представляя Бодхидхарму в пещере с микроскопом.
Ёжик посрамлен.
Вопрос "Видел ли Будда микробы и бактерии" исчерпан. Тему можно закрывать.
Ёжик, я совсем забыл упомянуть, что в "Лазурном утесе" к этой истории не относятся смиренно и серьезно. Комментарий там к вопросу императора о его возможной заслуге такой: "что этот тупица такое говорит?!" Т.е. отношение к нему буквально как у Жеглова к гражданке Волокушиной, как к какому-то лоху. С другой стороны, Сун Сан однажды сказал, что это Бодхидхарма - тот, кто ничего не знает, а вот император - тот, кто познал счастье.
Нет никакой абсолютной истины. Но есть множество относительных. Волга впадает в Каспийское море, лошади едят овёс, и тд. Попы - мошенники...
Когда Бодхидхарма пришел в Индию, император У, который его встречал, интересовался, получит ли он какое-то благо от того, что построил в Китае множество буддийских храмов и накормил множество монахов. Бодхидхарма его разочаровал, сказав, что никакого блага император не получит. Тогда император поинтересовался, нельзя ли что-нибудь рассказать о Дхарме Будды, и Бодхидхарма и тут не оправдал его ожиданий, сказав, что ничего нельзя сказать о ней. Тогда император в сердцах воскликнул: "Видел ли Будда микробы и бактерии? Хотя бы это Вы можете мне сказать?!" Бодхидхарма смиренно ответил: "не знаю". После этой беседы Бодхидхарма девять лет сидел в пещере, изучая микробы и бактерии под микроскопом.
Очевидно что смеяться нужно после слов "Видел ли Будда микробы и бактерии? ". До этого (и после) нужно смиренно и серьезно слушать.
Да, еще в конце можно легко улыбнуться представляя Бодхидхарму в пещере с микроскопом.
Ёжик посрамлен.
Вопрос "Видел ли Будда микробы и бактерии" исчерпан. Тему можно закрывать.
Ёжик, я совсем забыл упомянуть, что в "Лазурном утесе" к этой истории не относятся смиренно и серьезно. Комментарий там к вопросу императора о его возможной заслуге такой: "что этот тупица такое говорит?!" Т.е. отношение к нему буквально как у Жеглова к гражданке Волокушиной, как к какому-то лоху. С другой стороны, Сун Сан однажды сказал, что это Бодхидхарма - тот, кто ничего не знает, а вот император - тот, кто познал счастье.
Вы пытаетесь находиться в той же парадигме, что и Ежик. Император не познал счастье. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
