научный подход применяется для выявления того, что является учением, а что им не является исторически
Интересно, что это за такой неизвестный миру подход?
Разумеется, я тут не говорю про "научный подход" вообще, и не называю это общее понятие неизвестным. А речь идет о конкретном применяемом научном методе. _________________ Буддизм чистой воды
научный подход применяется для выявления того, что является учением, а что им не является исторически
Интересно, что это за такой неизвестный миру подход? Каким научным методом это выясняют? Кто автор метода?
Научный подход неизвестен миру?
Для данной предметной сферы - вроде как нет. Впрочем, буду рад узнать нечто новое.
В сфере духовного (йогического) опыта есть аналог научного подхода, который не основывается исключительно на априорной вере, но в то же время не исключает ее на некоторых этапах. Также как и тот кто только начинает изучать науку принимает априори мнение ученых, учителей науки и.т.п.
Как в науке, так и на духовном пути человек копит опыт - переживание за переживанием, следуя методам, предложенным Гуру или системами прошлого, развивает интуитивное распознание, которое сравнивает переживания, видит, что они означают, насколько и в какой области ценно каждое из них, каково место каждого в общей картине, как может оно быть примирено или соотнесено с другими, которые, как сперва могло представляться, опровергают его, и т.д. и т.п., пока он не сможете продвигаться с надежным знанием в широком поле духовных феноменов.
С другой стороны, если человек не готов пройти через все это сам - что мало кто может сделать за исключением тех, кто имеет экстраординарный духовный рост, - человек должен принять руководство Учителя, как в Науке он принимаете преподавателя, а не идет через все поле Науки и ее экспериментирования самостоятельно - по крайней мере, пока не накопит достаточно опыта и знаний. По-видимому, это в некотором роде означает принятие a priori, ибо нельзя сформулировать благодаря каким валидным (историческим или любым другим) исследованиям можно сделать обычный рассудок судьей тому, что находится за его пределами.
Навряд ли есть обычные люди, которые допустили бы благодаря какому-то исследованию явление Будды из стены или получасовую беседу с ним ит.п. как действительные факты. Поэтому они должны будут либо принять их a priori или, полагаясь лишь на свидетельство духовных авторитетов (арахантов, бодхисаттв), которые об этом писали, либо отвергнуть их a priori как галлюцинации или как просто ментальные фантазии, сопровождавшиеся слуховыми и зрительными галлюцинациями. Так как нет метода их «исследования». Или как можно исследовать обычным разумом свое переживание Нирваны? К какому выводу в отношении нее можно было бы прийти с помощью ординарного позитивного рассудка? Как можно удостовериться в его ценности? Единственно возможное - допустить ее как могучую и ценную истину переживания, позволить ей действовать во всю силу и приносить все свои экспериментальные результаты, пока не будет обретено достаточное йогическое знание, чтобы поставить ее на надлежащее место. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№519909Добавлено: Пн 23 Дек 19, 10:32 (5 лет тому назад)
Люди узнают о Дхарме и делятся с другими тем, что узнали.
Так Дхарма поддерживается в мире. Дискуссии же и даже неумелые споры привлекают внимание людей к прояснению Дхармы, обращению к источникам, к авторитетным учителям, собственной жизни.
Поэтому искажения дхармы - это естественно. Споры - это естественно. Что же делать? Узнавать, прояснять, пробовать, свидетельствовать, спорить.
Человек, которому все равно, который не стремится реализовать Дхарму может остановиться и согласиться с чем угодно. Но если от истины зависит жизнь - человек приложит усилия, чтобы её выявить.
И пусть из сотен миллионов истину выяснит только один - такова цена истины. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
научный подход применяется для выявления того, что является учением, а что им не является исторически
Интересно, что это за такой неизвестный миру подход? Каким научным методом это выясняют? Кто автор метода?
И что такое "не является учением исторически"? Какой смысл у этой фразы?
Почему неизвестный? Источниковедение, филология, лингво-анализ и т.д.
Как именно научно определяется, что является (являлось) учением, а что им не являлось? Кроме нескольких прямых случаев, как в спорах с джайнами, ничего в голову не приходит. Но ведь явно не о них речь идет, а о всяких "ересях".
Банально, само понятие религиозной истины, уже вне рамок научного метода. _________________ Буддизм чистой воды
научный подход применяется для выявления того, что является учением, а что им не является исторически
Интересно, что это за такой неизвестный миру подход? Каким научным методом это выясняют? Кто автор метода?
И что такое "не является учением исторически"? Какой смысл у этой фразы?
Почему неизвестный? Источниковедение, филология, лингво-анализ и т.д.
Как именно научно определяется, что является (являлось) учением, а что им не являлось? Кроме нескольких прямых случаев, как в спорах с джайнами, ничего в голову не приходит. Но ведь явно не о них речь идет, а о всяких "ересях".
Банально, само понятие религиозной истины, уже вне рамок научного метода.
Это да, но мы можем, например, попытаться датировать тексты, это не просто, но кое что можно установить - близость ко времени предполагаемой жизни Будды. Кончено гарантий нам это не даст, но, но по-крайней мере покажет, чего при его жизни точно не было. Это как пример. Историки в общем то так устанавливают хронологии событий. Понятно, что это не точная наука и цельную картину мы не реконструируем, но совсем грубые несоответствия можем выявить и критически рассмотреть. _________________ t.me/raud_ex
№519990Добавлено: Пн 23 Дек 19, 22:59 (5 лет тому назад)
тут ведь вот какое дело.....этот метод интересен сам по себе как историческое исследование но как аргумент "этого не было,потому что нет в ранних текстах на пали" это будет работать только в том случае, если допустить, что эти тексты не подчищали в угоду принятому внутришкольному догматизму....а этого мы мягко говоря утвержлать не можем....той же антарабхавы в палийских текстах нет(прямо....намеки остались)а в гандхарских не так давно найденных не менее древних версиях есть.......естественно если 2000 лет назад что то подчистили то там того не будет.....
научный подход применяется для выявления того, что является учением, а что им не является исторически
Интересно, что это за такой неизвестный миру подход? Каким научным методом это выясняют? Кто автор метода?
И что такое "не является учением исторически"? Какой смысл у этой фразы?
Почему неизвестный? Источниковедение, филология, лингво-анализ и т.д.
Как именно научно определяется, что является (являлось) учением, а что им не являлось? Кроме нескольких прямых случаев, как в спорах с джайнами, ничего в голову не приходит. Но ведь явно не о них речь идет, а о всяких "ересях".
Банально, само понятие религиозной истины, уже вне рамок научного метода.
Это да, но мы можем, например, попытаться датировать тексты, это не просто, но кое что можно установить - близость ко времени предполагаемой жизни Будды. Кончено гарантий нам это не даст, но, но по-крайней мере покажет, чего при его жизни точно не было.
Не заявлялось установление того, что было, а чего не было при жизни Будды. Заявлялось установление того, что нечто являлось учением, а нечто им не являлось. _________________ Буддизм чистой воды
научный подход применяется для выявления того, что является учением, а что им не является исторически
Интересно, что это за такой неизвестный миру подход? Каким научным методом это выясняют? Кто автор метода?
И что такое "не является учением исторически"? Какой смысл у этой фразы?
Почему неизвестный? Источниковедение, филология, лингво-анализ и т.д.
Как именно научно определяется, что является (являлось) учением, а что им не являлось? Кроме нескольких прямых случаев, как в спорах с джайнами, ничего в голову не приходит. Но ведь явно не о них речь идет, а о всяких "ересях".
Банально, само понятие религиозной истины, уже вне рамок научного метода.
Это да, но мы можем, например, попытаться датировать тексты, это не просто, но кое что можно установить - близость ко времени предполагаемой жизни Будды. Кончено гарантий нам это не даст, но, но по-крайней мере покажет, чего при его жизни точно не было.
Не заявлялось установление того, что было, а чего не было при жизни Будды. Заявлялось установление того, что нечто являлось учением, а нечто им не являлось.
Логично считать, что то, что на самом деле происходило не при жизни Будды - едва ли его Учение, обратное конечно не обязательно верно, но если я привёл лишь один пример метода исследования, а можно, например, изучить используемый язык Пали, который также в нюансах менялся от текста к тексту. И это снова лишь пример, я не специалист, но уверен вопрос можно и нужно изучать комплексно, в то время как просто применить чисто религиозную оценку всегда успеется. _________________ t.me/raud_ex
Последний раз редактировалось: Raudex (Пн 23 Дек 19, 23:19), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Логично считать, что то, что на самом деле происходило не при жизни Будды - едва ли его Учением
"Его" - в том смысле, что это текст дословно сказанный Буддой "из тела"? Или, текст, точно передающий смысл, который скорее всего имел в виду Будда? Первое установить невозможно, никакими научными методами. Второе устанавливается из анализа всей массы текстов.
А чуть-чуть древнее, чуть-чуть не древнее, с учетом отсутствия исторических памятников за нескольких первых столетий, это всё на уровне догадок. Например, есть очень много оснований считать махасангхику наиболее древней, и наименее изменявшейся, школой. _________________ Буддизм чистой воды
Последний раз редактировалось: КИ (Пн 23 Дек 19, 23:24), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Raudex
Логично считать, что то, что на самом деле происходило не при жизни Будды - едва ли его Учением
"Его" - в том смысле, что это текст дословно сказанный Буддой "из тела"? Или, текст, точно передающий смысл, который скорее всего имел в виду Будда? Первое установить невозможно, никакими научными методами. Второе устанавливается из анализа всей массы текстов.
Я говорил о том, что НЕ является Учением, в смысле сказанным буквально им, это тоже показательная информация, и её можно установить.
Анализ массива текстов тоже ценный приём, но если что-то из это массива компрометируется по простым признакам, почему бы не изъять это "что-то". _________________ t.me/raud_ex
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
