Логично считать, что то, что на самом деле происходило не при жизни Будды - едва ли его Учением
"Его" - в том смысле, что это текст дословно сказанный Буддой "из тела"? Или, текст, точно передающий смысл, который скорее всего имел в виду Будда? Первое установить невозможно, никакими научными методами. Второе устанавливается из анализа всей массы текстов.
Я говорил о том, что НЕ является Учением, в смысле сказанным буквально им, это тоже показательная информация, и её можно установить.
Анализ массива текстов тоже ценный приём, но если что-то из это массива компрометируется по простым признакам, почему бы не изъять это "что-то".
Что было сказано буквально - неизвестно. Язык фиксации - более молодой, чем время жизни Будды, и другого региона. Всё на уровне догадок и фантазий.
то, что дописал в прошлом посту:
Чуть-чуть древнее, чуть-чуть не древнее, с учетом отсутствия исторических памятников за нескольких первых столетий, это всё на уровне догадок. Например, есть очень много оснований считать махасангхику наиболее древней, и наименее изменявшейся (что то же самое), школой. _________________ Буддизм чистой воды
Логично считать, что то, что на самом деле происходило не при жизни Будды - едва ли его Учением
"Его" - в том смысле, что это текст дословно сказанный Буддой "из тела"? Или, текст, точно передающий смысл, который скорее всего имел в виду Будда? Первое установить невозможно, никакими научными методами. Второе устанавливается из анализа всей массы текстов.
Я говорил о том, что НЕ является Учением, в смысле сказанным буквально им, это тоже показательная информация, и её можно установить.
Анализ массива текстов тоже ценный приём, но если что-то из это массива компрометируется по простым признакам, почему бы не изъять это "что-то".
Что было сказано буквально - неизвестно. Язык фиксации - более молодой, чем время жизни Будды, и другого региона. Всё на уровне догадок и фантазий.
то, что дописал в прошлом посту:
Чуть-чуть древнее, чуть-чуть не древнее, с учетом отсутствия исторических памятников за нескольких первых столетий, это всё на уровне догадок. Например, есть очень много оснований считать махасангхику наиболее древней, и наименее изменявшейся (что то же самое), школой.
Несмотря на то, что об античных временах действительно информация весьма порой обрывочна, тем не менее серьёзные историки находят возможности по косвенным данным реконструировать события. Я не специалист-историк-лингвист-источниковед, но так, как вы, резко, утверждать принципиальную невозможность исследования я не рискну. Историю так и изучают, на гипотезы накладывают новые факты, соотносят, если гипотеза выдерживает, то работают с ней дальше, если нет - меняют.
Я ксати не отрицаю, что махасангика возможно более древняя мейнстримовая линия. _________________ t.me/raud_ex
№519998Добавлено: Пн 23 Дек 19, 23:47 (4 года тому назад)
Добавлю, что даже буддийский санскрит на несколько столетий старше того искусственного канонизированного языка, на котором записан ПК. Уже китайцы унесли махаянские тексты к себе, а "пали" еще не будет пару-тройку сотен лет. Это к вопросу о возможности что-либо точно установить лингво-анализом. В большинстве случаев, можно только выдвигать версии и предполагать. _________________ Буддизм чистой воды
Добавлю, что даже буддийский санскрит на несколько столетий старше того искусственного канонизированного языка, на котором записан ПК. Уже китайцы унесли махаянские тексты к себе, а "пали" еще не будет пару-тройку сотен лет. Это к вопросу о возможности что-либо точно установить лингво-анализом. В большинстве случаев, можно только выдвигать версии и предполагать.
Ну сами видите, приводите, видимо, результаты чьих то исследований, а сами же не признаёте возможность вообще это изучать. Ну допустим ваши сведения верны и пали поздний искусственный язык. Это разве не полезный факт? Вполне полезный. _________________ t.me/raud_ex
Добавлю, что даже буддийский санскрит на несколько столетий старше того искусственного канонизированного языка, на котором записан ПК. Уже китайцы унесли махаянские тексты к себе, а "пали" еще не будет пару-тройку сотен лет. Это к вопросу о возможности что-либо точно установить лингво-анализом. В большинстве случаев, можно только выдвигать версии и предполагать.
Ну сами видите, приводите, видимо, результаты чьих то исследований, а сами же не признаёте возможность вообще это изучать. Ну допустим ваши сведения верны и пали поздний искусственный язык. Это разве не полезный факт? Вполне полезный.
Я не говорил, что "нельзя вообще изучать". Речь шла о вполне конкретном предмете. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10346 Откуда: Москва
№520064Добавлено: Вт 24 Дек 19, 23:27 (4 года тому назад)
А почему в буддийский «научный подход» не включить бы беседы почти просветленных буддистов с бодхисаттвами. У них же можно спрашивать, какой трактат древнее и правильнее. Они же не соврут. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А почему в буддийский «научный подход» не включить бы беседы почти просветленных буддистов с бодхисаттвами. У них же можно спрашивать, какой трактат древнее и правильнее. Они же не соврут.
Должна быть причина, по которой так делать нельзя. Иначе давно бы сделали.
А почему в буддийский «научный подход» не включить бы беседы почти просветленных буддистов с бодхисаттвами. У них же можно спрашивать, какой трактат древнее и правильнее. Они же не соврут.
Должна быть причина, по которой так делать нельзя. Иначе давно бы сделали.
Так в махаяне так давно и сделано. Трудности с текстами больше в тхераваде, так как такое общение (с Буддами и бодхисаттвами) некоторым образом входит в противоречии с каноном. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
А почему в буддийский «научный подход» не включить бы беседы почти просветленных буддистов с бодхисаттвами. У них же можно спрашивать, какой трактат древнее и правильнее. Они же не соврут.
1. Нет таких всеведующих сейчас в мире, или они скрываются. Кроме Будды, подобные способности ни для кого в буддизме никогда не заявлялись.
2. В буддизме иные критерии истинности, а вовсе не древность текста.
3. Для кого ложные критерии значимы, для того слова любого "просветленного" или "бодхисаттвы" - пустышка. Он их пошлет далеко, и не станет доверять им.
4. "Почти просветленный" не должен (не может) поощрять мышление о ложных критериях, и удовлетворять чье-либо любопытство о подобном. _________________ Буддизм чистой воды
4. "Почти просветленный" не должен (не может) поощрять мышление о ложных критериях, и удовлетворять чье-либо любопытство о подобном.
Разве в буддизме нет текстов, которые считаются каноничными (полезными для изучения и использования в практике) всеми "почти просветленными"? Сутты, сутры. Тексты Асанги, например.
Когда в суттах, сутрах, и.т.д шастрах речь идет о "частных" вещах, то человек все-равно не их практикует. Поэтому расхождение "современного научного" миропонимания и древнего вообще никак на практику не влияет. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
4. "Почти просветленный" не должен (не может) поощрять мышление о ложных критериях, и удовлетворять чье-либо любопытство о подобном.
Разве в буддизме нет текстов, которые считаются каноничными (полезными для изучения и использования в практике) всеми "почти просветленными"? Сутты, сутры. Тексты Асанги, например.
Когда в суттах, сутрах, и.т.д шастрах речь идет о "частных" вещах, то человек все-равно не их практикует. Поэтому расхождение "современного научного" миропонимания и древнего вообще никак на практику не влияет.
"Разве"? Есть канонические тексты. Есть сутры. Нет критерия "древнее, значит правильнее". И? _________________ Буддизм чистой воды
4. "Почти просветленный" не должен (не может) поощрять мышление о ложных критериях, и удовлетворять чье-либо любопытство о подобном.
Разве в буддизме нет текстов, которые считаются каноничными (полезными для изучения и использования в практике) всеми "почти просветленными"? Сутты, сутры. Тексты Асанги, например.
Когда в суттах, сутрах, и.т.д шастрах речь идет о "частных" вещах, то человек все-равно не их практикует. Поэтому расхождение "современного научного" миропонимания и древнего вообще никак на практику не влияет.
"Разве"? Есть канонические тексты. Есть сутры. Нет критерия "древнее, значит правильнее". И?
Я не спорю с той частью Вашего сообщения, где про поощрение мышления о ложных критериях. Я, конечно, с Вами полностью согласен, что не древность критерий правильности. Просто из контекста всего сообщения, на мой взгляд, собеседники могли сделать вывод, что нет вообще никаких полезных текстов о которых известно в том числе из йогического общения с Буддами и бодхисаттвами. Как, например, тексты Асанги - его беседы с Буддой Майтрейей. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
собеседники могли сделать вывод, что нет вообще никаких полезных текстов о которых известно в том числе из йогического общения с Буддами и бодхисаттвами. Как, например, тексты Асанги - его беседы с Буддой Майтрейей.
собеседники могли сделать вывод, что нет вообще никаких полезных текстов о которых известно в том числе из йогического общения с Буддами и бодхисаттвами. Как, например, тексты Асанги - его беседы с Буддой Майтрейей.
Ужас какой.
Это понятно, что они все-равно будут считать так как считают сейчас, пока придерживаются своего текущего мировоззрения (материализм, христианство), но пусть будет и мнение других "мировоззрений" озвучено. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10346 Откуда: Москва
№520257Добавлено: Ср 25 Дек 19, 22:40 (4 года тому назад)
Если буддизм считает себя наукой, а не культурой, то его методы (спросить бодхисаттву, самому стать носорогом и понять) — это все научный подход.
И тогда сам обсуждаемый вопрос «что является учением» теряет привычный смысл (который «что написано в древних трактатах»).
Что понял правильным мышлением — то и учение. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
