Helios
Это будет уже не важно, может он нарушать логику или нет. Ему дали задание, он его либо выполнит либо нет (признается что может, или скажет - не могу). И дальше он удаляется со сцены. А мы оцениваем результат.
Конечно кто то (вы) может сказать: "Бог - вне логики". Но от этого будет только хуже для верующего.
Еще раз. Если он все-могущий, он может взять невыполнимое задание и выполнить его. точка. И не вывернетесь.
Вы требуете по условиям задачи всемогущего-неограниченного Бога и тут же ограничиваете его силу, не позовляя ему превзойти вашу задачку. Но если он действительно всемогущь, то и вашим усоовим кранты. Он может даже сделать так, чтобы не нарушать формальную логику. Ведь он что? - всемогущь.
Вуаля. Тупой софизм опровергнут. Не интересно
Helios
"Вера - это не наличие каких то особых знаний, а отсутствие элементарных". Невзоров.
Мне вот пофиг на эти рассуждения о боге. Но вот очень характерный пост, в котором наглядно виден уровень ведения дискуссии Ёжиком, и так он во всем. Нечего ответить по сути - тут же съехал с темы, начав давать негативные характеристики качествам оппонентов.
№482644Добавлено: Сб 18 Май 19, 22:46 (6 лет тому назад)
Ёжик, буддист,практикующий чистоту созерцания - гораздо больший атеист, чем атеист научный, бо научный опирается на науку, а буддист, не опирающийся в созерцании ни на что, не опирается и на какую-то там науку, а видит пустую суть любых вещей, одной из которых и является бог.
Antaradhana
Ну а что отвечать по сути если человек допускает возможность абсурда7
Вы допустили абсурд в самих условия задачи. А теперь сидите и чешете репу от удивления.
Кратко:"Всемогущее существо, но не всемогущее существо"
Наверное этот анекдот когда-то серьезно заставил вас изменить мировоззрение) а теперь фундамент многлетней стройки рухнул. Очень жаль вашего порваного шаблона, очень жаль.
Стройте на чем-то более основательном.
определение: "Господь Бог есть то, что проявляется как инертность опыта".
Инертность опыта понимается в том смысле, что вот хочет человек сдвинуть усилием воли египетскую пирамиду,
а у него это не очень получается. При рассуждениях на тему "почему я хочу, но не могу" становится быстро ясно, что воля
живого существа ограничена волей других живых существ, которые соизмеряются между собой как раз первоначальным Творцом.
Такое определение Бога, на мой взгляд, легко и примирительно может существовать как в теистической точке зрения,
так и удовлетворять "вынесению за скобки" в фен.картине мира.
Наблюдаемая инертность в материи это то что связано с нашими органами чувств. Именно качество нашего чувственного восприятия придает этим формам видимость Материи, или своего рода субстанциональности, но на самом деле материальные объекты являются формами проявления сознания, а не самосущими субстанциональными объектами. То есть, если бы у нас были другие органы чувств, то и материя воспринималась бы не как инертная (а, например, как на квантовом уровне). И тогда получается что Господь Бог если его определять как инертность опыта пропадает. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
№482683Добавлено: Вс 19 Май 19, 13:21 (6 лет тому назад)
Какие дэвы, Ёжик, если личность иллюзорна, условна? Дэвы - персонифицированные потоки и узлы сознания. Тантристы же описывают такие классификации. Типа, гневные божества- энергии речи, приветливые - сердца, или чего-то там ещё.
Какие дэвы, Ёжик, если личность иллюзорна, условна? Дэвы - персонифицированные потоки и узлы сознания. Тантристы же описывают такие классификации. Типа, гневные божества- энергии речи, приветливые - сердца, или чего-то там ещё.
№482687Добавлено: Вс 19 Май 19, 14:05 (6 лет тому назад)
Видимые формы - не сознание, не надо нести чушь.
Это как если сказать, что данные осцилографа - это игра световых бликов на экране. Тупость и недалекость этой позиции зашкаливает.
Мир материален, в том смысле, что состоит из взаимодействующих атомов, полевых структур, пространства, волн, энергии.
Атомы в свою очередь из взаимодействующих нуклонов, волн, энергии...
Четыре махабхута всего-лишь античное описание, в античных донаучных категориях, - этой реальности, и ничего более.
Далее, энергетическое проявление материальных форм производит воздействие на материальные органы чувств. Воздействие обрабатывается мозгом и отражается сознанием и ментальными структурами.
Все этапы цепочки - от материи до сознания являются отдельными явлениями. Образ в уме - одно, материальная форма, отраженная в уме - другое. Они связаны - не было бы материальной формы, не появился бы образ в уме, сотканый, как вы говорите, "из чистого сознания". И то и другое реальность, но не разобщенная, а взаимосвязанная в причинноследственные цепочки. Это самый разумный, адекватный взгляд на реальность лишенный крайностей идеализма и наивного материализма.
Видимые формы - не сознание, не надо нести чушь.
Это как если сказать, что данные осцилографа - это игра световых бликов на экране. Тупость и недалекость этой позиции зашкаливает.
Мир материален, в том смысле, что состоит из взаимодействующих атомов, полевых структур, пространства, волн, энергии.
Атомы в свою очередь из взаимодействующих нуклонов, волн, энергии...
Четыре махабхута всего-лишь античное описание, в античных донаучных категориях, - этой реальности, и ничего более.
Далее, энергетическое проявление материальных форм производит воздействие на материальные органы чувств. Воздействие обрабатывается мозгом и отражается сознанием и ментальными структурами.
Все этапы цепочки - от материи до сознания являются отдельными явлениями. Образ в уме - одно, материальная форма, отраженная в уме - другое. Они связаны - не было бы материальной формы, не появился бы образ в уме, сотканый, как вы говорите, "из чистого сознания". И то и другое реальность, но не разобщенная, а взаимосвязанная в причинноследственные цепочки. Это самый разумный, адекватный взгляд на реальность лишенный крайностей идеализма и наивного материализма.
Вы изложили материалистическую позицию современной науки и посчитали все остальные представления чушью. Так тоже можно, но все же задумайтесь над тем, что и в науке уже давно понимают, что атомы, волны, протоны, электроны это только математическая модель с помощью которой описываются повторяемые "отклики" реальности на физический эксперимент. Нет по сути атомов, а есть мат. модель атома, которая пока что более менее достоверно описывает поведение "некой" на самом деле не понятной "сущности". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
