Как бы вы отнеслись к монаху в чёрной греко-православной рясе, который бы рассуждал о карме и атмане, и утверждал бы, что Будда учил тому же, чему учил и Христос?
Аджхан Буддхадаса в своих книгах проводит параллели между разными религиями. С другой стороны, мирской уровень Дхаммы во многом схож с другими течениями, в плане той же нравственности.
Как бы вы отнеслись к монаху в чёрной греко-православной рясе, который бы рассуждал о карме и атмане, и утверждал бы, что Будда учил тому же, чему учил и Христос?
Да так же как и вы к этому монаху. А куда его денеш менталитет.
Ланкийские авторы прошлого века писали о христианстве и буддизме. Среди тайских авторов есть высокоуважаемый бхикку Паютто, написавший пару проповедей о сопоставлении христианства и буддизма.
На английском есть.
Вы не поняли, православный монах тайец о христианстве. Чтобы он сказал интересно.
Это очень редкое явление. Русский священник с церквушки на Ко Чанге как-то жаловался в интервью, что тайцы не идут в православие, но ему все же одного удалось завербовать и сделать послушником.
Неудивительно, что не идут ,в буддийских ватах они дискотеки с музыкой и танцами и ярмарками могут устраивать, а в православие всё строго, платок,.скромность. Правда в Мьянмарские и Ланкйские храмы они тоже ходить не стали бы, так как там тоже все серьезно.
Как бы вы отнеслись к монаху в чёрной греко-православной рясе, который бы рассуждал о карме и атмане, и утверждал бы, что Будда учил тому же, чему учил и Христос?
В целом то схожего много если брать Гностическое Христианство и Буддизм, в особенности Махаяны. В англовики есть даже целая статья на эту тему. Вот основные сходства.
Liberation or salvation can be achieved by a liberating insight, namely gnosis or jnana
Ignorance, or a lack of insight, called agnosis or avidyā, is the root cause of entrapment in this world
Liberating insight can be achieved by interior revelation, not by external knowledge
Both systems give a hierarchical ordering of spiritual attainment, from blind materialism to complete spiritual attainment
Wisdom, as the feminine principle personified in Sophia and prajna, plays an important role in both religions
Myth is preferred over historical fact; the Christ and the Buddha are not mere historical figures, but archetypal primordial beings
Both systems have antinomianistic tendencies, that is, a disregard for rules and social conventions in higher spiritual attainments
Both systems are intended for spiritual elites, not for the masses, and have hidden meanings and teachings
Both systems are monistic, aiming at a metaphyscial oneness beyond the multiplicity of the phenomenal world.
Ну и ещё можно добавить сходство что вместо грехопадения Адама там омрачачения или загрязнения ума.
Как бы вы отнеслись к монаху в чёрной греко-православной рясе, который бы рассуждал о карме и атмане, и утверждал бы, что Будда учил тому же, чему учил и Христос?
Аджхан Буддхадаса в своих книгах проводит параллели между разными религиями. С другой стороны, мирской уровень Дхаммы во многом схож с другими течениями, в плане той же нравственности.
Отнюдь не схож, есть в рунете даже целый разбор что не убий отнюдь не означает того же что в Буддизме.
В Индии существует поверье, чтобы с талантом музыканта нужно семь жизней усердно практиковаться в музыке.
Так что талант это и есть заслуга или качество души, которое проходит через жизни.
Одержимость музыкой меняет живых людей как тапочки.
Сколько этими тапочки было съедено котлет за 7 жизней? Т.е. сколько коров пострадало ради поддержания тела, одержимого музыкой?
А сколько тапочки разбили влюбленных в их талант сердец?
Да и сами тапочки, наверняка, много настрадались, разучивая гаммы.
Аджхан Буддхадаса в своих книгах проводит параллели между разными религиями. С другой стороны, мирской уровень Дхаммы во многом схож с другими течениями, в плане той же нравственности.
"В плане той же нравственности" в христианстве следует уповать на бога, т.к. всё в его руках. Если же посещают безнравственные мысли, то они от лукавого. Основное средство от плохих мыслей (и как следствие - от плохих поступков) это воцерковленность - регулярная исповедь (раскаяние), причастие и молитва. Похоже на понятие буддийской нравственности?
Аджхан Буддхадаса в своих книгах проводит параллели между разными религиями. С другой стороны, мирской уровень Дхаммы во многом схож с другими течениями, в плане той же нравственности.
"В плане той же нравственности" в христианстве следует уповать на бога, т.к. всё в его руках. Если же посещают безнравственные мысли, то они от лукавого. Основное средство от плохих мыслей (и как следствие - от плохих поступков) это воцерковленность - регулярная исповедь (раскаяние), причастие и молитва. Похоже на понятие буддийской нравственности?
Вовсе и не так в христианстве. Там нужно заповеди соблюдать.
Например эта:
Новый Завет, Евангелие от Матфея (гл. 7, ст. 12): «Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними; ибо в этом закон и пророки».
Подобная мысль есть и у Конфуция («Луньюй»): «Не делай человеку того, чего не желаешь себе.
Уповать на Бога означает учиться смирению и принимать удары судьбы стойко как испытания и при этом не "сломаться" и продолжить духовную борьбу в этих тяжелых условиях не изменяя принципах христианства.
Святые специально молились Богу, чтобы он их по суровее испытывал и давал больше страданий как физических так и моральных.
Вот так примерно. А буддистам слабо такое смирение и терпение развивать? Или их нравственность в безразличии как свет фонаря. Что зло, что добро всё равно. Как в "Марье искуснице".
Вот так примерно. А буддистам слабо такое смирение и терпение развивать? Или их нравственность в безразличии как свет фонаря. Что зло, что добро всё равно. Как в "Марье искуснице".
это "карикатурный буддизм", хотя есть товарищи, которые что-то подобное исповедуют. христианство тоже можно представить карикатурно, например, как религию рабов - ведь там рабы должны повиноваться господам как богу, не сопротивляться, когда бьют. очень удобный инструмент. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Ланкийские авторы прошлого века писали о христианстве и буддизме. Среди тайских авторов есть высокоуважаемый бхикку Паютто, написавший пару проповедей о сопоставлении христианства и буддизма.
На английском есть.
Вы не поняли, православный монах тайец о христианстве. Чтобы он сказал интересно.
Это очень редкое явление. Русский священник с церквушки на Ко Чанге как-то жаловался в интервью, что тайцы не идут в православие, но ему все же одного удалось завербовать и сделать послушником.
видел и читал про тайских православных. не думаю, что массовая конверсия в христианство грозит таиланду как и другой стране. это время уже прошло. даже в сша церковности становится все меньше. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Тогда расскажите, с какой целью, вы сами доказываете тонкости словоупотребления для терминов, даже не относящихся к буддизму, тому, кому это не нужно?
Зачем передергиваете? В той теме автор темы спросил прояснить что такое эзотерика и как она соотносится с буддизмом. Значит ему это нужно, я объяснил.
Тонкостями словоупотребления занялся Антарадхана пытаясь через них во что бы то ни стало оправдать свою путаницу нью-эйджа с эзотерикой. _________________ Так я слышал
сьездили бы в Бурятию и Калмыкию посмотрели бы на настоящий традиционный буддизм
Смотрели, например, инструмент выправления неправильных взглядов - Ламрим Цонкапы, там весьма в почёте. И что?
Ламрим в почете у кого? У образованных лам? А обычные буддисты даже названия такого не слышали, им прийти к ламе свечку поставить совета спросить и все. _________________ Так я слышал
Вот так примерно. А буддистам слабо такое смирение и терпение развивать? Или их нравственность в безразличии как свет фонаря. Что зло, что добро всё равно. Как в "Марье искуснице".
это "карикатурный буддизм", хотя есть товарищи, которые что-то подобное исповедуют. христианство тоже можно представить карикатурно, например, как религию рабов - ведь там рабы должны повиноваться господам как богу, не сопротивляться, когда бьют. очень удобный инструмент.
Это я специально так представил, чтобы показать, что предвзято и умышленно можно принизить любую религию.
А вот слабо объективно-равностно оценивать учения, на глубинном уровне? Вот к чему надо идти. Тогда это по настоящему интересно будет.
А специально подыгрывать себе на своей же территории это несерьезно и антинаучно.
А вот слабо объективно-равностно оценивать учения, на глубинном уровне?
А как можно объективно оценивать учения? Дадите пример?
Это только что было на Ваших глазах. Я защищал христианство от предвзятых взглядов Ренаты.
Также сегодня защищал индуизм от нападок Фикуса, когда он предвзято сравнивал понятия колдовства и кармических заслуг, как одно и тоже. Типа посмотрите какие примитивные взгляды у индуистов.
Хотя я лишь сказал о схожих воззрениях про заслуги, которые переходят из жизни в жизнь в виде таланта, способностей(бонусов).
Ему не понравилось, он приревновал и начал "какашки" метать на индуизм. Чисто животные инстинкты. Такое надо гасить, это же откровенно видно. Это не красиво.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
