То есть Вы признаете, что никто из переводчиков, ни на какие языки, ни в какое время, ни в древнее, ни в современное - не переводил так, как переводите Вы?
Переводили. И очень много.
Раз Вы это утверждаете, значит, знаете, кто и где переводил подобным образом. Раз знаете, дайте, пожалуйста, ссылки. _________________ Границы мира - это границы языка
С таким же успехом можно утверждать, что слово "Солнце", к примеру, это ... ну, крем для обуви. И что это только так и надо понимать. ... На робкий вопрос, ну а как же со всеми другими "Солнцами" во всех других случаях? Вот посмотрите, вот тут или вот там. То же самое "С-О-Л-Н-Ц-Е"? - на это отвечать, что те случаи нас вообще не интересуют, а вот в этом конкретном нашем случае подразумевается никакое не солнце а именно крем для обуви. И что всем, кто так будет думать - почет и уважение от всего благородного современного собрания. А те кто вздумает трактовать Солнце как Солнце - те просто ничего не понимают
Нет, с таким же успехом можно утверждать, что коса, которой траву косят, и коса, которая у девушки - это разные вещи. Это я действительно утверждаю, и буду утверждать, несмотря на всё Ваше негодование. _________________ Границы мира - это границы языка
№450853Добавлено: Ср 07 Ноя 18, 14:04 (5 лет тому назад)
... кстати, бханте Эмпириокритик, вопрос как к знатоку. Конкретный: "что является причиной веры?".
Ответьте с точки зрения палийского канона _________________ живите больше
То есть Вы признаете, что никто из переводчиков, ни на какие языки, ни в какое время, ни в древнее, ни в современное - не переводил так, как переводите Вы?
Переводили. И очень много.
Раз Вы это утверждаете, значит, знаете, кто и где переводил подобным образом. Раз знаете, дайте, пожалуйста, ссылки.
А дайте, а подайте. Вы же не в ресторане) Вам меня мало, что касается смысла?
Если вы не верите мне, то вряд ли поверите кому-то еще, особенно если только я вам об этом скажу.
Именно потому, что вы не верите прежде всего мне. У вас нет для этого причин, похоже.
отсюда вопрос выше, о необходимом условии веры _________________ живите больше
... кстати, бханте Эмпириокритик, вопрос как к знатоку. Конкретный: "что является причиной веры?".
Ответьте с точки зрения палийского канона
1. Вы ко мне неправильно обращаетесь. Обращение "бханте" должно использоваться применительно к бхиккху, а я не бхиккху.
2. Вы прочитали сутту SN12.23, где говорится, что причина веры - страдание, и теперь хотите и это приладить к своему вечному двигателю? Прекрасно. Только учитывайте ещё и то, что вера, как и любое другое качество, сохраняется и растёт только если её питать. А питается вера слушанием правильной Дхаммы (AN10.61). _________________ Границы мира - это границы языка
Нет, с таким же успехом можно утверждать, что коса, которой траву косят, и коса, которая у девушки - это разные вещи. Это я действительно утверждаю, и буду утверждать, несмотря на всё Ваше негодование.
Еще о смысле. Вот, к примеру как то же самое "сати" употребляется в
Патхама ариясавака сутта: Ученик Благородных (I) СН 12.49
вот оригинал: ‘‘na , bhikkhave, sutavato ariyasāvakassa evaṃ hoti – ‘kiṃ nu kho kismiṃ sati kiṃ hoti, kissuppādā kiṃ uppajjati? https://suttacentral.net/sn12.49/pli/ms
сокращ. перевод: "нет для ученика благородных вопроса как это понимать: "что осознается, что существует? Что проявляется, что рождается?"
и далее конкретизируется о чем речь: "Kismiṃ sati saṅkhārā honti, kismiṃ sati viññāṇaṃ hoti, kismiṃ sati nāmarūpaṃ hoti ...?"
перевод этого вопроса: "Что осознается когда санкхары существуют?" Что осознается когда сознание существует? Что осознается когда нама-рупа существует?
И дается ответ на этот вопрос: "Avijjāya sati saṅkhārā honti; saṅkhāresu sati viññāṇaṃ hoti; viññāṇe sati nāmarūpaṃ hoti ...
перевод: "Когда невежество осознается - тогда санкхары существуют ... когда санкхары осознаются - тогда сознание существует ... когда сознание осознается - тогда нама-рупа существует"
Тут "сати" - это не памятование, но осознание как психическое ощущение
И это, снова-таки только самая верхушка айсберга. Потому, что это не полный перевод.
и я не хочу приводить еще десятки примеров. Читайте 12-ю "Нидана Самьютту" и другие. Везде есть _________________ живите больше
То есть Вы признаете, что никто из переводчиков, ни на какие языки, ни в какое время, ни в древнее, ни в современное - не переводил так, как переводите Вы?
Переводили. И очень много.
Раз Вы это утверждаете, значит, знаете, кто и где переводил подобным образом. Раз знаете, дайте, пожалуйста, ссылки.
А дайте, а подайте. Вы же не в ресторане) Вам меня мало, что касается смысла?
Не в ресторане дело. Вы искажаете грамматику языка пали. Вы бросаете вызов общепринятому пониманию текстов (притом не каких-то малоизвестных и неясных фрагментов, а базовых вещей, сто раз разъясненных в комментариях). Следовательно, Вы или можете чем-то очень весомым подтвердить свою позицию (чего Вы не делаете), или Ваша позиция должна игнорироваться, как беспочвенная фантазия. _________________ Границы мира - это границы языка
... кстати, бханте Эмпириокритик, вопрос как к знатоку. Конкретный: "что является причиной веры?".
Ответьте с точки зрения палийского канона
1. Вы ко мне неправильно обращаетесь. Обращение "бханте" должно использоваться применительно к бхиккху, а я не бхиккху.
2. Вы прочитали сутту SN12.23, где говорится, что причина веры - страдание, и теперь хотите и это приладить к своему вечному двигателю? Прекрасно. Только учитывайте ещё и то, что вера, как и любое другое качество, сохраняется и растёт только если её питать. А питается вера слушанием правильной Дхаммы (AN10.61).
1. "бханте", это "уважаемый" просто.
2. правильно ... если Дхамма "правильна" _________________ живите больше
Не в ресторане дело. Вы искажаете грамматику языка пали. Вы бросаете вызов общепринятому пониманию текстов (притом не каких-то малоизвестных и неясных фрагментов, а базовых вещей, сто раз разъясненных в комментариях). Следовательно, Вы или можете чем-то очень весомым подтвердить свою позицию (чего Вы не делаете), или Ваша позиция должна игнорироваться, как беспочвенная фантазия.
Про причину веры я не зря спросил. У вас она пока что не действует, это ни плохо и не хорошо. Это просто вот так.
потому, у вас еще нет собственного понимания текстов, вполне достаточно "базовых вещей, сто раз разъясненных в комментариях"
Это происходит потому, что вы еще на сугубо умственном уровне развития. А будить раньше времени никто не будет, так как бессмысленно. Но иногда смотреть насколько глубок сон - тоже надо ... поверьте, есть и что-то еще кроме обычного земного сна. Это есть. Даже я это могу сказать _________________ живите больше
Не в ресторане дело. Вы искажаете грамматику языка пали. Вы бросаете вызов общепринятому пониманию текстов (притом не каких-то малоизвестных и неясных фрагментов, а базовых вещей, сто раз разъясненных в комментариях). Следовательно, Вы или можете чем-то очень весомым подтвердить свою позицию (чего Вы не делаете), или Ваша позиция должна игнорироваться, как беспочвенная фантазия.
Про причину веры я не зря спросил. У вас она пока что не действует, это ни плохо и не хорошо. Это просто вот так.
потому, у вас еще нет собственного понимания текстов, вполне достаточно "базовых вещей, сто раз разъясненных в комментариях"
Это происходит потому, что вы еще на сугубо умственном уровне развития. А будить раньше времени никто не будет, так как бессмысленно. Но иногда смотреть насколько глубок сон - тоже надо ... поверьте, есть и что-то еще кроме обычного земного сна. Это есть. Даже я это могу сказать
1. Вы обрели дар видения чужих умов? Каким способом?
2. Собственное понимание есть много у кого. Здесь, на форуме - так почти у каждого. Но если оно расходится с классическим, с принятым в традиции - это всегда повод задуматься: а точно ли я прав?
3. Проблема ведь не в том, что Вы развиваете собственное мировоззрение, комбинируя элементы воззрений Шопенгауэра, теософов, и т.п. Проблема в том, что Вы зачем-то пытаетесь выдать этот коктейль за интерпретацию буддизма. Кроме того, если уж Вы захотели перекроить на свой лад буддийские тексты, то могли бы, хотя бы, делать это грамотно (например, как тайская Дхаммакая делает) - а не путём надругательства над палийской грамматикой и морфологией. _________________ Границы мира - это границы языка
№450888Добавлено: Ср 07 Ноя 18, 15:51 (5 лет тому назад)
Вы пытаетесь свести предметный разговор к обычной склоке. Не лучше ли пойти на "я плакал" тогда? Там больше 5000 тыс человек одновременно, только на буддизм там наплевать им всем, по всей видимости...
"Надругательство", ишь ты. А не надругательство ясные слова, написанные ясным языком, обозначающие ясные понятия сводить черти к чему? к бессмыслице, к хаосу. При этом отказываясь даже рассматривать иные варианты. ... Вы не предлагаете свои варианты понимания конкретных текстов. И даже не можете внятно объяснить то самое "классическое понимание" в чужих. ... При этом не знаете даже Шопенгауэра или, что такое теософия даже в самых общих чертах. Если бы не Антарабхана, то и не узнали бы, скорей всего. Поблагодарите его за расширение духовных горизонтов _________________ живите больше
№450889Добавлено: Ср 07 Ноя 18, 16:01 (5 лет тому назад)
Осознанность (сати, sati) как и страдание (дуккха) - это базовые понятия в учении Будды. Глупо их отрицать. И тем более стараться исказить причем с корыстными намерениями. Если вы это еще не поняли, то спешите понять, пока из просто непонимающих не стали участниками этого духовного преступления по искажению базовых принципов Буддизма.
Нет иного смысла в слове sati! Его просто нет
Есть разные тонкости в применении. Как памятование, как осознанность ... но суть одна: АКТИВНОЕ БОДРСТВУЮЩЕЕ СОСТОЯНИЕ УМА
И конечно это всегда будет оспариваемо лентяями и просто злобствующими, которых карма занесла в эти области. И не сложно понять сколько таких искажений могло накопиться за 2600 лет с того времени _________________ живите больше
Еще раз - я говорю про текущую ситуацию. Причем здесь исторические источники. Вы не понимаете слово "в реальной ситуации"? Замените его на "в наше время". Т.е. "сейчас". Монархия контролирует чистоту (винайную) сангхи. Доктринального контроля нет. Никто не обязан никак согласовывать содержание своих лекций с монархом. Винайные несоответствия должен согласовывать.
В наше время существуют разные школы буддизма, раскол между которыми произошел не сегодня, но произошел он по доктринальным, а не по винайным причинам. И тхеравадины не признают махаяну саддхаммой, именно по причине различий в Учении, а не потому, что на ДВ махаянские монахи штаны носят.
Еще раз - речь о настоящей ситуации, где сосуществуют лесная традиция, дхаммакая, нео-суттаяна, классическая традиция следования комментариям и т.д. Еще раз, любой монах (или мирянин) может выпустить курс своих лекций. Согласования ему для этого не надо. Может говорить так, как ему нравится, так как он сам понимает. В то же время винайные вольности контролируются извне. Это реальность. Такая как есть. Почему существует дхаммакая (с аттой)? Почему существует нео-суттаяна (с отверганием Абхидхаммы)? Почему существует лесная традиция (с вечной читтой)? Почему при этом нет раскола? И позволят ли каким-либо монахам вольно практиковать винаю?
А вот как Вы думаете - не следует ли считать Тхеравадой, в смысле воззрения, только "классическую традицию следования комментариям"? А всё остальное - это монахи (и целые монастыри) с тхеравадинской винаей, но с другими, не тхеравадинскими воззрениями? Или Вы исходите из того, что Тхеравада - это всё, что с тхеравадинской винаей? Конечно, можно и так. Но в этом случае вообще невозможно говорить (как часто делают) о "тхеравадинских учениях", "тхеравадинских воззрениях", и т.п. В этом случае, ту систему воззрений, которую чаще всего называют тхеравадинской, следует называть как-то иначе - например, "школой ланкийской Махавихары". И тогда, опять же, окажется, что школу ланкийской Махавихары продолжает именно "классическая традиция следования комментариям", а не любые монахи с тхеравадинской винаей.
Тхеравадой, в смысле воззрения, наверное, - да. Наверное можно добавить уточнение типа "классическая Тхеравада". Или Тхеравада Буддхагхосы. Этими воззрениями определяется, помимо прочего, например, какие тексты считать каноническими, а какие нет. Но вот есть, например, Буддхадаса, который, вроде как, настороженно относится к текстам Абхидхаммы. У него какие воззрения? Все-таки от классических отличаются. Получается - тхеравадинские, но не классические?
Последний раз редактировалось: Ящерок (Ср 07 Ноя 18, 16:23), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
Осознанность (сати, sati) как и страдание (дуккха) - это базовые понятия в учении Будды. Глупо их отрицать. И тем более стараться исказить причем с корыстными намерениями. Если вы это еще не поняли, то спешите понять, пока из просто непонимающих не стали участниками этого духовного преступления по искажению базовых принципов Буддизма.
Нет иного смысла в слове sati! Его просто нет
Есть разные тонкости в применении. Как памятование, как осознанность ... но суть одна: АКТИВНОЕ БОДРСТВУЮЩЕЕ СОСТОЯНИЕ УМА
И конечно это всегда будет оспариваемо лентяями и просто злобствующими, которых карма занесла в эти области. И не сложно понять сколько таких искажений могло накопиться за 2600 лет с того времени
Очень правильно выделена суть.
Всю практика тренировки ума в буддизме в конечном счете приводит к одному единственному результату - к АКТИВНОМУ БОДРСТВУЮЩЕМУ СОСТОЯНИЮ.
Кто такой простой и базовой вещи не понимает тот бесконечно далек от практики и буддизма. Имхо.
Абсолютное активное бодрствующее состояние ума дает плод святости и всего потенциала возможностей будды.
Просто диву даюсь, когда целью буддизма ставят полную бессознательную отключку, как освобождение от страданий. Кто такому учит наверное карму себе подпортил основательно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
