Позже я расскажу что из себя представляет бытие без иллюзий. А вы считаете что не бытие лучше чем бытие? В жизни без иллюзий, в жизни живых будд, нет ни одного удовольствия.
Это верно. Нету ни одного удовольствия. Одно сплошное блаженство и сострадание.
Удовольствия временны. А блаженство и сострадание вечны.
Позже я расскажу что из себя представляет бытие без иллюзий. А вы считаете что не бытие лучше чем бытие? В жизни без иллюзий, в жизни живых будд, нет ни одного удовольствия.
Это верно. Нету ни одного удовольствия. Одно сплошное блаженство и сострадание.
Удовольствия временны. А блаженство и сострадание вечны.
Никак. Вам надо получить хотя бы формальный ригпей цел ванг\ознакомление со своим состоянием. Это вопрос организации самого учения\процесса обучения. Нельзя читать книгу, не зная букв. Был один случай, о котором раньше писал ННР. Там общение с помощью писем велось. Но это один случай на весь Тибет. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
И когда все это войдет в твою жизнь и из твоих уст хотя бы год не вылетит ни одно лживое слово, когда в голове больше не возникает лживых мыслей, когда ты не пропустил ни одного отхода ко сну без благославления гуру и не забыл ни разу поделиться амритой с авторитетами дзогчен, тогда к тебе придет учитель, чтобы показать цель и... уйдет. А ты начнешь практиковать дзогчен)
Амритой (амброзией, нектаром бессмертия, напитком бессмертных) может поделиться только святой освободившийся от уз Самсары и достигший нирваны.
№425798Добавлено: Вт 26 Июн 18, 00:47 (6 лет тому назад)
Анабхогину: Обобщая -"общество потребления", началось с книги бытия и пр. Это в некоим смысле метафора.Насчет, исключения кои подтверждают правила... Русские-бухари, но есть не пьющие. Исключения подтверждающие правило. Какое? И верно ли сие правило?
И когда все это войдет в твою жизнь и из твоих уст хотя бы год не вылетит ни одно лживое слово, когда в голове больше не возникает лживых мыслей, когда ты не пропустил ни одного отхода ко сну без благославления гуру и не забыл ни разу поделиться амритой с авторитетами дзогчен, тогда к тебе придет учитель, чтобы показать цель и... уйдет. А ты начнешь практиковать дзогчен)
Амритой (амброзией, нектаром бессмертия, напитком бессмертных) может поделиться только святой освободившийся от уз Самсары и достигший нирваны.
Среди способов введения есть "через понимание сути пустоты" (о, ужас концептуальное, конечно!).
К тому же, если бы дело было в "учителе" то все попытки, с его помощью, были бы успешными.
Что далеко не так. Вывод - дело не в учителе.
И когда все это войдет в твою жизнь и из твоих уст хотя бы год не вылетит ни одно лживое слово, когда в голове больше не возникает лживых мыслей, когда ты не пропустил ни одного отхода ко сну без благославления гуру и не забыл ни разу поделиться амритой с авторитетами дзогчен, тогда к тебе придет учитель, чтобы показать цель и... уйдет. А ты начнешь практиковать дзогчен)
Амритой (амброзией, нектаром бессмертия, напитком бессмертных) может поделиться только святой освободившийся от уз Самсары и достигший нирваны.
Позже я расскажу что из себя представляет бытие без иллюзий. А вы считаете что не бытие лучше чем бытие? В жизни без иллюзий, в жизни живых будд, нет ни одного удовольствия.
Это верно. Нету ни одного удовольствия. Одно сплошное блаженство и сострадание.
Удовольствия временны. А блаженство и сострадание вечны.
У вас расщепление мнения. Ну прямо как у Будды Шакьямуни. Коротко смысл того что сказал Будда таков - "у меня есть моё собственное мнение, но я с ним категорически не согласен". Так вот, вы сказали что нету ни одного удовольствия. Но ведь блаженство это и есть удовольствие. Мало того. Сострадание какого бы то ни было существа, направленное на других существ, - это желание получить удовольствие. И ни что иное. Сострадание - это жажда удовольствия. Как-то так. Любое другое существо можно называть термином - ты моё удовольствие. И это не с проста. Какое архату дело до других существ?
Среди способов введения есть "через понимание сути пустоты" (о, ужас концептуальное, конечно!).
Это не та пустота. Она там (в дзогчене) декларируется именно не как концепция, а как особое переживание, связанное с умом. Причем можно много не знать до ванга, а после ванга начать во всём разбираться. С учетом того, что у них у "концепции" своё значение. Может отличаться по времени и по объему, например, от не-концепции, хотя оба понятия попадут под западный термин.
К тому же, если бы дело было в "учителе" то все попытки, с его помощью, были бы успешными.
Что далеко не так. Вывод - дело не в учителе.
А нет утверждения, что всё дело в учителе. Нужен квалифицированный учитель на бхуми, способный оценить состояние ученика, и способный ученик.
ЗЫ С РЦВ всё проще можно сделать. Оно не выходит за пределы известного своей безошибочностью буддийского дискурса: "если есть правая сторона - значит, есть и левая" )))) _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
У вас расщепление мнения. Ну прямо как у Будды Шакьямуни.
Коротко смысл того что сказал Будда таков - "у меня есть моё собственное мнение, но я с ним категорически не согласен".
Так вот, вы сказали что нету ни одного удовольствия.
Но ведь блаженство это и есть удовольствие.
Мало того. Сострадание какого бы то ни было существа, направленное на других существ, - это желание получить удовольствие. И ни что иное.
Сострадание - это жажда удовольствия.
Как-то так.
Любое другое существо можно называть термином - ты моё удовольствие. И это не с проста. Какое архату дело до других существ?
мне трудно ответить, потому что вы в этот пост минимум 6 раз солгали.
№426951Добавлено: Пн 02 Июл 18, 08:51 (6 лет тому назад)
Тог
Ну я же отвечал на высказывания Будды. И мне это тоже было трудно. Так что если не ответите, стало быть я не солгал. А если бы я солгал, то вы бы ответили бы.
№426952Добавлено: Пн 02 Июл 18, 09:23 (6 лет тому назад)
Тут прослеживается своеобразная логика, не правдивая, которую я назвал бы логикой махаянцев. Я имею в виду последователей махаяны с запада, с Европы и Америки. Они рассуждают так. Но я же, когда хочу помочь другому человеку, я же эту помощь буду оказывать не самому себе а ему. Значит - я не для своего удовольствия это делаю. Ну это как если бы кто-то сказал бы. Но я же когда иду смотреть кино, я же там буду смотреть не на самого себя а на других людей, на актёров снявшихся в этом кино. Значит я, когда хочу смотреть кино, я хочу делать это вовсе не для своего удовольствия, и просмотр кино это для меня вовсе не удовольствие.
Или. Но я же, когда буду есть красную икру, я же не самого себя буду есть. Я же её буду есть. А значит я ради неё а не ради себя буду её есть, а значит поедание икры это для меня вовсе не удовольствие. И не лгите, что я лгу. Когда вы говорите что я лгу - то вы сами лжёте обо мне.
Тут в логике всё дело. В логике. Своей логикой Будда Шакьямуни способен успокоить любого такого махаянца. Вселить в него мотивацию. Махаянцы понимают что логика Будды подобна их собственной логике. Они в Будде видят своего. Там же сказано - на других направлено действие. Улавливаете? Слово других означает, что не для себя то действие, не для себя. Не для себя. Не для своего удовольствия. Слово других, оно вам понятно? Вот то-то.
№427014Добавлено: Вт 03 Июл 18, 01:26 (6 лет тому назад)
Паша 1913 пишет:
Тут в логике всё дело.
Это народно-христианские шаблоны, у которых два непонятно почему взятых полюса. Удовольствие для себя и помощь для другого. Буддизм гораздо более глубок и логичен. Откуда пункт, что удовольствие для себя - плохо? Какое именно удовольствие/ Какая именно помощь для другого? Уже при разборе этого получится большая таблица в которой эти противопоставления потеряются из-за очевидной несогласованности. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
№427021Добавлено: Вт 03 Июл 18, 08:19 (6 лет тому назад)
ТМ
Будда сказал, в хинаяне правда, что самая высшая, конечная, цель его учения - это отказ, уклонение, от всех удовольствий. Он сказал что это - не средство для достижения цели а сама цель. Но дело-то в том, что он, даже в хинаяне, - дал своё учение другим людям. Спрашивается - зачем? Тхеравадины отвечают - что из сострадания. Но. Сострадание - это и есть удовольствие. Одно из удовольствий.
Вот, вот какая цель - самая высшая. В буддизме. А ваджраянцы говорят что ваджраяна - это в буддизме нечто самое высшее. Нет. Самое высшее в буддизме - это конец. КОНЕЦ всем удовольствиям. А вы попробуйте не иметь в своей жизни ни одного удовольствия, и при этом жить без ненависти к другим. Получится ли?
Стало-быть Будда, дал своё учение...
...Из ненависти?
Но у махаянцев - своя логика. Особая. Они рассуждают так. Да разве ж сострадание к другим - это действие для самого себя? Конечно же - нет. Это - действие ради других. Для других. Ведь сострадание к другим - это не сострадание к самому себе. Значит оно - не ради себя а ради других, а любое удовольствие - это то что для себя, и только ради самого себя, значит сострадание к другим - это не удовольствие. Это действие направленное на других. Сострадание - оно направлено на других существ, а значит оно - не ради себя а ради других. А удовольствие это то, что ради себя. А не ради других. Значит сострадание - это не удовольствие. Так рассуждают махаянцы. Некоторые.
Но есть и другие махаянцы. Которые считают что сострадание к другим - это удовольствие. И при этом они считают себя одновременно и хинаянцами и махаянцами, но махаянцами они себя считают больше, чем хинаянцами. То есть получается что как бы с уклоном в махаяну - внутри их сумасшествия. Такие махаянцы, из России, Европы, Америки, считают что удовольствия - это с точки зрения буддизма - хорошо, и что буддизм вовсе не против удовольствий а за удовольствия. И что поэтому сострадать другим - это и есть одна из целей буддизма. А другие цели буддизма - это достичь состояния будды для того, чтобы жить без страданий и при этом получать от жизни все её удовольствия, заниматься сексом, вкусно и много есть, плодить сыновей, и тому подобное.
Это не я, это они, в своём сумасшествии так считают. И это при том, что они читали хинаяну. Как вы видите, есть как минимум два разных вида махаянцев. Причём те которые выступают против удовольствий, это похоже что погрязшие в упаях будды. А что такое любая махаянская упая? Это ложь. Это просто - ложь. Это видно на примере известной буддийской притчи про горящий дом и колесницы. А ложь - это кал. Получается что без кала, в буддизме не получается обойтись. Без лжи - в буддизме не возможно. Не получается. Но это - не останавливает оптимистов. Они приняли буддизм. Даже - со всем его калом..
Просто... Кришнаиты какие-то. Они и улыбаются как Кришнаиты. Попробуйте отличить ваджраяниста от кришнаита по манере поведения. Не получится. Это всё - хиповая битлзовская американская культура.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
