Как практиковать Дзогчен без учителя? (ответы Железному)

Гость.
Ну так я действительно это ЗНАЮ. В том смысле, что я знаю то, что НАПИСАНО. В книгах.

Гость.
Ну так я действительно это ЗНАЮ. В том смысле, что я знаю то, что НАПИСАНО. В книгах.

ТМ

Я говорил о ХИНАЯНЕ. Вам это понятно?  А то, что в махаяне содержится то, что ПРОТИВОРЕЧИТ хинаяне, - это я знаю. Вы не суйте мне сюда цитаты из махаяны. Вы попробуйте преодолеть не преодолимое. То, что преодолеть не возможно. Я имею в виду противоречия.

Бхога значит, да? Какая в хинаяне бхога? А о том что махаяна подобна исламу, о том что махаяна как брачное агенство, как загс для брачующихся, я уже говорил.

ТМ

Ну если Будда сказал, что он не говорил всё то, что он сказал, то кто ж ему поверит?

И кто поверит вам, что вы смогли отличить кришнаитов от ваджраянцев по манере поведения?

Ваши высказывания в стиле - сам дурак.

Такие высказывания в таком стиле - не пройдут. Потому - что вы буддист. А я - не буддист.

Даже в тюрьме есть такое понятие - репутация. Тот кто замарал свою репутацию, соврал, того в камере не уважают. И не терпят. И не прощают.

А один буддист так и сказал, ну на форуме, \.

А один буддист так и сказал, ну на форуме, что он вообще не будет обсуждать кое-какие вопросы по буддизму, касающиеся махаяны и ОДНОВРЕМЕННО хинаяны, потому что это ведёт к ненависти.

Гость.
Надо сначала разобраться с тем что написано в книгах.

Гость.


Надо сначала разобраться с тем что написано в книгах.

А как быть например с тем, что даже в тхераваде заявляется что Самьяксамбудда обладает всеведением, а архат нет?

Я смотрел данную тематику в махаянских источниках, всеведение будд не имеет отношения к знаниям прошлого и будущего.

Даже на БФ, Зом как-то приводил англоязычную тхеравадинскую статью про всеведение Будды, где речь шла о знаниях абсолютной и относительной истин.

Цонкапа так определяет завесу всеведению: "Завеса всеведению — это иллюзия двойственного видения, где лишенные самобытия вещи кажутся имеющими самобытие из-за склонностей, которые прочно заложены в потоке психики безначальным цеплянием за самосущее бытие, побуждающим [эти склонности]".

Мне один махаянец писал: "Архат как бы не может поставить себя на место другого, всё зрит со своей колокольни. И здесь есть также отпечатки тех концептов и опыта которые он заимел в процессе до становления архатом. Людям со сходными концептами и в рамках своего мировоззрения и с его ценностными ориентирами (а это всё, как и способности у разных архатов также разное, обусловленное предыдущим жизненным опытом) он может объяснять и может их обучать, а остальных - нет".

А вот например что говорил чаньский наставник Шэн-янь: "Когда последователь постепенного просветления достигает положения первой бхуми бодхисаттвы, он воспринимает Дхарму, которую воспринимает бодхисаттва уровня первой бхуми. Он не имеет представления о том, что такое состояние Будды. Если он достигает состояния архата согласно традиции Хинаяны, он воспринимает то, что воспринимает архат, но не то, что воспринимает Будда. Однако когда человек достигает просветления, опираясь на мгновенные наставления, он переживает нечто подобное состоянию Будды. В лучшем случае, последователи внешних путей могут обрести иллюзорное состояние «отсутствия сознания» (у-синь - примечание мое), а просветление архата – это пустотное состояние «отсутствия сознания». Однако просветление, обретенное при помощи мгновенных наставлений, представляет собой состояние «отсутствия сознания», которое не является ни пустотным, ни действительно существующим. Не поймите меня неправильно. Когда вы достигаете просветления, это не означает, что вы становитесь Буддой. Когда вы достигаете просветления, вы переживаете нечто подобное состоянию Будды, но вы ещё не стали Буддой. Мудрость, которую вы обретаете в этом переживании, – это мудрость Будды, но ваши деяния – это по-прежнему деяния обычного живого существа. После того как вы обретете опыт просветления, вы должны ещё усерднее заниматься практикой, чтобы защищать и питать свой зародыш святости; это – зародыш Будды, а не зрелый Будда". Далее, в хинаяне, Буддой не может стать ни наг, ни женщина, а в Лотосовой сутре описывается история как девушка-нагини стала Буддой, потому что суть в другом, не в происхождении и половой принадлежности, а в уме, сознание будды, природа будды, та чистота (в феноменологическом смысле), всегда присуща живым существам.

а как ты разберешься, если то что там написано ты не в зуб ногой, и у тебя никакого понятия о написанном нет.

обычно правильные адекватные преподаватели в школе например,  прежде чем объявснять что либо - наглядно показывают предмет рассмотрения.

берут например телескоп, настраивают его, и показывают, марс там, или юпитер, или андромеду. тупо просто наглядно и понятно.

Мало ли что вам показалось? У вас рассуждения строятся на паралогизмах и полном незнании систем. В Малой колеснице точно так же есть удовольствия для шраваков, но они меньше, чем у бодхисаттв и в отдельную кайю не выделяются. "Противоречие" типа "я ем, но уничтожаю еду - значит я ее ненавижу, а следовательно - не люблю, но я люблю есть..." есть смысл обсуждать? Это же проблемы вашего мышления, а не колесниц.