Начались маняфантазии про справедливых зеков... Понимаете, что вы не держите тему и на месте указания на несоответствие представлений учению буддизма подумали, что вас называют дураком? От дурака перешли как-то к репутации. От репутации к тюрьме, уважению и т.п.
Убить за ложь, - это действительно справедливо. Вы точно знаете что зеки, никогда и ни разу никого не убили за ложь? Да не, я подумал что меня называют дураком - не потому, не из-за того о чём вы написали. Вот эти ваши слова
и на месте указания на несоответствие представлений учению буддизма
Это просто ложь. Вы упорно утверждаете что Будда никогда не учил тому, что цель его учения - отказ от всех удовольствий. Да, я как-то перешёл к репутации. Но вы об этом сказали так, как будто я, по вашему мнению, сказал глупость, когда перешёл к репутации. Слово-то какое маняфантазии. Это о вас говорит а не обо мне.
Я не буддист, но считаю что будда - это существо самого высокого уровня иерархии, умнее любого не будды. И нет никого кто был бы умнее будды. А на буддийском форуме я потому, что я считаю что ваджраяну можно называть словом ислам.
№427825Добавлено: Вс 08 Июл 18, 18:03 (6 лет тому назад)
empiriocritic_1900
Я читал ту книгу ещё в лихих девяностых. Потом переехал на другую квартиру. Отец - православный христианин, антисемит, и человеконенавистник, хейтер, выкинул все мои книги по буддизму на помойку, когда я жил на другой квартире. Это правда. Так что, не помню названия книг. Не помню, из какой конкретно хинаянской сутты те слова Будды. Вообще, такие высказывания как у вас, пожалуй можно считать сюром. Есть такое слово - сюр. Это связано с понятием Бог. Я считаю.
. А на буддийском форуме я потому, что я считаю что ваджраяну можно называть словом ислам.
это еще почему?
Да очень просто. В хинаяне Будда сказал что надо отказаться от всех удовольствий. В махаяне Будда сказал что будды действуют ради блага всех других существ. Так вот, какое бы то ни было существо, может действовать ради блага других существ только при условии, что оно желает получать удовольствия. Это - простейший вывод. Но махаянцы как о камень спотыкаются там, где не сумасшедший обречён на то чтобы сделать тот вывод. И, спотыкаясь так, махаянцы не видят или не замечают, или не хотят видеть, или не понимают, а может быть - не хотят понимать и отказываются понимать, всю лживость махаяны. А конкретно про ислам, вы почитайте трактат Гуру Римпоче Падмасамбхавы. Может поймёте.
Да, хинаяна страшна. Очень страшна. Может быть поэтому, люди не верят, не хотят верить, отказываются понимать и всё такое. Подобные истерики, ложь, безумие и нарушение правил логики, можно наблюдать на этом форуме в сообщениях тех пользователей которые утверждают что махаяна ни в чём не противоречит хинаяне. Ну а любое противоречие - это ложь. Если лжи нет, значит нет и противоречия. По-другому никогда не бывает и не возможно.
. А на буддийском форуме я потому, что я считаю что ваджраяну можно называть словом ислам.
это еще почему?
Да очень просто. В хинаяне Будда сказал что надо отказаться от всех удовольствий. В махаяне Будда сказал что будды действуют ради блага всех других существ..
да нету никакой хина и махаяны.
это творение шаловливых человечков с ограниченным умом.
№427843Добавлено: Вс 08 Июл 18, 20:38 (6 лет тому назад)
Цитата:
одобные истерики, ложь, безумие и нарушение правил логики, можно наблюдать на этом форуме в сообщениях тех пользователей которые утверждают что махаяна ни в чём не противоречит хинаяне.
ты делаешь суждения словно ты совершенный безупречный безгрешный просветленный.
№427849Добавлено: Вс 08 Июл 18, 20:56 (6 лет тому назад)
Паша! Вы знаток ислама? Убедительно прошу вас описать,ислам Мухиидина ибн Араби, Сухраварди, Халаджи и пр. И найти там ваххабитов,либо нечто соответсвующее Мавляне.Невежество вот самый страшный грех. На худой конец хоть Титуса Буркхарда,почитайте.
А как быть например с тем, что даже в тхераваде заявляется что Самьяксамбудда обладает всеведением, а архат нет?
Я не понял, в чем противоречие. Можете подробнее изложить?
Мне самому интересно, я не знаю. С одной стороны, в тхераваде заявляется про всеведение саммасамбудд и отсутствие оного у архатов (савака-будд), с другой стороны заявляется, что у архата отсутствует неведение. Если смотреть что пишет Цонкапа про завесу всеведению и если смотреть, что все буддийские традиции всеведением наделяют только саммасамбудд, то как бы не было, что архат имеет завесу неведения.
Такой авараны нет. Есть завеса омрачений-клеш и завеса знаемого-джнеи. Последняя нейтральна по отношению к сансаре. Т.е. ее наличие не ведет к страданию и она есть у архатов, которые не будды. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Точно не помню. Кажется. Трактат о познании ума в его обнажённости. Или, если не это, то что-то вроде этого. .
ВаУ! название просто потрясное. охрененно правильное. почти как у Имануила Канта, - Критика чистого разума.
ток Кант раасматривал этот вопрос умозрительно. логически. филосовски. а Гуру Ринпоче расматривал с позиции обнаженности собственного ума.
Цитата:
Там об уме сказано как о Боге-Творце, как об Аллахе, который творец всех тварей и всего видимыя и не видимыя.
ну правильно. оно так и есть. в буддизме это называется по другому. гдето так. Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, dharmakāya, «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. वज्रकाय, vajrakāya , «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
